Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А60-60706/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4596/18

Екатеринбург

06 мая 2022 г.


Дело № А60-60706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-60706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 296 266 руб. 97 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, некоммерческого партнерства СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ФИО3, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Иком» (далее – общество «Иком», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 05.09.2021 № 66А6847808).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в отношении общества «Иком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 общество «Иком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 15.11.2016 прекращено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего общества «Иком», произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Инком» отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим обществом «Иком» утвержден ФИО6.

Участник общества «Иком» ФИО2 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере неосновательного обогащения в сумме 431 848 руб. 88 коп.; необоснованных расходов, понесенных при проведении торгов за счет конкурсной массы, - 48 959 руб. 97 коп.; дополнительных расходов на выплату вознаграждения новому арбитражному управляющему ФИО6 за период с 11.10.2019 по 17.06.2020 в сумме 247 307 руб.; дополнительных расходов на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в сумме 66 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Иком» взысканы убытки в сумме 66 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменены в части отказа во взыскании убытков в суммах 247 307 руб. и 48 959 руб. 97 коп., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 требование ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Иком» взыскано 296 266 руб. 97 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда первой инстанции от 16.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 16.09.2021 и постановление апелляционного суда от 30.12.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы по оплате публикации о торгах в размере 48 959 руб. были понесены из принадлежащих арбитражному управляющему ФИО1 денежных средств и не компенсированы из конкурсной массы должника, не заявлены арбитражным управляющим ко взысканию с общества «Иком»; считает, что взыскание с отстраненного арбитражного управляющего суммы вознаграждения в пользу вновь утвержденного арбитражного управляющего не предусмотрено нормами Закона о банкротстве; доказательств того, что именно с действиями арбитражного управляющего ФИО1 связано затягивание процедуры конкурсного производства должника, что повлекло дополнительные расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено; вопрос о выплате обществом «Иком» арбитражному управляющему ФИО6 суммы его вознаграждения не исследовался судами. Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не разрешены ходатайство об исключении из состава участников дела третьего лица ФИО3 и о признании общества «Иком» соответчиком.

В отзыве ФИО2 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2015 на основании заявления уполномоченного органа в отношении общества «Иком» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 16.06.2016 общество «Иком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 15.11.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с признанием ее действий по проведению торгов по продаже имущества должника не соответствующими требованиям закона.

Определением суда от 28.04.2021 производство по делу о банкротстве общества «Иком» прекращено.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1, которая в нарушение утвержденного Порядка продажи имущества должника, минуя проведение аукциона, приступила к продаже имущества общества «Иком» сразу на торгах посредством публичного предложения, в результате чего должнику были причинены убытки в размере 296 266 руб. 97 коп., которые представляют из себя необоснованно понесенные за счет имущества должника расходы на оплату торговой площадки в размере 47 349 руб. 97 коп., а также расходы на выплату вознаграждения новому арбитражному управляющему ФИО6 в сумме 247 307 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 11.10.2019 по 17.06.2020, поскольку в случае реализации имущества должника без нарушений, в установленном законом порядке, период осуществления мероприятий конкурсного производства был бы значительно короче, и отсутствовала бы необходимость привлечения арбитражного управляющего ФИО6 и, соответственно, выплаты ему вознаграждения, участник (учредитель) должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с управляющего убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности заявителем фактов неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1, нарушения прав и законных интересов должника и его учредителя и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для должника.

При этом суды исходили из следующего

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на состоявшемся 02.08.2017 собрании кредиторов должника конкурсным управляющим было представлено Положение о порядке продажи имущества должника, в котором отсутствовало три объекта недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу «Иком», расположенных на земельном участке, выставленном конкурсным управляющим ФИО1 на торги в форме публичного предложения, а именно: объекты незавершенного строительства литера Б (номер: 66:29/0101:117:00:00), литера В (номер: 66:29/0101:117:00:01), литера Д (номер: 66:29/0101:117:00:02).

Положение о порядке продажи вышеуказанного недвижимого имущества, содержащее его полный перечень, конкурсным управляющим ФИО1 для утверждения собранию кредиторов не представлялось, что признано арбитражным судом недобросовестным исполнением управляющим обязанности по осуществлению действий, направленных на реализацию имущества должника.

Между обществом «Иком» в лице ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об отступном от 11.01.2018, согласно которому в счет исполнения обязательств должника перед ФИО3 передается следующее имущество:

- объект незавершенный строительством, литера Б, назначение: нежилое, степень готовности 47%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым, кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:00;

- объект незавершенный строительством, литера В, назначение нежилое, степень готовности 47%, расположенный по адресу: Российская Федерация. Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым, кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:01;

- объект незавершенный строительством, литера Д, назначение: нежилое, степень готовности 47%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым, кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:02.

При этом в размер погашаемых отступным обязательств должника перед кредитором ФИО3 была включена сумма долга в размере 829 165 руб. перед ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) от 13.11.2017, заключенному между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий). Указанный договор уступки прав требования (цессии) от 13.11.2017 в последующем был расторгнут на основании соглашения сторон от 20.07.2021.

В дальнейшем, 05.07.2019 указанное соглашение об отступном расторгнуто сторонами, в конкурсную массу должника возвращено 3 объекта незавершенных строительством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-60706/2015 установлено, что кредитор ФИО3 выразил согласие на возврат имущества, переданного ему как учредителю общества «Иком» на основании соглашения от 11.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-67712/2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по факту нарушения закона при исполнении обязанностей в процедуре банкротства общества «Иком» (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 - 19 статьи 110, статьи 111, пунктов 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по продаже имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. В нарушение порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий ФИО1, минуя проведение аукциона, приступила к продаже имущества должника сразу на торгах посредством публичного предложения. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 - 19 статьи 110, статьи 111, пунктов 3, 4 статьи 139, статьи 142.1 Закона о банкротства конкурсный управляющий ФИО1 заключила соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 14.11.2017. При этом для погашения задолженности кредитору ФИО3 по отступному передано имущество должника рыночной стоимостью, превышающей размер требований кредитора более чем в 2 раза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-67712/2017 оставлено без изменения.

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по настоящему делу признана обоснованной жалоба участника должника ФИО2 на действия конкурсного управляющего обществом «Иком» ФИО1, выраженные в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Иком».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание признание судом факта неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1, которая минуя проведение аукциона, приступила к продаже имущества должника сразу на торгах посредством публичного предложения, а также заключила соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 14.11.2017 с кредитором ФИО3, передав ему в счет погашения задолженности по отступному имущество должника рыночной стоимостью, превышающей размер требований кредитора более чем в 2 раза; учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по настоящему делу признана обоснованной жалоба участника должника ФИО2 на действия конкурсного управляющего обществом «Иком» ФИО1, выраженные в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества общества «Иком»; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Иком», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО1, признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличия вреда, причиненного должнику.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае конкурсным управляющим торги проведены в форме публичного предложения, без проведения предшествующих этапов торгов, то есть заведомо с нарушением закона и, следовательно, расходы на такие торги не могут быть признаны разумными, обоснованными, отвечающими целям процедуры банкротства, кроме того, незаконные действия конкурсного управляющего привели к возникновению убытков у должника в виде обязанности общества «Иком» выплатить вознаграждение следующему после ФИО1 конкурсному управляющему, который занимался устранением последствий, вызванных неправомерными действиями ФИО1, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а также возместить понесенные им расходы по делу о банкротстве, при том, что право ФИО6 на получение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2021 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование учредителя должника ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 296 266 руб. 97 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 убытков.

Доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений закона о возмещении убытков.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-60706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


Ф.И. Тихоновский