Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-60706/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3292/2018(11)-АК

Дело № А60-60706/2015
24 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейМухаметдиновой Г.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-60706/2015

о признании ООО «Иком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ООО «Иком» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением арбитражного суда от 16.06.2016 ООО «Иком» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 12.08.2019 суд отстранил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Иком» утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ» (определение от 17.10.2019)

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

01.09.2021 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «Иком» фиксированного вознаграждения за период с 16.11.2016 по 11.12.2017 в размере 386 000 руб. и расходов на проведение процедуры за указанный период в размере 190 205,82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО «Иком» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 30 000 руб. за период с 16.11.2016 по 11.12.2017. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению ФИО3 суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания, пронесенных ею расходов на процедуру банкротства должника. Отмечает, что ею были даны пояснения суда о том, что доказательств реального несения расходов (сообщения ЕФРСБ, квитанции об оплате, почтовые квитанции, чеки и иные документы) она представить не может, поскольку все документы были ей переданы конкурсному управляющему ФИО4 Полагает, что в связи с прекращением процедуры, данные документы могут находиться у вновь назначенного директора ООО «Иком». Считает, что факт несения ею расходов может быть проверен путем открытия сайтов ЕФРСБ и газеты Коммерсант, где размещены все необходимые публикации. Также указывает, что все заявленные расходы были отражены в отчетах конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО3 считает неправомерным снижение её вознаграждения за период с 16.11.2016 по 11.12.2017 до 30 000 руб. Отмечает, что суд, снижая размер вознаграждения, не учел временной интервал, в который ФИО3 были допущены нарушения закона, за которые она была привлечена к административной ответственности. Указывает, что с момента ее назначения конкурсным управляющим должника до ноября 2017 года, она добросовестно исполняла свои обязанности, успешно оспаривала сделки, возвратила имущество в конкурсную массу должника, а привлечена она была к административной ответственности лишь за нарушение проведения процедуры торгов, которые проводились в ноябре 2017 года.

До судебного заседания от ООО «Иком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

18.01.2022 от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приобщением дополнительных документов.

От ООО «Инком» поступили дополнения, в которых общество возражало против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы с приложенными к ней документами рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, ввиду того, что ходатайство направлено в суд накануне судебного заседания, его копии не были направлены лицам, участвующим в деле, отсутствуют доказательства невозможности представления документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего в период с 15.06.2016 по 21.05.2019.За период с 15.06.2016 по 15.11.2016 вознаграждение не выплачивалось и взыскано не было.

По расчету ФИО3, размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 386 000 руб.

Также ФИО3 ссылается на то, что ею в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года были понесены расходы на процедуру в сумме 190 205,82 руб. (публикация, почтовые расходы, госпошлина, расходы на привлеченного специалиста).

Ссылаясь на то, что размер вознаграждения конкурсного управляющего и расходы по делу не были возмещены, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в части возмещения расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их несения за счет ФИО3 В отношении вознаграждения конкурсного управляющего, судом были установлены основания для его снижения до 30 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника решением от 16.06.2016, отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 12.08.2019.

Вознаграждение за период с 12.12.2017 по 21.05.2019 было взыскано определением суда от 01.10.2019.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3 размер ее вознаграждения с 16.11.2016 по 11.12.2017 составил 386 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ООО «Иком», возражая по заявленному требованию, ссылалось на наличие оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-67712/2017 от 05.03.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности по факту нарушения закона при исполнении своих обязанностей в процедуре банкротства ООО «Иком» (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ). Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, п. 3-19 ст. 110, п. ст. 111, п. 3, 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «ИКОМ» ФИО3 не исполнила обязанность по продаже имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, минуя проведение аукциона. В нарушение порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий ООО «Иком» ФИО3 приступила к продаже имущества должника сразу на торгах посредством публичного предложения.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3-19 ст. 110, ст. 111, п. 3, 4 ст. 139, ст. 142.1 Закона о банкротства конкурсный управляющий ООО «Иком» ФИО3 заключила соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 14.11.2017.

При этом, для погашения задолженности кредитору ФИО5 по отступному передано имущество должника рыночной стоимостью, превышающей размер требований кредитора более чем в 2 раза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4963/2018-АК от 27.06.2018 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 признана обоснованной жалоба участника должника ФИО6 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выраженные в нарушении порядка проведения торгов, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу А60-16933/2019 признано недействительным соглашение об отступном от 14.11.2017, установлена недействительность заключённого конкурным управляющим ФИО3 соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-60706/2015 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Иком» взысканы убытки в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-60706/ с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Иком» взысканы убытки в размере 296 266 руб. 97 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иком» установлен вступившими в силу судебными актами.

Арбитражный управляющий не указывает, какие именно действия в спорный период ею совершались.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было подано 10.11.2016 заявление об оспаривании сделки должника, однако его подготовка и направление в суд не входит в предъявленный ФИО3 период с 16.11.2016 по 11.12.2017.

Кроме того, для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 привлекла юриста - ФИО7 на основании договора б/н от 01.11.2016. Именно ФИО7 занимался подготовкой заявлений об оспаривании сделок и участвовал в судебных заседаниях (20.12.2016; 10.01.2017; 31.01.2017). Определением от 06.10.2020 суд пришел к выводу, что привлечение ФИО7 было обоснованно.

Также ФИО3 продлевала срок конкурного производства в отношении должника (Определение от 12.12.2016; Определение от 13.06.2017), подавала заявления о взыскания судебных расходов в свою пользу и выдаче по ним исполнительных листов (заявление от 24.11.2016 - Определение от 31.01.2017; заявление от 12.04.2017 – Определение от 05.06.2017).

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего в спорный период, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего убытков, признании её действий незаконными, отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, незначительным объемом выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения и правомерно снизил размер вознаграждения до 30 000 руб.

Доводы о том, что нарушения с ее стороны Закона о банкротстве имели место в ноябре 2017 года, а до этого она надлежащим образом исполняла свои обязанности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, ФИО3 просила взыскать с должника понесенные ею расходы на процедуру конкурсного производства в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 190 205,82 руб. (публикация, почтовые расходы, госпошлина, расходы на привлеченного специалиста).

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В подтверждение несения названных расходов ФИО3 ссылалась на наличие соответствующих публикаций на сайтах ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», отражение данных расходов в отчетах, передачу всей документации новому конкурсному управляющему.

Вместе с тем, данные доводы не были приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в данной части исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих реальное несение ФИО3 заявленных ею расходов.

В апелляционной жалобе ФИО3 вновь ссылается на возможность проверки соответствующих публикаций на сайтах, а также передачу всей документации новому конкурсному управляющему.

Однако публикация на сайте соответствующих объявлений не свидетельствует о несении таких расходов именно ФИО3 за свой счет.

Почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы на специалиста документально не подтверждены ,соответствующие доказательства в дело не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

В отношении указаний на передачу документов следующему конкурсному управляющему апелляционный суд отмечает, что акт приема-передачи документов от ФИО3 ФИО4 в деле отсутствует, в связи с чем соответствующие доводы ФИО3 материалами дела также не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-60706/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО8



Судьи


ФИО9



ФИО1