Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А76-38911/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8047/2024
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Дело № А76-38911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Береговая жилищно-Эксплутационная Компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-38911/2022 об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения текущих платежей.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Береговая жилищно-эксплутационная Компания» ФИО1 (паспорт);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2024 № 21-08/000444, срок действия до 10.01.2025).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, далее – ООО «Уральская энергосбытовая компания») возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «ФИО3 жилищно-Эксплуатационная Компания» (ИНН <***>, далее – МУП «ФИО3 жилищно-Эксплуатационная Компания», должник).

Определением суда от 08.06.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023.

Решением суда от 08.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО1).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит определить порядок погашения требований кредиторов (работников) по текущим платежам второй очереди приоритетно перед требованиями налогового органа по текущим платежам второй очереди до окончания конкурсного производства (вх. от 14.03.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ФИО3 жилищно-Эксплуатационная Компания» об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.04.2024, Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что хозяйственная деятельность не осуществляется, поэтому единовременное и немедленное исполнение всех текущих платежей второй очереди невозможно. Работники предприятия уволены, однако, имеются сотрудники, продолжающие выполнять трудовые функции по ведению бухгалтерского и складского учета. В связи с тем, что работники являются социально незащищенной категорией кредиторов, то изменение очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди приоритетно перед требованиями налогового органа по текущим платежам второй очереди правомерно и направлено на реализацию конституционных прав работников должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2024.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 39961), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60) разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 названного постановления Пленума следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 (далее - Обзор судебной практики), а также требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что общий размер неудовлетворенных текущих требований МУП «ФИО3 ЖЭК» второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий составляет 5 044 276,73 руб., из которых задолженность по НДФЛ и страховым взносам перед уполномоченным органом составляет 4 458 406,62 руб., остальная часть - задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении.

В настоящее время должник хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем, единовременное и немедленное исполнение всех текущих платежей второй очереди невозможно. Работники предприятия уволены, однако, имеются сотрудники, продолжающие выполнять трудовые функции по ведению бухгалтерского и складского учета.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны конкурсного управляющего документального подтверждения того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, будет недостаточно для погашения текущих платежей второй очереди, а также на отсутствие наличия экстраординарных оснований и исключительных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что в конкурсную массу поступают денежные средства от взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу А76- 38911/2022 из конкурсной массы исключено имущество должника (компьютерная техника, производственный инвентарь, станки, транспортная техника, здание), при этом с администрации Каслинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу МУП «БЖЭК» взыскана компенсация в размере 20 млн. рублей.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об установлении приоритета в погашении текущих требований по заработной плате удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы имеющие значение обстоятельства, судебный акт от 27.04.2024 основан на верном толковании норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в заявлении и сводятся лишь к несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции.

При этом ни в тексте заявления об изменении очередности погашения текущих требований, поданном в суд первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы, не приведено обоснования какие экстроординарные мероприятия необходимо осуществлять в целях обеспечения деятельности должника, требующие необходимость выплаты ранее начисленной заработной платы приоритетно перед погашением задолженности по НДФЛ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-38911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Береговая жилищно-Эксплутационная Компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева