Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-88593/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88593/19
03 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рядом с Вами» (ООО «УК Рядом с Вами»)

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправком» (ООО «Жилуправком»)

о признании незаконными результатов открытого конкурса

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Рядом с Вами» (ранее - ООО «УК «Квартал», далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «Жилуправком» (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> дома №№ 19, 20.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица (Администрации г.о. Солнечногорск Московской области), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на заявление, конкурсная документация.

Представитель заинтересованного лица (ООО «Жилуправком») в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «УК «Рядом с Вами» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.12.2017г. № 1558.

07.08.2019г. Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области на электронной площадке https://torgi.gov.ru опубликовано извещение № 070819/8934293/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом (многоквартирными домами) №№ 19, 20, расположенными по адресу: <...>.

Срок подачи заявок был установлен до 09.09.2019г.; рассмотрение заявок – до 18 час. 00 мин. 09.09.2019г.; проведение конкурса – 12.09.2019г. в 11 час. 00 мин.

На официальном сайте Администрации был опубликован протокол от 09.09.2019г. № 2 с результатами итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании в домах №№ 19, 20, расположенными по адресу: <...>; победителем конкурса было признано ООО «Жилуправком».

ООО «УК «Рядом с Вами» заявку на участие в конкурсе не подавало.

Вместе с тем, 14.03.2019 и 05.04.2019 собственниками многоквартирных домов № 19, № 20, расположенных по адресу <...> принято решение о выборе ООО «УК Рядом с Вами» в качестве управляющей организации; решения собственников многоквартирных домов оформлены протоколами от 05.04.2019 № 1, от 14.03.2019 № 1.

20.06.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30823/19 признан незаконным отказ Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 01.04.2019 № 2634 во внесении изменений в реестр лицензии Московской области. Административный орган обязан судом внести изменения в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня голубое, Тверецкий проезд, д. 19 и д. 20.

Считая организацию проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании незаконной, при учете осведомленности Администрации в принятых решениях собственниками многоквартирных домов и вступившего в силу судебного акта, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

При этом заявитель в обоснование своей позиции указывает, что Администрация в нарушение ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ организовала проведение конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, в то время как такой конкурс может проводиться исключительно в случае, если в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; Администрация была уведомлена о принятых решениях собственников многоквартирных домов, а также о решении суда об обязании управления внести изменения в реестр лицензий, но несмотря на это организовала и провела конкурс.

Администрация в отзыве возражает против удовлетворения заявления ООО «УК Рядом с Вами», ссылаясь на то, что 15.04.2019 ГУ МО «ГЖИ МО» проведено обследование жилищного фонда городского округа Солнечногорск, в ходе которого установлено, что многоквартирные дома № 19 и № 20 по Тверецкому проезду в д. Голубое находятся без управления, в связи с чем Администрации выдано предписание о необходимости определения управляющей организации для управления многоквартирными домами; от ООО «УК «Рядом с Вами» были получены обращения, содержащие сведения о принятых решениях собственников многоквартирных домов, однако договор управления многоквартирным домом, подтверждающим реализацию решения собственников, предоставлен не был; в момент проведения конкурса также отсутствовали сведения на сайте ГИС ЖКХ о внесении изменений в реестр лицензии заявителя об адресах, по которым организация осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77541/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Рядом с Вами» о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в непринятии решения об отказе от проведения конкурса и не проведении мероприятий по размещению и рассылке извещений о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами собственникам помещений.

ООО «Жилуправком» в обоснование своей позиции ссылается на то, что Администрацией не было допущено существенных нарушений при проведении конкурсных процедур на право заключения договора управления многоквартирным домом, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств заключения договоров управления многоквартирным домом, а также не реализовано право на участие в конкурсе, из чего следует, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусматривается, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные в корне результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки

В соответствии с правовыми позициями высших судебных инстанций, сформированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, от 07.02.2012 № 12573/11 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснено, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу № А41-77541/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Рядом с Вами» о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, выраженного в непринятии решения об отказе от проведения конкурса не проведения мероприятий по размещению и рассылке извещений об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам д. 19 и д. 20 по Тверецкому проезду, д. Голубое, г. Солнечногорск, Московской области. При этом судебными актами по указанному делу были установлены следующие обстоятельства.

05.02.2019 заявитель обратился в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня голубое, Тверецкий проезд, д.19 и д.20.

По результатам рассмотрения данных заявлений Инспекцией принято решение от 01.04.2019 № 2634 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям пп. «в» п.3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу № А41-30823/19 признан незаконным и отменен отказ Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 01.04.2019 № 2634 во внесении изменений в реестр лицензии Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 16.09.2019 по делу № А41-30823/19 на Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возложена внести в реестр лицензий Московской области сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК РЯДОМ С ВАМИ», расположенные по адресам: <...> д. Голубое, городской округ Солнечногорск Московской области на основании заявлений № 08Вх/04-2634, № 08ВХ/04- 2633.

Решением арбитражного суда по делу № А41-27236/19 от 27.06.2019 установлен факт незаконности отказа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.03.2019 №08Исх-00087/П в переоформлении лицензии от 01.12.2017 №1558, в связи со сменой наименования и юридического адреса данной организации.

Таким образом, на момент размещения на сайте https://torgi.gov.ru извещения от 07.08.2019 № 070819/8934293/01 о проведении конкурса по отбору управляющей компании, а также на момент выбора победителя конкурса 09.09.2019 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым спорные дома были закреплены за ООО «УК «Рядом с Вами».

При этом в обращении, направленном в Администрацию г.о. Солнечногорск и ТУ Андреевка, заявитель сообщил о том, что по решению собственников жилых помещений в многоквартирных домах № 19 и № 20 по Тверецкому проезду в д. Голубое, ООО «УК «Рядом с Вами» выбрана в качестве управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры управления МКД.

Однако согласно сведений с сайта ГИС ЖКХ на период проведения конкурса (с 07.08.2019 по 12.09.2019) и поступления обращения заявителя, сведения о внесении изменений в реестр лицензии ООО «УК Рядом с Вами» в части включения в него сведений об адресах спорных многоквартирных домов, как об адресах, по которым организация осуществляет свою лицензируемую деятельность по управлению МКД, отсутствовали.

Кроме того, совместно с указанным обращением заявителем не было представлено документов, подтверждающих заключение договоров на управление многоквартирными домами с собственниками помещений, то есть не было предоставлено доказательств реализации решения общего собрания собственников.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода Администрации о том, что принятое собственниками помещений в МКД решение о выборе способа управления домом не реализовано, вследствие чего, Администрация пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами

Судебными актами по делу № А41-27236/19 также установлено, что согласно информации содержащееся на момент рассмотрения спора на официальном сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) отсутствует информация о принятии решения о внесении в реестр лицензий ООО «УК «Рядом с Вами» многоквартирного дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <...>, д. 20.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской "Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-77541/2019, носят преюдициальный характер для сторон настоящего спора, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

При этом суд отмечает, что заявителем в материалы дела не предоставлено новых доказательств, которые позволили бы преодолеть преюдицию в указанных судебных актах и прийти к иным выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункта 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, отказ органа местного самоуправления от проведения конкурса по выборе управляющей организации возможен исключительно в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали управляющую организацию и большинство из них заключило договор управления многоквартирным домом с данной организацией.

В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства предоставления совместно с возражением против проведения конкурса документов, подтверждающих заключение договоров с жителями многоквартирного дома; такие сведения не приводятся и в рассматриваемом заявлении общества. Заявитель указывает, что договоры предоставлялись им в жилищную инспекцию, что не может приравниваться к предоставлению договоров инициатору проведения конкурса.

Помимо этого, суд отмечает, что в материалы дела заявителем предоставлены договоры управления многоквартирным домом от 27.05.2019 № ТВ-20-160, от 20.05.2019 № ТВ-19-197, заключенные с двумя жителями многоквартирного дома.

При этом по смыслу ст. 162 ЖК РФ стороной договора управления многоквартирным домом выступают собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, предоставленные договоры управления многоквартирным домом не свидетельствуют о том, что решение общего собрания собственников было реализовано путем заключения договора с жильцами, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

При этом сам факт непредоставления заявителем договоров управления многоквартирным домом является основанием исключающим возможность Администрации отказаться от проведения конкурса.

Довод заявителя о том, что решение общего собрания собственников было реализовано посредством обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании отказа по внесению изменений в лицензию является несостоятельным.

Частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08. 2015 года управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, должны размещать в ГИС ЖКХ сведения о многоквартирных домах, предусмотренные статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размещение сведений на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесение изменений в реестр лицензий, являются обязанностью заявителя, а не реализацией решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку на момент размещения Администрацией извещения о проведении конкурса, выбора победителя и заключения договора с ним информация относительно принятого решения собственников многоквартирного дома на официальном сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) отсутствовала, совместно с обращением заявителем договоры управления многоквартирным домом, подтверждающие реализацию решения и заключения договора с собственниками, обладающими более 50 % голосов, не предоставлено, у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа от проведения конкурса.

Помимо этого суд принимает во внимание, что заявитель в рамках настоящего спора, с учетом его существа и особенностей, должен представить соответствующее документальное подтверждение заявленных в обоснование своей позиции доводов о допущенных, по его мнению, Администрацией существенных нарушений, имеющих существенное влияние на результаты торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а также то, каким образом будут восстановлены права истца в случае признания результатов конкурса недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Однако заявителем таких доказательств не предоставлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса.

В данном случае, ООО «УК «Рядом с Вами» не является участником спорного конкурса, обществом не подавалась соответствующей заявки на участие, вследствие чего суд приходит к выводу, что в отсутствие существенных нарушений процедуры проведения конкурса, отказа заявителя от участия в нем, оснований считать, что результат конкурса мог бы быть иным у суда не имеется, права и законные интересы заявителя проведением конкурса нарушены не были

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 19.06.2017г. № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания закупки, проведенной путем проведения конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, а также отсутствуют основания для применения последствий признания торгов недействительными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «УК Рядом с Вами» требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц