Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А70-26492/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26492/2022
15 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6247/2024) ФИО1 на определение от 02.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26492/2022 (судья Бадрызлова М.М) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» о взыскании судебных расходов по делу № А70-26492/2022 по иску ФИО1 (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625019, <...> Км, д. 8 стр. 97, помещ. 16) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (далее – общество «СК «РегионЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 140 000 руб. судебных расходов, понесенных по делу № А70-26492/2022 на основании договора на оказание юридических услуг от 14.12.2022 № 184-12.22 (далее – договор).

Определением в виде резолютивной части от 01.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированная часть определения изготовлена 02.06.2024) заявление общества «СК «РегионЭнергоСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества «СК «РегионЭнергоСтрой» взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующие доводы: ответчик не доказал факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы понесло общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» (далее – общество «МегаСтройСервис»); взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. не отвечает признакам разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы: договоры беспроцентного займа от 15.12.2022, от 11.07.2023, от 10.10.2023; платежное поручение от 02.11.2023 № 16 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ) дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, ответчику не возвращаются (поступили в электронном виде).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу «СК «РегионЭнергоСтрой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 10.11.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26492/2022, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26492/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество заявило о взыскании с ФИО1 140 000 руб. судебных расходов, понесенных на основании договора, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 31.12.2023 (далее – акт), счетов на оплату от 14.12.2022 № 47 на сумму 70 000 руб., от 10.07.2023 № 17 на сумму 40 000 руб., от 09.10.2023 № 27 на сумму 30 000 руб., платежных поручений от 15.12.2022 № 678 на сумму 70 000 руб., от 11.07.2023 № 456 на сумму 40 000 руб., от 10.10.2023 № 875 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов» (далее – Информационное письмо № 121).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов), оценив представленные документы в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя на электронную подачу документов, ознакомление с документами, получение документов и проведение их анализа. По мнению суда, расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг и фактически включены в стоимость подготовки искового заявления и представительства в судах.

Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сведения о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, имеющиеся в открытом доступе, суд первой инстанции признал, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителей в заявленном размере носит чрезмерный характер. В частности, в части стоимости комплекса оказания юридических услуг и защите интересов в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., суд снизил их соответственно до 50 000 руб. и до 30 000 руб. Признал разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы в размере 110 000 руб. (за три инстанции: за первую – 50 000 руб., за апелляционную – 30 000 руб., за кассационную - 30 000 руб.).

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения с назначением платежа «Оплата за ООО СК «РЭС» (ИНН <***>), по договору оказания юридических услуг № 184-12.22 от 14.12.2022 по счету №47 от 14.12.2022. Сумма 70000-00 без налога (НДС)», суд первой инстанции отклонил довод истца о несении судебных расходов лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле, – обществом «МегаСтройСервис».

Оснований для иных вывод суд апелляционной инстанции не установил.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи общество (заказчик) заключило договор с Тюменским юридическим агентством «Эльмик» (далее – исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с предоставлением и защитой интересов по делу № А70-26492/2022, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Заказчиком и исполнителем подписан акт, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 140 000 руб. и который является основанием для оплаты оказанных услуг по счетам от 14.12.2022 № 47, от 10.07.2023 № 17, от 09.10.2023 № 27.

Услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2022 № 678 на сумму 70 000 руб., от 11.07.2023 № 456 на сумму 40 000 руб., от 10.10.2023 № 875 на сумму 30 000 руб.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Довод заявителя о том, что оплата услуг представителя не стороной, а третьим лицом, не участвующим в деле, без предоставления доказательства исполнения денежного обязательства перед заявителем не должна приниматься судом к возмещению другой стороной, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оплата денежных средств по платежным поручениям от 15.12.2022 № 678 на сумму 70 000 руб., от 11.07.2023 № 456 на сумму 40 000 руб., от 10.10.2023 № 875 на сумму 30 000 руб. обществом «МегаСтройСервис», а не обществом «СК «РегионЭнергоСтрой» сама по себе не исключает выплату ответчиком вознаграждения представителю (исполнителю) по договору, что в частности подтверждается указанием в назначении платежа.

Исполнение обязательств по оплате услуг представителя третьим лицом в данном случае не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Информационного письма № 121.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.

При этом судом первой инстанции учтены: характер и сложность спора; объем оказанных услуг; принцип разумности и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; сведения о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, имеющиеся в открытом доступе.

При определении разумности и обоснованности произведенной оплаты юридических услуг судом первой инстанции снижены стоимости комплекса оказания юридических услуг и защиты интересов в суде первой инстанции с 70 000 руб. до 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции с 40 000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскании 110 000 руб. судебных расходов и отказе во взыскании остальной части судебных расходов (30 000 руб.) общество не заявило, отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с обжалуемым определением в данной части не представило, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26492/2022 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова