Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-40088/2018

062/2018-162379(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-34613/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-40088/18 «19» июля 2018г

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2018г Постановление изготовлено в полном объеме «19» июля 2018г Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» мая 2018г. по делу № А40-40088/18, принятое судьей Ильиной Т.В., шифр (114-283)

по иску (заявлению) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» к ООО «Спецмонтаж»

о взыскании 36 232 384 рубля 96 копеек при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017г., от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО «Спецмонтаж» о

взыскании основной задолженности в размере 35.400.000 рублей основной задолженности и 832.384 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что решение принято без учета имеющихся обстоятельств дела. Указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не была представлена проектно-сметная документация, что в адрес истца направлялись письма о целевом использовании аванса, а также акты и справки КС-2, КС-3 о выполнении работ.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 02 мая 2017 года № 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.6, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора которого генподрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора. Третьи лица привлекаются субподрядчиком к выполнению работ только по согласованию с генподрядчиком.

Цена работ не должна превышать 307.734.403 руб. (п.3)

Сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание – выполнение строительно-монтажных работ – 30.09.2017 года, окончание –подписание итогового акта – 30.10.2017 года. (п.5.2).

Во исполнение пункта 4.5 договора истец платежными поручениями от 29 мая 2017 года № 3170, от 03 июля 2017 года № 4448 перечислил ответчику 35 400 000 рублей аванса.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450, п. 2 ст. 717 ГК РФ и п. 19.1.1 договора 13.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая последним оставлена без ответа. С учетом получения уведомления 16.10.2017, договор считается расторгнутым с 16.10.2017.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 35 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.12.2 договора установлено, что на сумму невозвращенного аванса подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требование о взыскании 832 384 рубля 96 копеек процентов, начисленных за период с 24 октября 2017 года по 07 февраля 2018 года, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку на основании ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, с момента возбуждения производства по делу (01.03.2018 года) до рассмотрения его по существу- 17.05.2018 года, ответчик располагал возможностью предоставления необходимых доказательств.

Довод ответчика о том, что ему не была предоставлена проектная и рабочая документация, опровергается письмами истца с приложениями от 07.06.2017 года № 21/02-02-01-11159, от 19.06.2017 года № 21/02-02-01-11817.

На основании изложенного, решение признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40- 40088/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Судьи О.Н. Семикина

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.