Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А73-504/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-504/2021
г. Хабаровск
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 17.09.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308272106500020, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272136600056, ИНН <***>)

третье лицо - открытое акционерное общество «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества»

о взыскании 608 531 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности № 4юр/7.535.1-08 от 28.01.2021,

от ответчиков

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2021,

от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2021

от третьего лица – не явились

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фатическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988 кв. м, расположенным по адресу: <...>, за ериод с 29.09.2017 по 18.03.2020 с ИП ФИО2 в размере 185 962 руб., с ИП ФИО3 в размере 371 852 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами ИП ФИО2 в размере 33 803 руб. 88 коп., с ИП ФИО3 в размере 67 607 руб. 72 коп.

Определением от 22.01.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2021 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в связи с исправлением расчета, согласно которым истец просит суд взыскать 16 905 руб. 76 коп. процентов с ИП ФИО2 и 33 811 руб. 34 коп. с ИП ФИО3

Определением от 05.07.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» (далее – ОАО «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества»).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. Иск мотивирован использованием спорного земельного участка под принадлежащий ответчикам объект недвижимости в период до государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Представитель в судебном заседании пояснила, что договор аренды № 33-О от 29.03.2007 передан в ФГКУ «Дальневосточное территориальной управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, сведениями об оплатах по этому договору в 2018 году не располагает. Платежи по договору субаренды, на которые ссылаются ответчики, истцом не учитываются, поскольку у арендатора не было согласия арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду. Указал на недоказанность проведения платежей достоверными доказательствами. В отношении доводов о пропуске исковой давности по части периода возражает, ссылаясь на то, что оценка стоимости арендной платы в целях защиты прав Российской Федерации произведена только 21.08.2020.

Представитель ответчиков против исковых требований возражала по доводам отзыва и дополнений к нему, также считает, что размер платы за землю не может быть выше стоимости налога на землю. В возражениях сослалась на подписание договора купли-продажи в феврале 2018 года и невозможность зарегистрировать право ввиду наличия судебных споров, поскольку истец с 2012 года препятствовал оформлению прав ответчиков на земельный участок. Полагает, что с 02.02.2018 ответчики стали законными владельцами земельного участка и с этого момента не должны вносить арендную плату. С учетом изложенных обстоятельств указала на то, что размер платежей в спорный период не может превышать размер земельного налога. Привела доводы о том, что с целью использования принадлежащего ответчикам объекта недвижимости у последних имелся заключенный с третьим лицом договор субаренды земельного участка, платежи по которому осуществлялись, в том числе и в заявленный истцом период. Заявила о пропуске срока исковой давности за период до 21.01.2018. Пояснила, что запрошенные судом платежные документы представить не может по причине отсутствия ответа банка.

К судебному заседанию 09.09.2021 ответчиками представлен встречный иск о взыскании с МТУ Росимущества убытков. Встречный иск определением от 16.09.2021 возвращен.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обжалования определения о возврате встречного иска, а также представления запрошенных судом платежных документов.

Судом ходатайство отклонено, поскольку расценено как злоупотребление процессуальными правами с учетом того, что встречный иск подан по истечении почти восьми месяцев с момента принятия основного иска к производству. В отношении платежных документов, запрошенных судом определением от 28.07.2021, представитель давала пояснения о невозможности их представления, доказательств обращения в банк с соответствующим запросом не представлено.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, запрошенные судом пояснения не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 09.09.2021 по 14.09.2021 и по 17.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2020 № КУВИ-002/2020-51763066 нежилое здание площадью 288,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на праве долевой собственности принадлежит ИП ФИО2 (1/3 доли) и ИП ФИО3 (2/3 доли).

С целью использования указанного объекта недвижимости сформирован земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.09.2017 и согласно сведениям из ЕГРН являлся собственностью Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи № 1 от 02.02.2018 указанный земельный участок перешел в долевую собственность ИП ФИО2 (1/3 доли) и ИП ФИО3 (2/3 доли).

С учетом наличия судебных споров по делам № А73-4205/2018, № А73-504/2019 право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано 19.03.2020, что подтверждается сведениями из ЕГРН и регистрационным штампом на документе.

Договорных отношений между сторонами в отношении использования данного земельного участка до его выкупа не имелось. Факт использования ответчиками спорного земельного участка в заявленный период последними не оспаривается.

Истцом проведена оценка по определению рыночной стоимости арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988 кв. м, которая согласно выписке из отчета оценщика № 3-579-20-Х за период с 29.09.2017 по 18.03.2020 составила 669 334 руб. с НДС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование земельным участком в указанный период, истец 30.10.2020 направил в адрес ответчиков претензии № 8666.1-08 и № 8665.1-08 об уплате неосновательного обогащения ИП ФИО2 в размере 185 926 руб., ИП ФИО3 в размере 371 852 руб. и процентов.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что ответчики в спорный период использовали земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988 кв. м. под принадлежащий им объект недвижимости. Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиками не заключался.

Возражая против иска, ответчики указали на то, что переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 02.02.2018 был зарегистрирован только 2020 году по причине незаконных действий истца, препятствующего ответчикам в выкупе этого земельного участка, что лишило ответчиков возможности реализовать свое право на выкуп своевременно. В этой связи ответчики полагают, что плата за землю должна быть определена в размере не более, чем земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» даны разъяснения о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Аналогичный подход к вопросу относительно сохранения обязанности арендатора до государственной регистрации перехода права собственности на землю вносить арендную плату за землю предусмотрен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В связи с этим, ответчики, полагая, что действиями МТУ Росимущества им причинен вред, не лишены возможности реализовать предусмотренные законом способы защиты своего нарушенного права.

Следовательно, размер неосновательного обогащения правомерно определен исходя из размера арендной платы за землю на основании отчета оценщика.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с 29.09.2017 по 21.01.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сроки внесения платежей за фактическое пользование земельным участком при отсутствии договорных отношений нормативно не урегулированы, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать при непоступлении оплаты по истечении каждого периода пользования, которым в данном случае является месяц, то есть в последнее числа каждого месяца пользования. Соответственно, о нарушении своих прав в связи с не поступлением платежей за сентябрь 2017 года истец должен был узнать не позднее 30.09.2017, за октябрь 2017 – не позднее 31.10.2017 и т.д.

Кроме того, частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчикам претензий от 30.10.2020 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

В связи с изложенным суд признает истекшим на момент обращения истца с иском 21.01.2021 (согласно входящему штампу суда) срок в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 по 30.11.2017 включительно. В этой части требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что 29.03.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (арендодатель) и ОАО «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» (арендатор) заключен договор аренды № 33-О, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:0385/003 площадью 9 330 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно справочной информации, представленной ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны в письме от 16.09.2021, указанный договор аренды прекратил свое действие 23.02.2019.

С целью использования принадлежащего ответчикам здания ответчиками с арендатором по договору № 33-О от 29.03.2007 были заключены договоры субаренды: № 02/10 от 01.06.2010 (предметом которого являлась часть земельного участка площадью 610 кв. м) и № 07/14 от 01.01.2014 (предметом которого являлась часть земельного участка площадью 1255,24 кв. м).

Впоследствии, в 2017 году под принадлежащим ответчикам зданием сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988 кв. м.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, сведениями об оборотах по расчетному счету ИП ФИО2, открытому в ОАО «Номос-Региобанк», а также актом сверки расчетов между ОАО «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» и ИП ФИО2 за 2018 год по договору № 07/14 от 01.01.2014 подтверждается факт оплаты субарендных платежей за земельный участок площадью 1 255,24 кв. м. в 2017-2018 гг.

Доводы истца о том, что данные доказательства нельзя признать достоверными в отсутствие на них подлинной отметки банка, судом признаны необоснованными, поскольку в представленных платежных поручениях проставлена отметка о дате списания денежных средств со счета, эти платежи с точностью соответствуют сведения по расчетному счету, а также данным акта сверки, подписанным двумя сторонами.

Сведений о том, когда прекращены отношения по договору субаренды от 01.01.2014, не представлены ввиду того, что сторонами договора не составлялись ни акт возврата части земельного участка, ни соглашение о расторжении договора. По пояснениям представителя ответчика ИП ФИО2 и ИП ФИО3 после получения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 прекратили оплату субарендных платежей, в связи с чем считают договорные отношения по субаренде фактически прекратившимися.

Из представленных ответчиком документов о платежах судом установлено, что ИП ФИО6 произведена оплата за 2017 год полностью, за 2018 год произведены платежи за четыре месяца субаренды. ИП ФИО3 платежи не вносила, поскольку оплата за весь земельный участок полностью осуществлялась вторым долевым собственником.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так как материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ИП ФИО6 и ИП ФИО3 здание, исполнена по договору субаренды за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, основания для повторного взыскания отсутствуют.

Доводы истца о том, что осуществленные по договору субаренды платежи не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия согласия арендодателя по договору аренды № 33-О от 29.03.2007 на заключение договора субаренды судом отклонено, поскольку факт заключения договоров субаренды установлен в решении по делу № А73-4205/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ. Сведений о том, что договор субаренды от 01.01.2014 оспаривался по основанию отсутствия согласия на субаренду, в материалы дела не представлены.

При изложенном, требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.05.2018 не подлежат удовлетворению.

Факт того, что по представленным сведениям договор аренды № 33-О от 29.03.2007 действовал до 22.02.2019, не исключает обязанности ответчиков, являющихся фактическими пользователями земельным участком с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, по оплате данного пользования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 01.05.2018 по 18.03.2020. Исходя из указанной истцом на основании отчета оценщика ежемесячной платы, размер подлежащего взысканию с ИП ФИО2 неосновательного обогащения составляет 141 573 руб. 42 коп., с ИП ФИО3 – 283 146 руб. 79 коп., в остальной части следует отказать.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 по 30.04.2018, то требования о взыскании процентов за неисполнения обязательства за указанный период взысканию не подлежат.

Осуществив перерасчет процентов в отношении неосновательного обогащения за период, признанный судом правомерным, по состоянию на 18.03.2020 (согласно уточненному расчету истца), суд определил подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в сумме 8 921 руб. 30 коп., с ИП ФИО3 – в сумме 17 842 руб. 57 коп., остальной части процентов следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из уточненной суммы иска. Взыскание производится в доход федерального бюджета ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 141 573 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 8 921 руб. 30 коп. процентов, всего 150 494 руб. 72 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО3 283 146 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 17 842 руб. 57 коп. процентов, всего 300 989 руб. 36 коп., в остальной части отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 5 237 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 8 246 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина