Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А55-7886/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7886/2018
г. Самара
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2018 (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 (до и после перерыва),

от третьего лица ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 443011 г. Самара – представитель ФИО4 по доверенности №ПБ/251-Д от 13.12.2017 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 – 20 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года, принятое по делу №А55-7886/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице к/у ФИО5, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти,

третьи лица:

1. ООО «Теплострой», г. Тольятти,

2. ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 443011 г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» об истребовании находящегося у него незаконно имущества – 1/2 доли здания (лит. А18) – ремонтного бокса площадью 813.8 кв.м, инв. № 0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» находящегося у ответчика незаконно имущество – 1/2 доли здания (лит. А18) – ремонтного бокса площадью 813.8 кв.м, инв. № 0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы по ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Князева Наталья Михайловна.

В рамках дела № А40-66405/16-44-110Б о банкротстве ООО «Стройкомплект», ООО «Обл.ПМК», являющееся кредитором ООО «Стройкомплект», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора № 1 купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2015 г. – 1/2 доли здания (лит.А18) - ремонтного бокса площадью 813,8 кв.м. инв. № 0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.44 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и ООО «Теплострой» и применения последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения ООО «Теплострой», определенной экспертным путем.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что в п.2.1 оспариваемого договора стоимость 1/2 доли нежилого помещения сторонами определена равной 250 000,00 рублей, доказательства оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения №1 от 07.09.2015 г. в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела № А40-66405/16-44-110Б с целью установления действительной рыночной стоимости 1/2 доли нежилого помещения на момент совершения сделки была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.10.2017 г. рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения на момент совершения сделки (07.09.2015 г.) составляла 3 616 942 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. договор № 1 купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2015 г. - 1/2 доли здания (лит.А18) - ремонтного бокса площадью 813,8 кв.м. инв. № 0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.44 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и ООО «Теплострой» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Теплострой» в конкурсную массу ООО «Стройкомплект» денежные средства в размере 3 616 942 руб.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве установлено, что в настоящее время предмет оспоренной сделки - 1/2 доли здания (лит.А18) - ремонтного бокса площадью 813,8 кв.м. инв. № 0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.44 - находится в собственности у ООО «ТеплоПромСтрой».

При изучении материалов дела № А40-66405/16-44-110Б установлено, что с 26.09.2006 года по 26.10.2015 г. ООО «Стройкомплект» имело в собственности 1/2 долю здания (лит.А18) - ремонтный бокс площадью 813,8 кв.м. инв. № 0001532 кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.44.

Оставшейся 1/2 долей спорного здания в праве общей долевой собственности владело ООО «ТеплоПромСтрой».

07.09.2015 г. между ООО «Стройкомплект» (продавец) и ООО «Теплострой» (покупатель) был заключен Договор № 1 купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2015г. – 1/2 доли спорного здания, который определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. признан недействительным.

12 ноября 2015 указанная доля спорного здания на основании договора № 2 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО «Теплострой» и ООО «ТеплоПромСтрой», была реализована обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой». При этом стоимость спорной доли в договоре указана 260 000,00 рублей (почти в четырнадцать раз меньше ее рыночной стоимости).

25.11.2015 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «ТеплоПромСтрой» на все здание (лит.А18) - ремонтный бокс площадью 813,8 кв.м. инв. № 0001532 кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.44

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате спорного имущества в конкурсную массу ООО «Стройкомплект» оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

В третьем абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 (ред. от 30.07.2013) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор купли-продажи № 1 от 07.09.2015 г. был признан недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО «Теплострой» права собственности на спорное имущество по недействительному договору купли-продажи от 07.09.2015 не возникло, в связи с чем он не вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его передачи ООО «ТеплоПромСтрой» по договору купли-продажи от 12.11.2015, следовательно, отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 12.11.2015 является незаконным.

Таким образом, сделка по передаче спорного имущества от ООО «Теплострой» к ООО «ТеплоПромСтрой» недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право собственности у ООО «ТеплоПромСтрой» на данное имущество не возникало.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем объектов.

В рамках дела № А40-66405/16-44-110Б судом установлено, что единственным учредителем и директором ООО «Стройкомплект» с 09.10.2012 г. до 28.10.2015 г. был ФИО6, который с 10.10.2014 г. по настоящее время также является директором ООО «Теплострой».

Оспариваемый договор заключался ФИО6, который на момент его заключения являлся директор ООО «Теплострой» и генеральным директором ООО «Стройкомплект».

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «ТеплоПромСтрой» со 2.06.2009 владело второй половиной спорного нежилого здания и не могло не знать ее реальную стоимость.

Договор купли-продажи №2 от 12.11.2015 был заключен через два месяца после заключения договора купли-продажи №1 от 07.09.2015.

Стоимость имущества по договору купли-продажи №2 от 12.11.2015 фактически была установлена идентичной, что и по первому договору (250 000 руб. и 260 000 руб. соответственно).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-66405/2016 установлена неравноценность встречного предоставления по сделке с учетом экспертного заключения, согласно результатов которого рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 07.09.2015 составила 3 616 942 руб. (по факту имущество реализовано за 250 000 руб.).

Данные факты свидетельствуют о прямом противоправном умысле всех сторон сделок, который выражается в намерении вывести объекты из активов истца и путем заключения последующих сделок придать ответчику статус добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все стороны договоров купли-продажи как от 07.09.2015 года, так и 12.11.2015 года имели конечной целью таких сделок вывод основных активов истца в преддверии процедуры банкротства.

Помимо этого, при оценке добросовестности приобретателя имущества, возможности применения последствий недействительности сделки одновременно с виндикацией имущества суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012, от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 16.11.2015 к договору купли-продажи от 16.11.2015 не подлежало государственной регистрации, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение пены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение условий договора купли-продажи № 2 от 12.11.2015г. после его подписания договором не предусмотрено.

В этой связи, как верно отметил арбитражный суд, дополнительное соглашение от 16.11.2015г. к договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 12.11.2015г., заключенное между ООО «Теплострой» и ООО «ТеплоПромСтрой», изменяющее существенное условие - цену спорного имущества подлежит государственной регистрации. Неисполнение данного условия не может считаться соблюдением правил установленных ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, то его нельзя считать заключенным и порождающим правовые последствия. Соответственно, в данном случае дополнительное соглашение от 16.11.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 12.11.2015 нельзя рассматривать в качестве доказательства соразмерности стоимости спорного имущества его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не приведено каких-либо документально обоснованных разумных объяснений изменению цены договора при покупке имущества в сторону увеличения (с 260 000 руб. – стоимость по договору до 8 260 000 руб. – стоимость по дополнительному соглашению) через 4 дня после заключения сделки.

Более того, представленные ответчиком в подтверждение перечисления по дополнительному соглашению от 16.11.2015 к договору купли-продажи № 2 от 12.11.2015 8 000 000 руб. расписка и расходный кассовый ордер не являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления расчетов между юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В целях применения этого ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Указания Центрального банка № 3073-У).

Таким образом, расчеты между сторонами оспариваемой сделки на сумму 8 260 000 руб. должны производиться в безналичном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года, принятое по делу №А55-7886/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева


А.Б. Корнилов