Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А55-7886/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7886/2018
г. Самара
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – к/у ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2019 г. (до перерыва),

от ответчика – ООО "ТеплоПромСтрой" – представитель ФИО4 по доверенности серии №63АА5379946 от 06.06.2019 г. (до и после перерыва),

от третьих лиц: от ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 – представитель ФИО5 по доверенности №ПБ/251-Д от 13.12.2017 г. (до и после перерыва),

от ООО «Теплострой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОСП Автозаводского района г.Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17 октября 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу №А55-7886/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице к/у ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. ООО «Теплострой»,

2. ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 443011 г. Самара,

3) ОСП Автозаводского района г.Тольятти,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А55-7886/2018 года, которым у ответчика истребовано имущество 1/2 доли здания (лит.А18) - ремонтного бокса площадью 813, кв.м., инв. № 0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 44, обязав ответчика выплатить действительную рыночную стоимость Ѕ доли нежилого помещения, установленной проведенной судебной экспертизой в размере 3 616 942 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Стройкомплект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО"СТРОЙКОМПЛЕКТ" ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15 октября 2019 года на 11 часов 30 минут (время местное, МСК+1).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также поддержал жалобу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также поддержал жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ".

Представитель ООО "ТеплоПромСтрой" поддержал апелляционные жалобы, просил приобщить к материалам дела платежное поручение №464 от 14.10.2019 о перечислении на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежной суммы 3 616 942 руб. с назначением платежа: "Перечисление средств на депозитный счет 11 Арбитражного апелляционного суда по делу №А55-7886/2018 в размере 3 616 942 руб.".

Суд приобщил к материалам дела данное платежное поручение.

После заслушивания сторон суд объявил перерыв в судебном заседании.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 17 октября 2019 года в прежнем составе суда.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» об истребовании находящегося у него незаконно имущества - 1/2 доли здания (лит. А18) - ремонтного бокса площадью 813.8 кв.м, инв. № 0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-7886/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019 года у Общества с ограниченной ответственностью "Теплопромсрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" истребовано находящееся у ответчика незаконно имущество - Ѕ доли здания (лит. А18) - ремонтного бокса площадью 813,8 кв.м, инв. № 0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44.

Арбитражным судом 31.10.2019 выдан исполнительный лист ФС № 026993902.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А55-7886/2018 года, которым у ответчика истребовано имущество 1/2 доли здания (лит.А18) - ремонтного бокса площадью 813, кв.м., инв. № 0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 44, обязав ответчика выплатить действительную рыночную стоимость Ѕ доли нежилого помещения, установленной проведенной судебной экспертизой 23.10.2017 года, (рыночная стоимость здания на 07.09.2015 года в рамках дела №А40-6605/2016 т.1, л.д.21) - в размере 3 616 942 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Стройкомплект».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 467-О от 18.12.2003 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Заявитель обязан представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств отсутствия у должника имущества либо иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение собрание кредиторов - не предусмотрены законодательством в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Данная мера не зависит от волеизъявления кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество, которое надлежит передать взыскателю, согласно исполнительному листу, имеется в наличии, что подтверждается представленными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, исполнительное производство не прекращено и не окончено, при этом заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в доводах жалоб отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопромсрой" представило платежное поручение №464 от 14.10.2019 о перечислении на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежной суммы 3 616 942 руб. с назначением платежа: "Перечисление средств на депозитный счет 11 Арбитражного апелляционного суда по делу №А55-7886/2018 в размере 3 616 942 руб.".

Депозитный счет суда не может по усмотрению сторон использоваться ими для осуществления внутренних расчетов.

В связи с этим перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Теплопромстрой" денежные средства в сумме 3 616 942 руб. платежным поручением №464 от 14.10.2019 подлежат возврату данному лицу как ошибочно перечисленные.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу №А55-7886/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплопромстрой" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 денежные средства в сумме 3 616 942 (Три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек, перечисленные платежным поручением № 464 от 14.10.2019.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №451897 от 15.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко