Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А04-1066/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1066/2025
г. Благовещенск
06 октября 2025 года
решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 20225 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модульстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 426 660 руб., при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2025 № 1, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модульстройкомплект» (далее – истец, ООО «Модульстройкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 426 660 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением работ по изготовлению винтовых свай и металлоконструкций пирса, их монтажу на объекте.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве от 27.03.2025 ответчик требования не признал, указал, что представленный истцом акт от 10.06.2024 составлен в одностороннем порядке, ответчик на осмотр не вызывался; истцом не представлены доказательства того, что недостатки являлись скрытыми; заявленные дефекты возникли в результат неправильной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

эксплуатации пирса.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, заявил о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.05.2025.

01.07.2025 от ответчика для приобщения к материалам дела поступил СД-диск.

02.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 (далее – ФИО4).

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) имеет ли металлическая конструкция в виде пирса, расположенного на базе отдыха «Радуга» (объект) по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Натальино, какие-либо дефекты; 2) в случае обнаружения дефектов определить причину и характер их образования, в том числе установить, являются ли обнаруженные дефекты нарушением технологии производства работ либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта или действия непреодолимой силы; 3) в случае обнаружения дефектов, определить стоимость их устранения с указанием конкретного перечня, объема работ и материалов.

02.07.2025 от ООО «Модульстройкомплект» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы: 1) определить, соответствуют ли выполненные работы требованиям, которые обычно предъявляются к работам такого типа; 2) в случае выявления недостатков, определить причины выявленных недостатков? Являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Носят ли указанные недостатки эксплуатационный характер или допущены при монтаже; 3) определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ.

В судебном заседании 02.07.2025 проводился осмотр видеозаписи.

Опрошенный свидетель ФИО4 по осмотренному видео пояснил, что съемка производилась 07.07.2024. Свидетель поехал на осмотр объекта после получения претензии от руководителя истца. На видео видно, что установлен бассейн, вес которого не распределен, конструкция пирса не предусматривает установку на него такой нагрузки как бассейн. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что материал не предназначен для установки на него такой весовой нагрузки. После поступления претензии была укреплена конструкция по возможности.

На вопрос суда пояснил, что производил видеосъемку один, на пирс был свободный доступ. Пояснить, кто именно привозил строительные материалы, не может, при производстве работ контактировал с ИП ФИО1. Производство работ контролировал лично ФИО5.

Материальный носитель с видеозаписью был возвращен представителю ответчика для приведения его в соответствие с требованиями процессуального законодательства в виду возможного наличия ненормативной лексики.

11.07.2025 от ответчика для приобщения к материалам дела поступил СД-диск с видеозаписью.

11.07.2025 от ИП ФИО1 поступили возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик заявил, что квалификация эксперта ФИО6 (далее – ФИО6) не соответствует требованиям для проведения экспертиз в сфере установления стоимости выявленных недостатков с указанием конкретного перечня, объема работ и материалов. В качестве кандидатур для проведения экспертизы ответчик заявил экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия») – ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8). Также ответчик указал, что стоимость проведения

судебной экспертизы ООО «Строй-Индустрия» является фиксированной и составляет 38 000 руб.

Определением от 22.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строй- Индустрия» ФИО7 и ФИО8. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли металлическая конструкция в виде пирса, расположенного на базе отдыха «Радуга» (объект) по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Натальино, дефекты? 2) В случае обнаружения дефектов, определить причины выявленных дефектов? Являются эти выявленные дефекты существенными либо устранимыми? Носят ли указанные дефекты эксплуатационный характер либо являются нарушением технологии производства работ? 3) В случае устранимости обнаруженных дефектов, определить стоимость их устранения с указанием конкретного перечня, объема работ и материалов?

Производство по делу № А04-1066/2025 приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.08.2025.

22.08.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 26.08.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24.09.2025.

17.09.2025 от предпринимателя поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать и пояснил, что выполнил комплекс работ, что подтверждается актами от 25.12.2023 №№ 31-33, от 29.03.2024 № 3, от 18.04.2024 № 4. Общая стоимость выполненных работ составляет 826 838,90 руб., материалы в стоимость не включены. Акт от 10.06.2024 является односторонним документов истца, для его составления ответчик не приглашался, в связи с чем указанный документ не является надлежащим доказательством по делу.

24.09.2025 от ООО «Модульстройкомплект» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы обосновано нарушение порядка проведения экспертизы, поскольку осмотр проводился представителем истца ФИО9 и сотрудником турбазы «Радуга» с использованием сплавного средства, что подтверждается видеозаписью. В заключении на странице 4 эксперт указывает о результатах обследования технического состояния конструкций, однако кем и когда был произведен непосредственный осмотр истцу не понятно, поскольку сам эксперт спорные металлоконструкции, винтовые сваи не исследовал, а находился на верхней части пирса. Следовательно, объективное мнение эксперта, сложилось на основании донесенных сведений со стороны третьих лиц. В данном случае истец полагает, что эксперт в нарушение положений абзаца 3 статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не произвел полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, а, следовательно, не мог дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика дал пояснения по ходатайству о проведении повторной экспертизы, возражал об удовлетворения ходатайства истца.

Судом осмотрены фото- и видеоматериалы, представленные на флеш-носителе.

Рассмотрев заявленное ООО «Модульстройкомплект» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного

доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Истец, возражая о принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Строй-Индустрия», сослался на привлечении экспертами к проведению осмотра объекта экспертизы иных лиц на сплавном средстве.

По утверждению представителя истца, озвученному в судебном заседании 24.09.2025, осмотр конструкции пирса должен был быть проведен экспертами непосредственно путем спуска на водную поверхность.

Между тем доводы истца о привлечении экспертами к проведению экспертизы иных лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; на представленной самим же истцом видеозаписи отражен факт осмотра объекта экспертизы назначенными судом экспертами.

При этом возможная техническая помощь в проведении экспертами осмотра объекта не свидетельствует о том, что экспертиза проводилась иными лицами.

Суд отмечает, что методы исследования определяются экспертами самостоятельно, исходя из предмета, целей и задач судебной экспертизы. Осмотр объекта экспертизы непосредственно путем нахождения на пирсе, а не посредством спуска на водную поверхность с использованием плавучего средства (лодки), вопреки доводам истца о недостоверности исследования не свидетельствует.

Истцом не приведено убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не представлены доказательства, объективно опровергающие выводы экспертов (статья 65 АПК РФ).

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов, возражения истца не содержат, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении экспертов выводов отсутствуют.

Таким образом, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению судом, поскольку экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, сомнений в полноте и обоснованности приведенных выводов у суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для подготовки позиции по существу спора, дал пояснения по обстоятельствам спора, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал об отложении судебного заседания, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, руководствуясь статьями 158, 163 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства либо объявление перерыва является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17.02.2025, принято к производству 03.03.2025. В дальнейшем определением от 22.07.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы и возобновлено 26.08.2025.

Определением от 26.08.2025 суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 24.09.2025, предложил сторонам представить письменную позицию с учетом экспертного заключения.

Таким образом, поскольку доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам истцом не представлено, с учетом того, что судом в разумные сроки сторонам предоставлена возможность направления к судебному заседанию, назначенному на 24.09.2025, письменных позиций в обоснование своих требований и возражений, суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания/объявлении перерыва в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2023 году без оформления договора в письменном виде ИП ФИО1 по поручению ООО «Модульстройкомплект» выполнила работы по изготовлению свай и монтажу металлоконструкций на объекте базы отдыха «Радуга», расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный район, сельское поселение Натальинский сельсовет, с. Натальино (97 км. трассы г. Свободный – г. Благовещенск).

Стороны согласовали выполнение работ с использованием материала (металла) заказчика, в стоимость работ вошли изготовление винтовых свай из материала заказчика - 500 руб. за штуку; монтаж и окрашивание металлоконструкций – 45 000 руб. за тонну.

Работы приняты обществом по актам от 25.12.2023 №№ 31,32,33, от 29.03.2024

№ 3, от 18.04.2024 № 4, согласно которым ИП ФИО1 выполнены следующие работы: 1) изготовление винтовых свай диаметром 108 мм в количестве 200 штук на общую стоимость 60 000 руб.; 2) изготовление модулей пирса из металлических конструкций в количестве 9 штук на общую стоимость 60 000 руб.; 3) монтаж металлических конструкций пирса за декабрь 2023 года на общую стоимость 240 000 руб.; 4) монтаж металлоконструкций за март 2024 года: винтовые сваи в кол-во 90 шт. на общую стоимость 45 000 руб.; труба профильная 100x100x3 в количестве 1,520 тн на общую стоимость 68 400 руб.; труба профильная 80x40x3 в количестве 1,300 тн на общую стоимость 58 500 руб.; труба профильная 50x50x2 в количестве 0,614 тн на общую стоимость 27 630 руб.; труба профильная 40x40x2 в количестве 0,561 тн на общую стоимость 25 245 руб.; уголок 50x5 в количестве 1,536 тн на общую стоимость 69 120 руб.; уголок 102x3 в количестве 1,041 тн на общую стоимость 46 853,90 руб.;

5)т монтаж металлоконструкций за апрель 2024 года: труба профильная 100x100x3 в количестве 1,181 тн на общую стоимость 53 126 руб.; труба профильная 80x40x3 в количестве 0,823 тн на общую стоимость 37 028 руб.; труба профильная 50x50x2 в количестве 0,091 тн на общую стоимость 4 073 руб.; труба профильная 20x40x2 в количестве 0,035 тн на общую стоимость 1 570 руб.; труба профильная 80x80x3 в количестве 0,075 тн на общую стоимость 3 396 руб.; уголок 50x5 в количестве 0,085 тн на общую стоимость 3 811 руб.; уголок 35x4 в количестве 0,513 тн, на общую стоимость 23 086 руб.

Общая стоимость выполненных монтажных работ составила 826 838,90 руб., внесение платы за которые произведено обществом на основании платежных поручений № 184 от 26.12.2023 на сумму 60 000 руб., № 185 от 26.12.2023 на сумму 240 000 руб.,

№ 13 от 01.02.2024 на сумму 60 000 руб., № 78 от 17.05.2024 на сумму 63481 руб.,

№ 80 от 22.05.2024 на сумму 50 000 руб.; № 50 от 03.04.2024 на сумму 100 000 руб., № 56 от 09.04.2024 на сумму 50 000 руб.; № 59 от 12.04.2024 на сумму 35 000 руб.; № 61 от 19.04.2024 на сумму 25 000 руб.; № 64 от 23.04.2024 на сумму 20 000 руб.; № 69 от 02.05.2024 на сумму 50 748,90 руб.; № 72 от 07.05. 2024 на сумму 60 000 руб.

Строительно-монтажные работы на объекте выполнялись предпринимателем в период с ноябрь 2023 года по апрель 2024 года.

10.06.2024 комиссией в составе представителей базы отдыха «Радуга» и

ООО «Модульстройкомплект» составлен акт технического осмотра пирса, в котором зафиксированы следующие недостатки: профильные трубы 100*100*3 деформированы, профильные трубы 80*40*3 лопнули; в местах стыка швы сварены неровно и не во всех местах проварены до конца. Появились трещины на профильной трубе. Недостаточное количество подпорок под основанием пирса, существующие подпорки не способствуют укреплению модульных конструкций пирса, некачественно проварены швы, неверно выбран материал для распорок, в результате – провисание конструкций. Наклонение опорных конструкций пирса в нескольких местах. Отсутствует укрепление конструкций пирса, отсутствуют несущий фермы, деформированы углы 50*5 - подлежат демонтажу.

Комиссией установлено, что нижняя часть пирса находиться в аварийном состоянии, необходимо произвести квалифицированные работы по демонтажу сломанных конструкций и возведению новых, с учетом нагрузки и местоположения.

Претензией от 17.07.2024 (исх. № 17-1) общество потребовало от предпринимателя произвести работы по устранению выявленных недостатков, предоставить проектную и исполнительную документации, а также отчет о расходовании материала. В случае отказа от выполнения требования истец заявил о необходимости возврата уплаченных за работу денежных средств.

Невыполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018

№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически между обществом и предпринимателем сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (абзац восьмой пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014

№ 165).

Выполненные предпринимателем работы приняты обществом по актам от 25.12.2023 №№ 31,32,33, от 29.03.2024 № 3, от 18.04.2024 № 4, подписанными без замечаний, что сторонами не опровергалось, однако, в рассматриваемом случае

ООО «Модульстройкомплект» заявлено о наличия дефектов у возведенной предпринимателем металлической конструкции.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (часть 5 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Возражая на требование иска, ответчик указал на отсутствие его вины в возникновении недостатков (дефектов) результата выполненных работ; полагал, что ненадлежащая эксплуатация возведенного объекта (в том числе: установка на пирсе бассейна) явилась причиной появления недостатков.

С целью установления факта наличия дефектов у возведенной металлической конструкции и причин их образования определением суда от 22.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли металлическая конструкция в виде пирса, расположенного на базе отдыха «Радуга» (объект) по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Натальино, дефекты? 2) В случае обнаружения дефектов, определить причины выявленных дефектов? Являются эти выявленные дефекты существенными либо устранимыми? Носят ли указанные дефекты эксплуатационный характер либо являются нарушением технологии производства работ? 3) В случае устранимости обнаруженных дефектов, определить стоимость их устранения с указанием конкретного перечня, объема работ и материалов?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.08.2025 № 110825-49, в котором изложены следующие выводы экспертов.

Обследовав техническое состояние построенного пирса, находящегося по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, Натальинский сельсовет, с. Натальино, 97км трассы Свободный - Благовещенск, эксперты пришли к выводу, что на момент обследования техническое состояние построенного пирса не соответствует требованиям надежности и безопасности и вызывает угрозу обрушения. При строительства пирса заказчику необходимо было выбрать и определить место для его строительства, уровень поднятия воды, состояния грунтов и дна, размеры смотровой площадки, длину и ширину настила для прохода на площадку, характеристики и параметры стальных опор и диаметр свай, предоставить подрядчику проект пирса. Всё

вышеперечисленное не было сделано.

Согласно пункту 4.1. «СП 24.13330.2021. Свод правил. Свайные фундаменты. СНиП 2.02.03-85» основное назначение свай - прорезка залегающих с поверхности слабых слоев грунта и передача действующей нагрузки на нижележащие слои грунта, обладающие более высокими механическими показателями.

Свайные фундаменты должны проектироваться на основе и с учетом: а) результатов инженерных изысканий для строительства; б) сведений о сейсмичности района строительства;

в) данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия их эксплуатации;

г) действующих на фундаменты нагрузок; е) экологических требований;

ж) технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений. При проектировании должны быть предусмотрены технические решения по устройству фундаментов, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность сооружения пирса на всех стадиях строительства и эксплуатации (пункт 4.2 указанного Свода правил).

При проектировании следует учитывать класс сооружения в соответствии с ГОСТ 2 7751 и геотехническую категорию объекта строительства в соответствии с СП 22.13330 (пункт 4.5. указанного Свода правил).

Свайные фундаменты следует проектировать на основе результатов инженерных изысканий, выполненных в соответствии с разделом 5. Выполненные инженерные изыскания должны обеспечивать не только изучение инженерно-геологических условий нового строительства, но и получение необходимых данных для проверки влияния устройства свайных фундаментов на существующие сооружения и окружающую среду, а также для проектирования при необходимости усиления оснований и фундаментов существующих сооружений. Проектирование свайных фундаментов без соответствующих достаточных данных инженерно-геологических изысканий не допускается (пункт 4.6. указанного Свода правил).

Между тем, из материалов дела следует, что проектная документация на выполнение работ по устройству свайного фундамента и всего возводимого объекта заказчиком не разрабатывалась, инженерно-геологические изыскания не выполнялись, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований пунктов 4.1, 4.6. СП 24.13330.2021. Свод правил. Свайные фундаменты. СНиП 2.02.03-85. При строительстве пирса металлические сваи необходимо выбирать с запасом прочности, зависящей от диаметра трубы, толщины стенки и марки стали.

Таким образом, причиной появления дефектов металлической конструкции в виде деформации, искажения, прогибов металла, и впоследствии обрушения части пирса является воздействие агрессивных факторов окружающей среды (движение льдин, больших деревьев, деревянных столбов больших размеров и иных предметов в результате сильного течения реки). При этом неспособность металлической конструкции в виде пирса противостоять такой нагрузке обусловлена отсутствием инженерно-геологических изысканий, а также необходимых проектных решений. Кроме того, эксплуатация пирса не по назначению - установка пластикового бассейна с водой, в не предназначенном для этого месте привело к деформации и прогибу профильных труб металлической конструкции.

Исследовав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицами,

обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение факта возникновения спорных недостатков работ истцом представлен акт обследования.

Однако односторонне составленный ООО «Модульстройкомплект» акт обследования объекта от 10.06.2024 суд оценивает критически, поскольку на осмотр и составление акта обследования представитель ИП ФИО1 не приглашался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пи этом из заключения экспертов от 22.08.2025 № 110825-49 следует, что возведению металлической конструкции (пирса) должны предшествовать проведение инженерно-геологических изысканий, составление проектной документаций, отсутствие которых в совокупности с использованием пирса не по назначению (установка пластикового бассейна с водой) привели к разрушению возведенного ответчиком по заданию истца объекта.

Как указывалось судом выше, договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, доказательства предоставления истцом ответчику проектной документации на выполнение работ по устройству свайного фундамента и всего возводимого объекта в материалы дела не представлены, инженерно-геологические изыскания не выполнялись, при этом истцом использовался результат выполненных ответчиком работ, а эксплуатация пирса не по назначению - установка пластикового бассейна с водой, в не предназначенном для этого месте, привели к деформации и прогибу профильных труб металлической конструкции.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности приобщенные к материалам настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в выявленных недостатках работ, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации результатов выполненных работ, по причине воздействия агрессивных факторов окружающей среды (движение льдин, больших деревьев, деревянных столбов больших размеров и иных предметов в результате сильного течения реки), обусловленных отсутствием инженерно-геологических изысканий, а также необходимых проектных решений, в связи с чем стоимость их устранение не может быть возложена на подрядчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Сторонами на депозитный счет суда внесено в общем размере 88 000 руб.: платежным поручением № 215344347552 от 01.07.2025 на сумму 38 000 руб. – ФИО3 за ИП ФИО1, № 57 от 17.07.2025 на сумму 50 000 руб. -

ООО «Модульстройкомплект».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Модульстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова