Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-10187/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10187/2018
22 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11079/2018) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу № А46-10187/2018 (судья Воронова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) о замене обеспечительной меры,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 03-49/2018 от 10.10.2018 сроком действия до 23.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее - ООО «Якиманка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ООО «Анкор Девелопмент», ответчик) о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» ФИО3 от исполнения заключенных с ООО «Якиманка» договоров аренды нежилых помещений №107 от 30.12.2015 и № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, оформленного заявлением об отказе от исполнения договора от 19.01.2018.

В рамках этого же дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Анкор Девелопмент» предъявлен встречный иск об обязании ООО «Якиманка» освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные) общей площадью 11 023,41 кв.м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 по делу №А81-760/2018 встречное исковое заявление ООО «Анкор Девелопмент» принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», общество с ограниченной ответственностью «Анкор»; дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 возбуждено производство по делу №А46-10187/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу № А46-10187/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» ФИО3, ООО «Частная охранная организация «Базис Групп» ограничивать фактический доступ ООО «Якиманка» на арендуемые на основании договора аренды №107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору №107 от 30.12.2015.

ООО «Анкор Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры, в котором со ссылкой на статью 95 АПК РФ просит изменить меру обеспечения иска, принятую определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018, указав, что ООО «Якиманка» имеет право на фактический доступ в помещения, являющиеся предметом аренды по договору №107 от 30.12.2015, только при условии полного погашения задолженности по договору №107 от 30.12.2015 и своевременном внесении арендной платы за последующие периоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу № А46-10187/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Анкор Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Анкор Девелопмент» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указал, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления без указания мотивов, не дана оценка доводу заявителя о нарушении его интересов принятыми обеспечительными мерами, не применены положения статей 10 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Анкор Девелопмент» заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО «Якиманка», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» ФИО3, ООО «Частная охранная организация «Базис Групп» ограничивать фактический доступ ООО «Якиманка» на арендуемые на основании договора аренды №107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору №107 от 30.12.2015, была предметом апелляционного обжалования, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу № А46-10187/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Перечень оснований, при которых одна обеспечительная мера может быть заменена другой, законом не предусмотрен. Однако по смыслу статей 90, 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

По смыслу нормы, изложенной в части 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не предлагает какого-либо другого вида обеспечения иска из числа перечисленных в части 1 статьи 91 АПК РФ, а просит суд изменить уже принятую обеспечительную меру, обусловив ее применение исполнением со стороны ООО «Якиманка» ряда условий (требований) ООО «Анкор Девелопмент». Иными словами заявитель не просит заменить одну обеспечительную меру другой, а предлагает ряд условий, при которых он соглашается воздерживаться от действий, о запрещении совершать которые и приняты обеспечительные меры определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018, то есть, по сути, под видом замены одной обеспечительной меры на другую ответчик фактически просит отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018.

Суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что изменение в таком порядке судом принятых этим же судом судебных актов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, равно как не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер, применение которых было бы обусловлено совершением определенных действий тем или иным лицом.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что вновь заявленные в качестве обеспечительной меры действия ответчика способны защитить права истца и гарантировать реальное исполнение решения, а ранее принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ООО «Анкор Девелопмент» или повлечет для него причинение ущерба, которого можно было избежать в результате замены обеспечительной меры.

При этом апеллянт настаивает на принятии в качестве условия действия обеспечительной меры исполнение истцом обязанности по оплате арендных платежей, которая вытекает из материальных отношений, являющихся предметом спора по существу, тем самым пытаясь не только преодолеть вступившее в силу определение от 03.07.2018 о принятии обеспечительных мер, но и в определенной части предопределить разрешение вопросов, относящихся к рассмотрению спора по существу, что недопустимо в рамках разрешения вопроса о принятии, замене либо отмене обеспечительных мер.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно не указания судом первой инстанции мотивов принятия обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрение доводов ответчика в части злоупотребления правом со стороны истца и реализации ответчиком прав арендодателя относится к материальным отношениям сторон и рассмотрению спора по существу.

Следовательно, основания для принятия судебного акта о замене ранее принятых мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют, в связи с чем соответствующее заявление ответчика не подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры - замене.

При этом апелляционный суд исходит из того, что принятая обеспечительная мера с учетом фактических обстоятельств дела и существа спора по-прежнему направлена на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами конфликта и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу № А46-10187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич