Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А03-12386/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мера» (№ 07АП-8555/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу № А03-12386/2019 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску Администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края (659010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (658090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Павловского района и АКГУП «Алтайстройзаказчик» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее по тексту Администрация Новозоринского сельсовета, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (далее ООО «Мера», ответчик) об обязании устранить недостатки работ в виде невыполненных демонтажных работ путем выполнения следующих работ: разборка покрытий кровель рулонных материалов, площадью 1 482,9 кв.м.; демонтаж существующих выравнивающих цементно-песчаных стяжек, площадью 1 482,9 кв.м; демонтаж выполненный мягкой рулонной кровли, площадью 1 482.9 кв.м; демонтаж выполненной армированной цементно-песчаной стяжки, площадью 1 482,9 кв.м; выполнение армированной цементно-песчаной стяжки, площадью 1 482.9 кв.м; выполнении мягкой рулонной кровли, площадью 1 482,9 кв.м; демонтаж пароизоляции из полиэтиленовой пленки.

Определением суда участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Павловского района и АКГУП «Алтайстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «Мера» в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в виде невыполнения демонтажных работ в работах, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.491733 от 18.10.2018 по адресу: <...>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мера» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ООО «Мера» ссылается на то, что сторонами подписан акт скрытых работ, что свидетельствует о том, что заказчик был уведомлен о наличии еще одного слоя кровли, демонтаж которого не был предусмотрен сметной документацией к контракту.

Администрация Новозоринского сельсовета в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 12.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе было отложено на 02.11.2020 в 10 час. 30 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобе не представили. От Администрации Новозоринского сельсовета поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения Администрации Новозоринского сельсовета на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2018 между Администрацией Новозоринского сельсовета (заказчик) и ООО «Мера» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф2018.491733, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту крыши здания дома культуры по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и локальной сметой (Приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 контракта № Ф2018.491733 от 10.10.2018 состав и объем работы определяется локальной сметой (Приложение № 1 к контракту).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, ответчиком были выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2 № 1 от 16.01.2019 на сумму 1 077 189 руб., № 2 от 16.01.2019 на сумму 314 113 руб., № 3 от 16.01.2019 на сумму 653 450 руб. и № 1 от 16.01.2019 на суму 180 637 руб.

Свои обязательства по оплате выполненных работ истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В то же время, в соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением АО ПИ «Алтайкоммунпроект», ремонт кровли в осях «6-12» произведен ответчиком без снятия существующего рубероидного ковра, существующий утеплитель из газобетона и шлака не просушивался; поверх существующей кровли в осях «6-12» выполнена цементная стяжка, толщиной 140 мм; при ремонте кровли в осях «1-6» существующий рубероидный ковер не снимался, утеплитель не просушивался. Техническое состояние крыши и кровли оценивается как неудовлетворительное.

Ссылаясь на то, что в нарушение контракта подрядчик уложил новую кровлю на старую, в связи с чем, подрядчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта № Ф2018.491733 от 10.10.2018, Администрация Новозоринского сельсовета обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по контракту с отступлением от согласованных сторонами условий в виде невыполнения работ по демонтажу старой кровли (кровельного битумного материала и стяжки), в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных им работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (п. 12-13 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было получено заключение эксперта ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» ФИО5, согласно выводам которого производство работ по демонтажу существующего рулонного материала, разборке существующей выравнивающей стяжки в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши здания дома культуры «Заря» по адресу: <...> в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2018.491733 от 18.10.2018 - не выполнялось.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что заказчик был уведомлен о наличии еще одного слоя кровли, демонтаж которого не был предусмотрен сметной документацией к контракту, а также на подписанный сторонами акт скрытых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленным в материалы дела доказательств, заключения эксперта и его пояснений, акт скрытых работ не может быть принят судом как уведомление истца о необходимости выполнения дополнительных работ, демонтировать большой объем кровли.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предоставленными ему законом, а именно правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу № А03-12386/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу № А03-12386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3