Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-35345/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35345/24-130-192
г. Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (121099, город Москва, новый Арбат улица, дом 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании   решения Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу по делу № 077/06/106-17150/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 01.12.2023 года незаконным и его отмене.

третьи лица - 1) Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" 2) ИП ФИО1 Беслана Мусабиевича

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2024 года).

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.03.2024 года).

от третьего лица 1: не явился, извещен.

от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации   (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г.  Москве о признании   решения Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу по делу № 077/06/106-17150/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 01.12.2023 года незаконным и его отмене.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО4 на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (овощи) для филиалов ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (закупка № 0373100108123000499, далее — Конкурс, Закупка).

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно доводам жалобы комиссия по осуществлению закупок Заказчика допустила нарушения положений Закона о контрактной системе, поскольку осуществила неправомерную оценку заявок по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Комиссия Московского УФАС России указала, что в соответствии с ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в п.3 и п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений, в связи с чем ИП ФИО4 может обжаловать результаты оценки заявок исключительно в судебном порядке.

Вместе с тем Комиссией Московского УФАС России осуществлялась проверка действий комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части применения установленного в извещении порядка оценки заявок на участие в конкурсе. По результатам такой проверки Комиссия Управления пришла к выводу, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников Закупки, что свидетельствует о нарушении пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Также в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления в действиях Заказчика установлено нарушение п.11 ч.1 ст.42, п.4 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении противоречивых положений порядка оценки заявок участников Закупки.

Изложенное послужило основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с приведенными ненормативными актами Управления, Заявитель обратился в суд с требованием об их отмене.

В обоснование заявленных требований Заявитель приводит следующие доводы:

Жалоба ИП ФИО4 подана после окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, поэтому не могла быть признана обоснованной.

Антимонопольный орган не мог рассматривать жалобу ИП ФИО4, поскольку она содержала доводы, касающиеся результатов оценки заявок участников Закупки.

В действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика отсутствует нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В действиях Заказчика отсутствует нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Предписание Управления является незаконным, поскольку вынесено на основании оспариваемого решения.

Оценка доказательств показала следующее.

Относительно доводов Заявителя о том, что Жалоба ИП ФИО4 поданапосле окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, поэтому не могла бытьпризнана обоснованной, суд отмечает следующее.

Суд полагает, что приведенный довод несостоятелен, поскольку ИП ФИО4 подавала заявку на участие в Конкурсе и по существу обжаловала оценку комиссией Заказчика своей заявки, то есть факты, которые возникли после окончания срока подачи заявок на участие в Закупке.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Суд отмечает, что из содержания жалобы ИП ФИО4 не усматривается оспаривание положений документации, поскольку в настоящем случае обжаловались действия комиссии Заказчика, совершенные после окончания срока подачи заявок.

При таких обстоятельствах доводы Заказчика о времени поступлении жалобы в антимонопольный орган и сроке окончания подачи заявок являются несостоятельными.

Относительно доводов о том, что антимонопольный орган не мограссматривать жалобу ИП ФИО4, поскольку она содержала доводы,касающиеся результатов оценки заявок участников Закупки, суд   отмечает, что не рассматривало результаты оценки заявок участников Закупки, а осуществляло проверку действий комиссии Заказчика в части применения установленного в извещении порядка оценки заявок на участие в Конкурсе.

Комиссия Управления в тексте оспариваемого решения прямо указала, что предмет жалобы о присвоении результатов оценки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не относится к компетенции Комиссии Управления, и обжаловать такие результаты оценки заявок возможно исключительно в судебном порядке.

Соответственно, доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Относительно доводов об отсутствии в действиях комиссии по осуществлениюзакупок Заказчика отсутствует нарушения пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Законао контрактной системе, суд отмечает следующее.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что комиссия Заказчика осуществила оценку поданных заявок на участие в Конкурсе на основании критериев, установленных в извещении об осуществлении закупки, сформированном с использованием ЕИС, была применена соответствующая установленному в извещении порядку оценки по детализирующему показателю (лучшим является наименьшее значение характеристики объекта закупки) формула пп. «а» п. 20 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее - Положение).

Также Заявитель указывает, что оспариваемое решение является противоречивым, поскольку указывает на необходимость применять как формулу, предусмотренную пп. «б», п. 20 Положения, так и учитывать положение извещения о том, что «Лучшим является наименьшее значение характеристики объекта закупки».

Суд полагает, что доводы Заявителя подлежат отклонению.

Комиссия Московского УФАС России установила, что ИП ФИО4 в адрес Заказчика направил запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов, в ответ на который Заказчик указал, что при рассмотрении заявок участников закупки по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» комиссией по осуществлению закупок Заказчика учитывалось, что лучшим является наименьшее значение показателя, в то время как в порядке оценке, размещенном в составе извещения в соответствии с п.4 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, указано «Лучшим является наибольшее значение квалификации участников закупки».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика при оценке заявки ИП ФИО4 по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» не учитывалось положение «Лучшим является наибольшее значение квалификации участников закупки», указанное в порядке оценке, размещенном в составе извещения в соответствии с п.4 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, так как в форме извещения, сформированной с использованием единой информационной системы в силу ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, имеется указание: «Порядок оценки по детализирующему показателю: Лучшим является наименьшее значение характеристики объекта закупки».

При этом представитель Заказчика также отметил, что в случае наличия противоречий между информацией, указанной в составе извещения, сформированного с использованием единой информационной системы, и информацией, указанной в электронном документе, размещенном в составе извещения, приоритет имеет информация, сформированная с использованием единой информационной системы, ввиду чего расчет баллов заявок участников закупки по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» комиссией по осуществлению закупок Заказчика осуществлялся формуле, предусмотренной пп.«а» п.20 Положения.

В соответствии с Приложением № 5 к Извещению об осуществлении Закупки (Приложение 1) Заказчиком установлен следующий порядок оценки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»

Вместе с тем, в печатной форме извещения Заказчиком установлен следующий порядок оценки по приведенному критерию (Приложение 2, выдержка из Извещения, выделено - Московское УФАС России): Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации Значимость критерия оценки: 60.00% Показатели критерия оценки: 1 Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта Значимость показателя: 100.00% Порядок оценки по показателю : 1 Детализирующий показатель: Общая цена исполненных участником закупки договоров Значимость детализирующего показателя: 100.00% Порядок оценки по детализирующему показателю: Лучшим является наименьшее значение характеристики объекта закупки, Перечень прикрепленных документов, Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, 1 Приложение № 2 Обоснование НМЦК.

При таких обстоятельствах, Комиссия Московского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что в составе извещения, сформированного с использованием единой информационной системы в силу ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, Заказчик разместил информацию, предусмотренную п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе (в печатной форме извещения).

При этом, в соответствии с пп.«а» п.20 Положения, если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» (БхГ), в случае, если лучшим является наименьшее значение характеристики объекта закупки, рассчитывается по формуле:

где:

Xmax - максимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки»;

Х1 - значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки»;

Хшт - минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки».

Вместе с этим, Комиссия Управления отметила, что в сведениях, размещенных Заказчиком в составе извещения в соответствии с п.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе (печатная форма извещения, Приложение 2) не содержится формулы расчета баллов по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров», в связи с чем комиссии по осуществлению закупок Заказчика при оценке заявок участников надлежало использовать формулу, предусмотренную пп.«б» п.20 Положения, так как такая формула определена порядком оценки, размещенном в составе извещения в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе (Приложение № 5 к извещению).

Таким образом, в ходе заседания установлено, что комиссия Заказчика при оценке заявок участников Закупки руководствовалась формулой, определенной пп. «а» п.20 Положения, тогда как такая формула не содержалась в закупочной документации. Вместе с тем в закупочной документации (Приложение № 5 к извещению) содержалась оценка формула оценки заявок участников по пп. «б» п. 20 Положения, соответственно, комиссия Заказчика должна была руководствоваться формулой, установленной пп. «б» п. 20 Положения, поскольку именно она была указана в положениях закупочной документации.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае такой порядок оценки был нарушен, поскольку при оценке заявок комиссия Заказчика должна была использовать формулу подсчета в соответствии пп. «б» п. 20 Положения, установленную в порядке оценки, а не пп. «а» п. 20 Положения, в связи с чем Комиссия Управления пришла к законному и обоснованному выводу о нарушении комиссией Заказчика пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Относительно доводов об отсутствии в действиях Заказчика нарушения п. 11 ч. 1 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО4 Комиссией Управления проведена внеплановая проверка действий Заказчика. Установлено, что в составе извещения Заказчиком размещены противоречивые положения порядка оценки заявок, а именно в сведениях, размещенных в соответствии с п.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, указано «Лучшим является наименьшее значение характеристики объекта закупки», в то время как в электронном документе, размещенном в составе извещения в соответствии с п.4 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, указано «Лучшим является наибольшее значение квалификации участников закупки».

При таких обстоятельствах, Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Заказчиком приведенных положений ст. 42 Закона о контрактной системе.

Стоит отметить, что исходя из содержания искового заявления Заявитель не отрицает наличие противоречий между порядком оценки заявок участников Закупки.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что наличие противоречий в порядке оценки обусловлено технической ошибкой, допущенной специалистом контрактной службы Заказчика при формировании Извещения об осуществлении Закупки.

Вместе с тем суд отмечает, что возникшие технические сложности, связанные с формированием и размещением закупочной документации не могут являться основанием для нивелирования требований действующего законодательства.

В частности, к аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.02.2023 по делу № А40-150212/2022, в котором указал, что ссылки Заявителя на отсутствие технической возможности корректировки положений технического задания посредством функционала системы ЕАИСТ 2.0 не принимаются судом, поскольку такой функционал не может нивелировать обязанность в надлежащем исполнении выданного предписания.

Соответственно, техническая невозможность, техническая ошибка в рассматриваемом случае не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Заказчика нарушений п. 11 ч. 1 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Таким образом, закупочная документация Заказчика в части порядка оценки заявок участников Закупки является противоречивой, что не отрицается самим Заказчиком.

Вместе с тем закупочная документация, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с условиями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности его множественного толкования, поскольку обратное способно привести к ограничению количества участников закупочной процедуры ввиду отсутствия у них четкой и недвусмысленной информации о потребностях Заказчика, испытываемых им в рамках конкретной проводимой закупочной процедуры.

Установление двух разных порядков оценки заявок участников Закупки фактически ввело в заблуждение не только участников Закупки, но и комиссию Заказчика, которая не смогла определить какой порядок оценки необходимо применять в рассматриваемом случае.

Относительно доводов Заявителя о незаконности предписания Управления суд отмечает следующее.

В соответствии п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган принял решение о выдаче предписания, поскольку выявленные нарушения влияют на проведение закупки и ее результаты.

Суд полагает, что выводы о нарушениях Заказчика, установленные в оспариваемом решении, являются установленными, поскольку подтверждаются материалами рассматриваемого дела, соответственно, выданное предписание также является законным и обоснованным, кроме того, исполнено Заказчиком.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (121099, город Москва, новый Арбат улица, дом 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина