Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-197991/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-197991/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Апрель – Менеджмент»: не явился,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 15 ноября 2022 года,

от ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился,

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-197991/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель – Менеджмент» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель – Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО»), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Центральное УЖСИ») о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 43 098 руб. 92 коп., пени за период с 11 июня 2020 года по 02 марта 2023 года в размере 5 531 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Апрель – Менеджмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и ФГАУ «Центральное УЖСИ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО «Апрель – Менеджмент» заключен договор управления многоквартирным домом от 01 августа 2013 года.

Судами установлено, что ФГКУ «Центральное ТУИО» на праве оперативного управления закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРП.

Истец указал, что услуги в соответствии с договором выполнялись надлежащим образом и в полном объеме, при этом, поскольку сведений о лицах, занимающих указанное жилое помещение у него не имелось, на регистрационном учете в жилом помещении никто не состоит, платежные документы (квитанции) ежемесячно помещались в почтовые ящики многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, наличием задолженности в размере 43 098 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 296, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, апелляционный суд указал, что в исковом заявлении истец указал, что платежные документы (квитанции) ежемесячно помещались в почтовые ящики многоквартирного дома, что не противоречит нормам действующего законодательства, при этом, законодательство не содержит требований о направлении платежных документов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по месту нахождения плательщика заказным письмом или каким-либо другим отслеживаемым отправлением в случае если такое место отлично от местонахождения помещения/квартиры в многоквартирном доме (пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10).

Судом также отмечено, что ответчик обязан проводить проверку почтовых ячеек в почтовых шкафах перечисленных выше квартир, ответственность за получение или неполучение квитанций лежит на собственнике помещения либо лице, осуществляющем полномочия собственника. Ответчик в спорный период не предпринял мер к содержанию перечисленных квартир, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право на оказание услуг управления общим имуществом, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (договор управления многоквартирным домом от 01 августа 2013 года).

Судом также отмечено, что сведения о наличии лицензии у ООО «Апрель-Менеджмент» также находятся в общем доступе и размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Реестр лицензий субъектов РФ» (сайт: https://dom.gosuslugi.ru/). Истец действует на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 071-000067, которая 21 ноября 2022 была продлена сроком на пять лет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФГКУ «Специальное ТУИО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в отношении квартиры расположенной по адресу: <...> г, кв. 85 на основании приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31 августа 2021 года № 2771 прекращено право оперативного управления и квартира закреплена за ФГАУ «Центральное УЖСИ» подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу указанных квартир названной организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применен мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению как противоречащий представленному в ходатайстве об уточнении исковых требований расчету, произведенному истцом с учетом применения положений постановления № 497.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, истец применил ключевую ставку в размере 9,5%, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2022 года № 1681, который определен дифференцированный подход к выбору ставки для расчёта пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому если она выше 9,5% используется 9,5%; если ниже, то исполнитель услуг выбирает ставку на день фактической оплаты, а при отсутствии оплаты на день обращения в суд. При этом, в заявлении об уточнении размера исковых требований истец применил ключевую ставку в размере 7,5 %, действовавшую на дату подачи заявления об уточнении размера исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-197991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова