Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-191346/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63482/2017

г. Москва Дело № А40-191346/2016

20.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-191346/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе АО "Риетуму Банка" во введении наблюдения в отношении АО «АМ - Девелопмент», прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:от АО "Риетуму Банка" – ФИО1, дов. от 27.03.2017

от АО «АМ- Девелопмент» - ФИО2, дов. от 20.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято к производству заявление АО «Риетуму Банка» (далее также – заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) АО «АМ-Девелопменнт» (далее также – должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.11.2017 ОАО «Риетуму Банка» отказано во введении наблюдения в отношении АО «АМ-Девелопменнт», производство делу прекращено.

ОАО «Риетуму Банка» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить: признать заявление ОАО «Риетуму Банка» обоснованным, ввести в отношении АО «АМ-Девелопменнт» процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов АО «АМ-Девелопменнт» требование банка в размере 7 2-3 076, 39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

АО «АМ-Девелопменнт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Риетуму Банка» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО «АМ-Девелопменнт» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность АО «АМ-Девелопмент» (до 18.08.2016 - АО «С-Гений») перед АО «Риетуму Банка» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 23.04.2013 № 072/2013 (в редакции изменений от 01.07.2013 №1, дополнительных соглашений от 22.07.2013 и от 24.04.2014) (далее также – кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного договора АО «Риетуму Банка» предоставило должнику кредит в размере 7 800 000 долларов США, в подтверждение чего заявителем представлены свифт-сообщения, выписки, в том числе актуальная выписка со счета должника за период с 23.04.2013 по 01.02.2017.

Ввиду возникшей с 20.08.2014 просрочки, а впоследствии прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 20.1.1 кредитного договора АО «Риетуму Банка» направляло уведомления и требования в адрес должника о досрочном погашении кредита от 19.12.2014 № 13- 66/15814, от 19.01.2015 № 13-66/765.

Поскольку должник обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводам о соблюдении банком требований статей 6, 33, п. 2, п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве при обращении в суд с настоящим заявлением, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующих доводов оспариваемого определения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается о наличии в действиях заявителя по подаче заявления о признании должника банкротом признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Из пункта 22.1 кредитного договора следует, что правовые отношения сторон регулируются нормативно-правовыми актами Латвийской Республики.

Согласно пункту 22.2 кредитного договора любой спор между сторонами решается путем переговоров. Неисполнение любого платежа, который должен произойти на основании договора, считается спором в понимании этого раздела договора.

В пункте 22.3 стороны установили, что если путем переговоров не удается достигнуть соглашения о разрешении спора, тогда спор рассматривается по выбору истца в соответствующей государственной судебной инстанции Латвийской Республики по подсудности или в третейском суде Ассоциации Коммерческих банков Латвии в Риге.

16.04.2015 по делу № 41/2015 Третейским судом Ассоциации Коммерческих банков Латвии вынесено решение, в соответствии с которым требования АО «Риетуму Банка» удовлетворены в полном объеме и с ЗАО «С-Гений», ООО «Рома С Компания А», ФИО3 солидарно в пользу АО «Риетуму Банка» взыскана задолженность в размере 7.888.644,16 Евро, состоящая из невозвращенной основной суммы кредита 6.808.844,30 Евро, процентов за пользование кредитом с 11.09.2014 по 15.04.2015 в сумме 419.349,87 Евро, неустойки за период с 20.08.2014 по 15.04.2015 в размере 660.449,99 Евро, расходов по оплате третейского сбора 6.556,08 Евро.

Указанным решением обращено взыскание на принадлежащее ЗАО «С-Гений» и заложенное в пользу АО «Риетуму Банка» недвижимое имущество: помещения по адресу – <...>, назначение - нежилое, общая площадь 1.593,2 кв. м, номера на плане этажей: мансардная комната с 1 по 10; 1-й этаж - комнаты с 22 по 30; 2-й этаж - комнаты 11, 18, 18а, 23, 24, 34, 34а, с 35 по 38, условный номер №77-77-11/088/2012-250, и здание, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 3.486,2 кв. м, условный № 77:00:0000000:16151, а также принадлежащее ЗАО «С-Гений» и заложенное в пользу АО «Риетуму Банка» право аренды земельного участка с 29.04.2003 по 29.04.2052 по адресу: ул. Верхние Поля (около МНПЗ), Москва, общей площадью 1.900 кв. м, кадастровый № 7:04:0004022:225.

Кроме того, решением Третейского суда Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 по делу № 41/2015 для АО «Риетуму Банка», единый регистрационный номер 40003074497, установлено право до дня исполнения решения получать от ЗАО «С-Гений», ООО «Рома С Компания А» и ФИО3 законные проценты - 8, 05 % в год от невозвращенной суммы основного долга, которая на день рассмотрения спора составила 6.808.844,30 Евро. Решение изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

АО «Риетуму Банка» в рамках арбитражного дела № А40-102676/2015 обратилось с заявлением к АО «С-Гений», ООО «Рома С Компания А», ФИО3 о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 по делу № 41/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40- 102676/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциация Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 по делу № 41/2015.

Следовательно, в соответствии с нормами Латвийской Республики, которые стороны избрали в качестве применимых, а также условиями кредитного договора АО «Риетуму Банка» реализовало свое право на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Используя свое право на инициирование процедуры банкротства в упрощенном порядке в соответствии с нормами Российской Федерации, АО «Риетуму Банка» по сути повторно предприняло меры по взысканию задолженности на основании кредитного договора от 23.04.2013 № 072/2013.

Ссылка АО «Риетуму Банка» в подтверждение своей позиции на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу № А40-185410/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку банк не учитывает при этом, что правовая позиция судом кассационной инстанции приведена к ситуации, когда банком заявлено требование на основании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о принудительном исполнении на территории РФ решения третейского суда в рамках уже возбужденного дела о банкротстве. Правовая позиция суда кассационной инстанции состоит в том, что требование, установленное решением третейского суда, и заявленное в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая заявление банка в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции не был связан решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-157473/2015, которым отказано в признании кредитного договора от 23.04.2013 № 072/2013 (не вступившего на тот момент в законную силу), и сделал свои выводы о допущенных нарушениях порядка заключения кредитного договора.

С учетом злоупотребления сторонами своим правом при заключении кредитного договора, отсутствия сведений о наличии заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал требования банка необоснованными, отказал в защите принадлежащих ему прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-191346/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов