Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А07-16339/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10107/2023
г. Челябинск
21 декабря 2023 года
Дело № А07-16339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-16339/2022.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2023 года сроком на 10 лет).

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года по делу № А07-16339/2022 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21039, адрес для направления корреспонденции: 450000, РБ, <...>, а/я 2021).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.10.2022 номер сообщения 9833052.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2022.

01.12.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования в размере 500 000 руб. как обеспеченного залогом имущество должника – автомобиль марки ЛАДА RS015L ЛАДА ЛАРГУС LADA LARGUS, 2012 года выпуска, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 63 HC 355255.

Определением от 14.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что в обоснование наличия финансовой возможности были представлены налоговые декларации, справки о доходах за 2019-2020 годы, выписки с расчетных счетов кредитора, которые подтверждают наличие свободных денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 24.08.2023.

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023 для представления пояснений.

Определением от 11.10.2023 произведена замена судьи А.А. Румянцева на судью Л.В. Забутырину. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 12.10.2023 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, а также представленный подателем жалобы ответ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 о подтверждении присутствия в здании суда.

Определением от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 11.10.2023 произведена замена судьи А.А. Румянцева на судью Л.В. Забутырину. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 16.11.2023 принят отказ ФИО2 от ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств; к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ФИО2; приобщен к материалам дела ответ Арбитражного суда Республики Башкортостан на запрос суда апелляционной инстанции.

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

Определением от 13.12.2023 произведена замена судьи Л.В. Забутыриной на судью А.А. Румянцева. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 30.07.2020 на сумму 500 000 руб. на срок до 30.08.2022, без процентов. (п.п. 1.1, 1.3,, 2.1 договора займа).

По условиям договора сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора (п.1.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательства сторонами заключен договор залога от 30.07.2020, предметом которого является автомобиль марки ЛАДА RS015L ЛАДА ЛАРГУС, 2012 года выпуска, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 63 HC 355255 (п.п. 1.1, 1.2 договора залога).

Стоимость предмета залога определена 500 000 руб. (п.1.3 договора залога).

Залог зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку сумма займа не возвращена должником, ФИО2 обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитор не подтвердил финансовую возможность выдачи займа, должник не представил доказательства, куда потрачены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, и не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определением от 09.03.2023 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагал:

- ФИО2 представить доказательства финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 500 000,00 рублей (справки 2-НДФЛ или иной документ, подтверждающий наличие у ФИО2 500 000,00 рублей на момент предоставления суммы займа).

- должнику – представить отзыв на заявление; документально подтвердить на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Установив, что в дело не представлено доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у ФИО2 свободных денежных средств в соответствующих размерах для передачи их должнику, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведений о том, как полученные средства истрачены ФИО4, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что ФИО2 16.05.2023 (зарегистрировано 22.05.2023) представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписок по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк»; справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы, налоговые декларации за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Данные документы в материалах дела отсутствуют и не были учтены судом первой инстанции ошибочно.

Из представленных доказательств суд апелляционной инстанции усматривает наличие финансовой возможности ФИО2 выдать заем на сумму 500 000 руб., поскольку данная сумма имелась в его свободном распоряжении.

В частности, согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год кредитором получен доход 1 080 012 руб., за полугодие 2020 года – 854 394 руб.

Кроме того, согласно справке о доходах за 2020 год должник работал в ООО «Арммаш», заработная плата кредитора составляла 45 977 руб. в месяц, общая сумма доход за 2020 год - 551 724 руб. за год.

Суд апелляционной инстанции признает данные доказательства необходимыми и достаточными для признания требования обоснованным.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.10.2022 номер сообщения 9833052.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2022.

Требование направлено в суд ФИО2 29.11.2023, то есть до закрытия реестра.

В связи с этим требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательства сторонами заключен договор залога от 30.07.2020, предметом которого является автомобиль марки ЛАДА RS015L ЛАДА ЛАРГУС, 2012 года выпуска, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 63 HC 355255 (п.п. 1.1, 1.2 договора залога).

Стоимость предмета залога определена 500 000 руб. (п.1.3 договора залога).

Залог зарегистрирован в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль находится в собственности должника, застрахован.

Доказательств отсутствия предмета залога в натуре в дело не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-16339/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 в размере 500 000 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущество должника – автомобиль марки ЛАДА RS015L ЛАДА ЛАРГУС, 2012 года выпуска, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 63 HC 355255.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова