Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-254259/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41653/2023

Дело № А40-254259/22
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-254259/22

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***> , ОГРНИП 320508100090567)

к Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищнобытового обеспечения Федеральной Службы Исполнения Наказаний" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании требования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.05.2023

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищнобытового обеспечения Федеральной Службы Исполнения Наказаний" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным требования ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 07.11.2022г. адресованного в АО КБ «Модульбанк», о выплате денежной суммы по независимой гарантии № 651993 выданной 06.04.2022 года АО КБ «Модульбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-254259/22 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель исцта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (государственный заказчик, бенефициар) и Предпринимателем (исполнитель, принципал) заключен государственный контракт № 03731000651220000010001 (далее – Контракт) на поставку кресел для актового зала по адресу <...>, в количестве 560 штук, в срок до 01.06.2022г. - включительно, на сумму 14 951 664 руб.

В соответствии с п.7.1. Контракта истцом было предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде 10% от цены контракта, а именно независимая гарантия № 651993 от 06.04.2022г. от банка АО КБ «Модульбанк» на сумму 1 495 166,40 руб.

Согласно условий независимой гарантии (пункт 2), гарант предоставил независимую гарантию бенефициару (госзаказчику) в обеспечение исполнения обязательств принципала (истца) по контракту, в связи с чем гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 1 495 166 руб. 40 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

16.11.2022г. в адрес истца (принципала) от гаранта (Модульбанка) поступило уведомление о том, что госзаказчиком (бенефициаром) заявлено требование о перечислении средств по независимой гарантии в сумме 595 325 руб. 42 коп., в связи с просрочкой исполнения принципалом обязательств по Контракту.

В обоснование обстоятельства, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивает интересы бенефициара, госзаказчик к требованию по гарантии приложил копию претензии от 19.10.2022г. исх. №41/8-3478 об оплате пени в сумме 595 325 руб. 42 коп. направленной им в адрес истца.

В обоснование доводов иска ИП ФИО2 указал, что уведомлением от 23.05.2022г. направленным истцом в соответствии с п.2.4.1. государственного контракта, истец сообщил ответчику о готовности с 30.05.2022г. по 01.06.2022г. поставить кресла по адресу <...>, а так же просил заказчика сообщить о готовности принять кресла. Доставка кресел была произведена истцом 29.06.2022г., о чем истец сообщил заказчику в уведомлении от 01.07.2022г. в ввиду проведения капитального ремонта актового зала по государственному контракту № 03731000651220000300001 от 31.05.2022г.

По окончании ремонта в актовом зале, истцом были установлены кресла, что подтверждается договором на монтаж (установку) № 100314476122100289 от 26.07.2022г. 26.08.2022г. заказчик приступил к приемке кресел (письмо заказчика от 30.08.2022г. исх. 41/5-2688).

Письмом от 30.08.2022г. ответчик указал на наличие недостатков (царапин, потертостей) на некоторых креслах. Письмом от 07.09.2022г. истец сообщил об устранении 05.09.2022г. недостатков, на которые было указанно ответчиком в десятидневный срок установленный абз.5 п.4.9 Контракта.

21.10.2022г. ответчик повторно провёл приёмку и по результатам приёмки отказал истцу в оплате.

По мнению истца, доводам претензии заказчика к принципалу об оплате пени, заказчик ставит в зависимость приёмку товара не от факта поставки, а от факта подписания им акта приёмки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Как указывает сам истец, сумма по Банковской гарантии в настоящее время Банком в адрес ответчика не выплачена.

При этом несогласие истца с начислением Учреждением неустойки (штрафа) по Контракту не может являться основанием для признания требования направленного ответчиком в Банк недействительным, а удовлетворение заявленного Предпринимателем иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-254259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева