Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А65-892/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2476/2024

Дело № А65-892/2021
г. Самара
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ИП Портнягину Дмитрию Сергеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.01.2021 поступило заявление ПАО "АК БАРС БАНК", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 420124, <...>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», почтовый адрес: 420030, г. Казань? ул. Широкая, д. 2, оф.15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

26.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной как перечисления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) на сумму 700 000,00 руб. (вх. 66220).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 заявление финансового управляющего, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что перечисление ответчику спорных денежных средств осуществлено при наличии у должника признака неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления (формальный документооборот, отсутствуют доказательства декларирования доходов ответчиком от предпринимательской деятельности), что, по мнению заявителя, свидетельствует о фиктивности спорной сделки; установленная в договоре стоимость консультационных услуг не соответствует рыночным (завышена); наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать спорную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) в связи с чем, считает срок на оспаривание сделки им не пропущен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.03.2024 от ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

20.03.2024 от ИП ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 ФИО4 со своего расчетного счета № 40802810203000003189, открытого в ПАО Промсвязьбанк, осуществил в пользу ИП ФИО3 перечисление денежных средств в общей сумме 700 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № ТМК/2018-03-05/03/01 от 05.03.2018 консультационные услуги по вопросам бизнеса и управления».

В подтверждение данного перечисления должником были предоставлены следующие документы:

- выписка из ЕГРЮЛ на ИП ФИО3,

- договор (оферта) на консультационные услуги по вопросам бизнеса и управления № ТМК/2018-03-05/03 от 05.03.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4,

- акт № ТМК/2018-03-05/03 сдачи-приемки оказания услуг к договору на консультационные услуги по вопросам бизнеса и управления № ТМК/2018-03-05/03 от 05.03.2018, подписанный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4,

- скрины Интернета деятельности ИП ФИО3 в качестве бизнес-партнера на канале You-Tube,

- фотографии должника с конференций, мастер классов ИП ФИО3, а также с ним лично.

Финансовый управляющий, указывая на мнимость спорных перечислений совершенных в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно), поскольку ни акт, ни договор не содержат подробного раскрытия оказанных ответчиком должнику услуг; ни один из представленных документов не отражает специфику оказанных услуг, стоимости и соответствия данной стоимости условиям рынка; не представлена переписка сторон договора, информационных материалов исполнителя; при этом указывая, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности при солидарной ответственности, обеспеченное поручительством по обязательствам ООО "ГСМ Трейд" контролируемого должником, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на дату совершения спорных перечислений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий указывал ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 424,36 руб., начисленные на сумму долга 700 000,00 руб. за период с 15.03.2018 по дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с Законом о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Представителями должника и ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 по делу №А65-13804/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Довод финансового управляющего ФИО2 том, что срок исковой давности начинает течь не с момента получения выписки по расчетному счету, а с момента передачи документов по сделке должником финансовому управляющему, отклонен судом в силу следующего.

Должник в суде первой инстанции указывал, что предыдущий арбитражный управляющий ФИО5 получала выписку с расчетного счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с которой, спорные платежи и оспариваются новым финансовым управляющим.

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО5 указанная спорная сделка была ей выявлена, но оснований для ее оспаривания ею установлены не были.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для финансового управляющего на оспаривание настоящей сделки начал течь не позже сентября 2021 года. исходя из ответов МРИ ФНС №5 по РТ и ПАО «Промсвязьбанк».

Между тем, с настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд только 26.10.2023, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Кроме того, довод финансового управляющего ФИО2 том, что сделка оспаривается не только по специальным, но и по общегражданским основаниям поскольку является мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, а следовательно подлежит применению трехлетний срок исковой давности, отклонен судом в силу следующего.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные финансовым управляющим сводятся к совершению должником действий (сделок) по выводу имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, о чем указывает в своем заявлении сам финансовый управляющий.

Вмененные должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9) и от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-1463(3).

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям положений Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности, судом не установлено.

При этом на вопрос суда финансовый управляющий пояснила, что считает спорную сделку совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, при этом доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при совершении сторонами оспариваемой сделки, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансовому управляющему должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод финансового управляющего о том, что сделка оспаривается не только по специальным, но и по общегражданским основаниям, поскольку является мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вмененные должнику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.01.2021, а оспариваемая сделка совершена 15.03.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае, процедура реструктуризации долгов гражданина была введена 15.04.2021, процедура реализации имущества должника введена 03.09.2021, финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании сделки недействительной лишь 26.10.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив факт пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки должника недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округ, изложенной в постановлении от 22.02.2024 N Ф06-21267/2022 по настоящему делу.

Довод апеллянта об оспаривании сделки не только по специальным основаниям, но и по общегражданским основаниям, поскольку является мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанные финансовым управляющим основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 170 ГК РФ. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие.

Доводы управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримой сделке, что недопустимо.

Довод финансового управляющего о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен, судом обоснованно отклонен, поскольку согласно указанным нормам права, смена финансового управляющего в деле о банкротстве не влияет на определение начала течения срока исковой давности и не прерывает его. Кроме того, из материалов дела следует, что предыдущим финансовым управляющим ФИО5 уже 21.04.2021 был получен ответ МРИ ФНС № 5 по РТ № 2,9-35/04404 и выписка по счету ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк», а 03.09.2021 и 10.09.2021 получены ответы от ПАО «Промсвязьбанк» и от МРИ ФНС № 5 по РТ № 2,5-35/10487, следовательно, судом правомерно указано, что срок исковой давности начал течь не позже сентября 2021 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года по делу №А65-892/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов