Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А43-4265/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4265/2023
02 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан», конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-4265/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодвор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Титан») – представителя ФИО5 по доверенности от 12.02.2025 сроком действия один год; от ФИО4 – представителя ФИО6 по доверенности от 25.04.2025 серии 52 АА № 6607935 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодвор» (далее – ООО «Автодвор», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») с заявлениями о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 742 769 руб. 84 коп., а также в размере 29 581 руб. – текущих обязательств должника (с учетом ходатайства о ООО «Титан» о присоединении к заявленным требованиям).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, заявление в части требований ООО «Титан» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Титан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиками допущены нарушения, являющиеся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Титан» права на удовлетворение требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом в связи с тем, что судом первой инстанции неверно установлена дата объективного банкротства, которое возникло 15.05.2019, поскольку в данную дату был закрыт расчетный счет должника и исполнение обязательств прекратилось, однако с заявлением о признании банкротом ответчики не обращались; вопреки выводам суда первой инстанции после 04.08.2021 у ООО «Автодвор» возникла задолженность перед ООО «Титан». Отметил, что именно нарощенная кредиторская задолженность перед Министерством земельных и имущественных отношений Нижегородской области по договору аренды послужила поводом для возбуждения процедуры банкротства ООО «Автодвор».

По мнению заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции ответчиками совершены действия, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам, выразившиеся в растрате денежных средств с расчетного счета ООО «Автодвор», недобросовестном и намеренном наращивании кредиторской задолженности; ответчики обеспечивали расходование денежных средств с расчетного счета в условиях, когда для должника товарно-материальные ценности не приобретались. Также сослался на фиктивный документооборот в отношении строительства объекта недвижимости, а также в отношении сотрудников. Полагает, что в связи с отсутствием объекта недвижимости и исключением сведений из ЕГРН по объекту недвижимости, объективно следует, что все перечисления с расчетного счета должника для целей строительства являются выводом активов ООО «Автодвор» при отсутствии нормальной экономической цели. Кроме того, указал, что отсутствие документации ООО «Автодвор» не позволяет конкурсному управляющему эффективно проводить процедуру конкурсного производства, иметь полную информацию о деятельности должника, установить имущество должника. Отметил, что в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выбыло 29 935 402 руб. денежных средств, 22 транспортных средства, доли в уставных капиталах нескольких юридических лиц, что причинило существенный вред должнику и его кредиторам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

Конкурсный управляющий ФИО2, также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и

процессуального права и привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий указал на ошибочность вывода суда об отсутствии признаков объективного банкротства, поскольку на 08.11.2021 у должника уже имелась просроченная задолженность перед Министерством, ООО «Автодвор» не представляло налоговую отчетность после 2020 года, включая декларации по налогу на прибыль и расчеты по страховым взносам, что подтверждает систематическое игнорирование финансовой дисциплины и сокрытие реального финансового положения; также отсутствует имущество. Полагает, что суд первой инстанции допустил ошибку при оценке сделки – купли-продажи объекта незавершенного строительства и не учел, что сделка совершена за 8 месяцев до банкротства; цена 2,1 млн.руб. за объект с 3% готовности явно занижена; деньги не поступили на счета должника, а направлены на погашение долга перед Министерством без согласия кредиторов. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО3 уклонялся от передачи документов, а отсутствие документов сделало невозможным выявление других активов, проверку иных подозрительных сделок, в связи с чем требует взыскать убытки, вызванные непередачей документов. Отметил, что суд первой инстанции не истребовал доказательства неплатежеспособности (балансы, налоговые отчеты) по ходатайству заявителя, а также не учел презумпцию вины контролирующих лиц. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик – ФИО4, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Титан» указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заявление в части требований ООО «Титан» правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку заявленная ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность является текущей, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу № А43-4265/2023. Полагает, что позиция заявителя о неверном установлении даты объективного банкротства является несостоятельной и противоречит обстоятельствам дела, поскольку закрытие расчетного счета должника 15.05.2019 не свидетельствует о его неплатежеспособности, так как у должника имелось имущество – незавершенное строительство, за счет стоимости которого впоследствии должник рассчитался по своим обязательствам. Отметил, что ФИО7 не являлся руководителем должника с 07.05.2019 и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным во втором пункте апелляционной жалобы ООО «Титан». Полагает, что позиция заявителя о том, что в 2022 году Министерство оспорило статус проданного ООО «Титан» объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи и признало право собственности отсутствующим, свидетельствует о наличии у должника в 2019 году признаков банкротства и наличии обязанности у руководителя обратиться с соответствующим заявлением, является ошибочной, так как строительство объекта действительно имело место, что отражено в мотивировочной части решения. Пояснил, что объект незавершенного строительства действительно строился, строительно-монтажные работы на спорном объекте реально проводились, конструкции фундамента существовали, что не могло не быть известно

ООО «Титан», которое данный объект покупало. Полагает, что конкурсным управляющим не было представлено суду доказательств того, что непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Титан» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Представитель ФИО4 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) возбуждено производство по делу о признании ООО «Автодвор» несостоятельным (банкротом); решением от 13.07.2023 ООО «Автодвор» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов ООО «Автодвор» включены требования Министерства в размере 1 445 751 руб. 82 коп., установлена следующую очередность удовлетворения требований: 1 241 356 руб. 11 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 204 395 руб. 71 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период с 24.11.2014 по 07.05.2019 являлся ФИО4, в период с 07.05.2019 по дату введения процедуры конкурсного производства – ФИО3, который также с 18.04.2019 являлся единственным участником должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед

Министерством в размере 1 565 709 руб. 49 коп., взысканных с ООО «Автодвор» решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-35827/2021,от 06.06.2022 по делу № А43-9452/2022, от 29.12.2022 по делу № А43-31756/2022 и включенных в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 и определением суда от 13.11.2023, а также перед налоговым органом в сумме 1200 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.11.2023, в общем размере 1 566 909 руб. 79 коп., а также 29 581 руб. – текущих обязательств должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 61.20, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что задолженность должника перед кредиторами имела место с 08.11.2021 (дата подачи искового заявления Министерства по делу № А43-35827/2021); также имеются основания для привлечения ответчика к ответственности по основаниям статьей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, поскольку имущественным правам кредиторов должника причинен существенный вред в связи совершением ООО «Автодвор» в пользу ООО «Титан» сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2021, а именно объекта незавершенного строительства со степенью готовности 3%, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева (около дер. Кузнечиха) (кадастровый номер 52:18:0072060:506), на сумму 2 185 860 руб. 05 коп., сведения о поступлении указанной суммы на счета должника отсутствуют; крое того, ФИО3 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

ООО «Титан» в письменной позиции просило удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. в размере 3 742 769 руб. 84 коп. (1 566 909 руб. 79 коп. + 2 185 860 руб. 05 коп. –сумма, заявленная ООО «Титан» к включению в реестр требований кредиторов должника), а также на сумму 29 581 руб. – размер текущих обязательств должника, кроме того, заявило ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Титан» указано, что ФИО3 и ФИО4 допущены следующие нарушения, являющиеся основанием для привлечения в субсидиарной ответственности: непередача документации ООО «Автодвор» конкурсному управляющему в оригиналах; неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Автодвор» несостоятельным (банкротом) при наличии нарастающих признаков банкротства с 15.05.2019; искажение документов бухгалтерской отчетности и документов первичного бухгалтерского учета ООО «Автодвор», в частности относительно работников; заключение недействительных сделок, в частности договоров для обеспечения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0070260:506 степенью готовности 3%, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева (около дер. Кузнечиха) в результате чего осуществлен вывод активов должника; утрата имущества должника.

Определением суда от 22.01.2025 заявление ООО «Титан» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 присоединено к заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 Кроме того, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, расценив требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 как заявление о присоединении к требованию ООО «Титан» в отношении указанного лица, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о присоединении к требованию ООО «Титан» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального

органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объем процессуальных прав участвующих в деле лиц определяется как общими процессуальными положениями в зависимости от статуса участника, так и отдельными нормами, регулирующими те или иные институты банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

До разрешения спора по существу суд первой инстанции проверил наличие у ООО «Титан» требуемого объема процессуальных прав для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу № А43-4265/2023 установлено, что ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Автодвор» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.06.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автодвор» в пользу ООО «Титан» денежной суммы в размере 2 185 860 руб. 05 коп., а также убытков в размере 30 000 руб.; вступившим в законную силу решением от 16.10.2024 по делу № А43-20764/2024

арбитражный суд взыскал с ООО «Автодвор» в пользу ООО «Титан» 2 185 860 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал; требование ООО «Титан» о взыскании 2 185 860 руб. 05 коп. является текущим.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о правомочности ООО «Титан» (с учетом фактического материально-правового статуса по отношению к должнику) на заявление требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодвор», установив, что требования ООО «Титан» в реестре требований кредиторов должника отсутствуют; заявленная ООО «Титан» к взысканию с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности задолженность является текущей, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу № А43-4265/2023, пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать ООО «Титан» приобретшим право на заявление требования о субсидиарной ответственности, в связи с чем применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил без рассмотрения заявление ООО «Титан» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки позиции ООО «Титан» со ссылкой на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенной в апелляционной жалобе, включение в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требований кредиторов по текущим платежам не наделяет кредитора по текущим обязательствам правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для рассмотрения требований ООО «Титан» по существу, в связи с чем оставил требования ООО «Титан» без рассмотрения.

Учитывая, что ходатайство конкурсного управляющего о присоединении к требованию ООО «Титан» в отношении ФИО4 удовлетворено, а требования ООО «Титан» оставлены без рассмотрения, при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции осуществил проверку доводов и оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, изложенным в первоначальном заявлении конкурсного управляющего, а в отношении ФИО4 – в письменной позиции ООО «Титан».

Руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенных в пункте 3 постановления № 53, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

В обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что задолженность ООО «Автодвор» перед кредиторами имела место быть уже на 08.11.2021 (дата подачи искового заявления Министерства по делу № А43-35827/2021, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-35827/2021).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности (признаков объективного банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивная обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам

недостаточности имущества, предполагает достоверную убежденность такого руководителя о наличии указанных признаков.

Ситуации, с которыми закон связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве организации, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что происходит при принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов. В силу указанного само по себе наличие на стороне должника не исполненных обязательств перед кредиторами не влечет для руководителя безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик знал о том, что у должника имеется задолженность перед Министерством уже 08.11.2021 (дата подачи искового заявления Министерства по делу № А43-35827/2021, решение

Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-35827/2021), однако с заявлением в суд 17.02.2023 обратился кредитор – Министерство.

Так, конкурсный управляющий указал, что должник имеет задолженность перед Министерством в размере 1 565 709 руб. 49 коп., взысканных с ООО «Автодвор» решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35827/2021 от 27.01.2022 и № А43-9452/2022 от 06.06.2022, № А43-31756/2022 от 29.12.2022 и включенных в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 и определением суда от 13.11.2023, а также перед налоговым органом в сумме 1200 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.11.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 566 909 руб. 79 коп., а именно: Министерства в размере 1 565 709 руб. 79 коп. (1 309 486 руб. 83 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 256 222 руб. 96 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) в состав требований кредиторов третьей очереди на основании решения суда от 14.07.2023 и определения суда от 13.11.2023; налогового органа в размере 1200 руб. на основании определения суда от 29.11.2023.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4265/2023 следует, что между Министерством и ООО «Автодвор» заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2016 № 18-5038с. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-35827/2021 с ООО «Автодвор» в пользу Министерства взыскано 1 241 356 руб.11 коп. долга за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 и 25 667 руб. 54 коп. пеней за период с 19.08.2020 по 02.06.2021.

Кроме того, между Правительством Нижегородской области и ООО «Автодвор» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству станции технического обслуживания от 26.09.2011 № 119. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-9452/2022 исковые требования Правительства Нижегородской области удовлетворены. С ООО «Автодвор» в пользу Правительства Нижегородской области взыскано 149 350 руб. неустойки за период с 22.08.2020 по 18.01.2022 за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 29 378 руб. 17 коп. пеней за период с 14.03.2020 по 18.01.2022 за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению № 119 о реализации инвестиционного проекта по строительству станции технического обслуживания от 26.09.2011.

Из определения суда от 13.11.2023 следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу № А43-31756/2022 с ООО «Автодвор» в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 68 130 руб. 72 коп. долга за период с 01.06.2021 по 23.06.2021 по договору аренды земельного участка от 25.08.2016 № 18-5038с и 5276 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.06.2021 по 31.03.2022. Кроме того,

Министерством было заявлено требование о начислении неустойки по 28.02.2023. Определением от 13.11.2023 дополнительно в реестр требований кредиторов должника включено требование на сумму 46 550 руб. 85 коп. (неустойка за период 02.10.2022 по 28.02.2023).

Согласно определению суда от 29.11.2023 за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1200 руб. Из представленных налоговым органом документов следует, что 700 руб. штрафов начислено за совершение налоговых правонарушений в 2019 году и на основании двух требований со сроками уплаты 27.07.2020 и 21.05.2021 и 500 руб. за непредставление сведений персонифицированного учета (форма СЗВ-СТАЖ) за 2019 год.

В пунктах 9 и 12 постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что ранее Министерство обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автодвор» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в связи с наличием задолженности в сумме 1 347 352 руб. 41 коп., не оплаченной более трех месяцев, возбуждено производство по делу № А43-25338/2020; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 в отношении ООО «Автодвор» введена процедура наблюдения; определением от 02.07.2021 производство по делу № А43-25338/2020 прекращено.

Из указанного судебного акта следует следующее.

Определением суда от 28.01.2021 требования Министерства в размере 1 347 352 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Автодвор».

Требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу № А43-52003/2019, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2020, согласно которому с должника

в пользу Правительства Нижегородской области взыскано 900 000 руб. задолженности, 1970 руб. 10 коп. пеней за период с 26.08.2019 по 06.09.2019, 2400 руб. неустойки и на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу № А43-49947/2016, на основании которого с должника в пользу Министерства взыскано 412 807 руб. 95 коп. долга и 30 174 руб. 36 коп. пеней

Арбитражный суд определением от 09.04.2021, с учетом определения об опечатке от 07.06.2021, включил требования Министерства в размере 838 507 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Автодвор».

Требования заявителя основаны на договоре аренды земельного участка № 18-5038с, задолженность по которому составила 838 507 руб. 64 коп., в том числе: 648 944 руб. 91 коп. – долг за период с 01.10.2019 по 21.08.2020, 72 451 руб. 99 коп. – пени, 15 610 руб. 74 коп. – проценты, 101 500 руб. – неустойка.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Автодвор» по состоянию на 01.07.2021 включены требования Министерства в сумме 2 185 860 руб. 05 коп., требования иных конкурсных кредиторов второй и третьей очередей отсутствуют.

Производство по делу № А43-25338/2020 было прекращено определением суда от 02.07.2021 в связи с оплатой ООО «Титан» задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по платежным поручениям от 19.05.2021 № 187, от 19.05.2021 № 188, от 27.05.2021 № 201 на общую сумму 2 185 860 руб. 05 коп. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2021.

Из материалов дела следует, что после прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) у ООО «Автодвор» перед Министерством имелась задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.08.2016 № 18-5038с (далее – договор аренды земельного участка) за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 в размере 1 241 356 руб. 11 коп., взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-35827/2021, и за период с 01.06.2021 по 23.06.2021 в размере 68 130 руб. 72 коп., взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу № А43-31756/2022.

При рассмотрении обоснованности заявления Министерства арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Автодвор» обладает признаками отсутствующего должника в связи с отсутствием имущества должника и денежных средств, необходимых для введения процедуры банкротства. Такое имущественное положение должника сохранялось в течение всего периода после прекращения производства по делу № А43-25338/2020.

При изложенных обстоятельствах наличие задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 01.05.2020 по 23.06.2021 в размере 1 309 486 руб. 83 коп. свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Для определения даты объективного банкротства необходимо определить, когда должник должен был исполнить обязательства по оплате вышеуказанной задолженности.

Так, в соответствии с пунктами 3.4.4, 4.4 указанного договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции, учитывая, что 21.08.2020 судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодвор», которое впоследствии прекращено 02.07.2021 в связи с погашением реестра требований кредиторов, для целей определения даты объективного банкротства установив, что должник должен был исполнить обязательства по оплате задолженности по арендным платежам на следующий день после прекращения производства по делу № А43-25338/2020, а именно 03.07.2021, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что контролирующее должника лицо должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 04.08.2021.

При этом суд учел, что в силу пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Между тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что после 04.08.2021 до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) у должника возникли какие-либо обязательства.

Так, задолженность по договору аренды земельного участка, включенная в реестр требований кредиторов по основному долгу в размере 1 309 486 руб. 83 коп., образовалась за период с 01.05.2020 по 23.06.2021.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включена задолженность по штрафным санкциям, а именно: 25 667 руб. 54 коп. пеней за период с 19.08.2020 по 02.06.2021, 5276 руб. 40 коп. пеней за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 и 46 550 руб. 85 коп. пеней период с 02.10.2022 по 28.02.2023, начисленных за нарушение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, задолженность по которым образовалась в период с 01.05.2020 по 23.06.2021.

Также в реестр требований кредиторов включена задолженность по неустойке в размере 149 350 руб. за период с 22.08.2020 по 18.01.2022 за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и 29 378 руб. 17 коп. пеней за период с 14.03.2020 по 18.01.2022 за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству станции технического обслуживания от 26.09.2011 № 119. Указанная задолженность по штрафным санкциям образовалась в результате заключения 26.09.2011 между Правительством Нижегородской области и ООО «Автодвор» (инвестор) соглашения № 119 о реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева, (около дер. Кузнечиха), категория земель – земли населенных пунктов (кадастровый номер 52:18:0070260:30), площадью 8393-+32 квадратных метров, с ориентировочным объемом инвестиций 29 000 тыс. рублей, в том числе в строительство 20 000 тыс.

руб., по условиям которого инвестор обязался за счет заемных средств осуществить строительство упомянутого объекта. В статьях 2.1, 2.2, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 6.2, 6.3 указанного соглашения с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 4 к ней определены: размер компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (1 000 000 руб.) и порядок ее выплаты (100 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения; 900 000 руб. – не позднее 3 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка); оформление договора аренды земельного участка в установленном порядке, получение разрешения на строительство – не позднее 3 лет с момента подписания акта приема- передачи земельного участка; производство строительно-монтажных и иных работ, в необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами – не позднее 3 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка; ответственность инвестора за несоблюдение сроков реализации проекта в виде неустойки в размере 0,001% от объема инвестиций за каждый день просрочки; ответственность инвестора за несоблюдение сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения, в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу № А43-52003/2019, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2020, с должника в пользу Правительства Нижегородской области взыскано 900 000 руб. задолженности, 1970 руб. 10 коп. пеней за период с 26.08.2019 по 06.09.2019.

В связи с неисполнением указанного решения суда Правительство Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о начислении вышеуказанных штрафных санкций за последующий период. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-9452/2022 исковые требования Правительства Нижегородской области удовлетворены, с ООО «Автодвор» в пользу Правительства Нижегородской области взыскано 149 350 руб. неустойки за период с 22.08.2020 по 18.01.2022 за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 29 378 руб. 17 коп. пеней за период с 14.03.2020 по 18.01.2022 за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству станции технического обслуживания от 26.09.2011 № 119.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1200 руб. включает в себя штрафы, начисленные за совершение налоговых правонарушений в 2019 году, а также штрафы на основании двух требований со сроками уплаты 27.07.2020 и 21.05.2021 на общую сумму 700 руб. и 500 руб. штрафа за непредставление сведений персонифицированного учета (форма СЗВ-СТАЖ) за 2019 год.

Таким образом, задолженность по неустойкам, включенная в реестр требований кредиторов по настоящему делу, начислена за неисполнение обязательств, по которым срок оплаты наступил до 04.08.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность образовалась у ООО «Автодвор» до 04.08.2021,

то есть до возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, данное требование является производным по отношению к размеру основного долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов включены требования, обязательства перед которыми возникли у должника до 03.08.2021, то есть в период, когда на стороне контролирующих должника лиц еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества.

Более того, Законом о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Из представленных документов следует, что Министерство спустя 4 месяца после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № А43-25338/2020) в связи с погашением реестра требований кредиторов обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 (дело № А43-35827/2021), при этом в состав исковых требований включена задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.05.2020 по 21.08.2020, которая уже была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела № А43-25338/2020 и погашена ООО «Титан».

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Министерство не могло не знать о финансовом положении должника и наличии спорных задолженностей перед указанными кредиторами, что свидетельствует об отсутствии какого-либо обмана со стороны руководителя и учредителя должника, установив, что требование Министерства в любом случае не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств того, что в спорный период сложились условия, предусмотренные частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица ООО «Автодвор», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве за бездействие по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не имеется.

Доводы ООО «Титан» о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника с момента закрытия счета 15.09.2019, в связи с чем должник не мог исполнять принятые обязательства по договору аренды земельного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку закрытие расчетного счета само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности с учетом наличия у должника объекта незавершенного строительства, за счет которого должник рассчитался по своим обязательствам, в связи с чем дело о несостоятельности (банкротстве) № А43-25338/2020 было прекращено. Тот факт, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-6347/2022 установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070260:506 степенью готовности 3 процента, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева (около дер. Кузнечиха), объектом недвижимости не является, не свидетельствует о том, что данный объект, поставленный на кадастровый учет 10.08.2015, не являлся активом должника в период с 2019 по 2021 год.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения

этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (абзац первый пункта 23 постановления № 53).

В обоснование данного требования конкурсный управляющий указал, что имущественным правам кредиторов должника причинен существенный вред в связи совершением ООО «Автодвор» в пользу ООО «Титан» сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2021, а именно объекта незавершенного строительства со степенью готовности 3%, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, улица Ванеева (около дер. Кузнечиха) (кадастровый номер 52:18:0072060:506), на сумму 2 185 860 руб. 05 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 02.07.2021 по делу № А43-25338/2020, прекращая производство по делу, указал, что ООО «Титан» платежными поручениями от 19.05.2021 № 187, от 19.05.2021 № 188 и от 27.05.2021 № 201 перечислило Министерству денежные средства на общую сумму 2 185 860 руб. 05 коп. с назначением платежа «Оплата по инвест. соглашению за ООО «Автодвор» по предварительному договору купли-продажи нежилого здания, объекта незавершенного строительства». ООО «Титан» направило в адрес ООО «Автодвор» уведомление о сальдировании из которого следует, что в связи с погашением ООО «Титан» задолженности ООО «Автодвор» перед министерством в размере 2 185 860 руб. 05 коп. произведено сальдирование требования ООО «Автодвор» к ООО «Титан» в размере 2 185 860 руб. 05 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2021 в отношении

объекта незавершенного строительства. Указанное уведомление получено директором ООО «Автодвор» 07.06.2021, то есть в день совершении спорной сделки.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для целей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требуется установить убыточность и/или заведомую неравноценность договора, заключенных между должником и ООО «Титан», либо выявить мнимость договорных отношений.

Из материалов электронного дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2021, заключенного между должником и ООО «Титан», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Судебным актом установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект незавершенного строительства составлял иную стоимость, чем согласована сторонами сделки; ввиду погашения ООО «Титан» требований Министерства у последнего на дату заключения спорной сделки отсутствовали какие-либо кредиторы, в этой связи в результате совершения сделки вред имущественным правам единственному кредитору не причинен.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что в распоряжении ООО «Автодвор» имелся единственный актив – объект незавершенного строительства степенью готовности 3%, который был реализован по спорному договору ООО «Титан», денежные средства от продажи указанного объекта поступили в пользу Министерства в счет погашения

задолженности по арендным платежам, следовательно, в результате заключения сделки на счета должника денежные средства не поступали, что свидетельствует об отсутствии недобросовестных действий по выводу денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы о ведении фиктивного документооборота в отношении строительства объекта недвижимости не подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал состав презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также с искажением данных первичного бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленная статьей 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Бухгалтерская документация, касающаяся дебиторской задолженности должника, необходима конкурсному управляющему для предъявления требований о погашении задолженности дебиторам должника и пополнении за счет этих действий конкурсной массы. Отсутствие данной документации существенно уменьшает возможности пополнения конкурсной массы.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Таким образом, неисполнение руководителем должника возложенной Законом о банкротстве обязанности либо ее исполнение не в полном объеме, а именно: непередача документации должника конкурсному управляющему, препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки, препятствует формированию конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Смысл презумпций, закрепленных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности оно

заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) через суд исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что наличие у руководителя должника истребуемых документов предполагается. Вместе с тем, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать как факт уклонения контролирующего должника лица от передачи документации управляющему, так и факт наличия последствий такого поведения – невозможности либо затруднительности проведения процедур банкротства.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 28.02.2023, решением суда от 13.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем последнего являлся ФИО3

Таким образом, именно на ФИО3 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы бухгалтерского учета переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие (ненадлежащее ведение) не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшему руководителю должника ФИО3 27.07.2023 в рамках процедуры банкротства направлено требование об истребовании документов и сведений о деятельности должника, однако на момент подачи заявления ответ не получен. Определением суда от 06.03.2024 заявление конкурного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 всех имеющихся документов и имущества удовлетворено, 17.04.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039384460.

Между тем обязательным условием возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему является затруднение или невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов. Наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации и передача документации должника не в полном объеме само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Однако сам по себе факт вынесения определения об обязании передать документы и неисполнение последним указанной обязанности не свидетельствует о том, что непередача привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и не может служить бесспорным и единственным основанием для привлечения обязанного лица, в данном случае бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, должен доказать суду, что непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности

(банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

Таких доказательств конкурсным управляющим суду первой инстанции представлено не было.

В настоящем деле заявитель не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких именно документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик умышленно скрыл от конкурсного управляющего какие-либо документы, необходимые для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Положения закона предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую непередачу документов, а за непередачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу. Названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Доводы ООО «Титан» о непередаче документов относительно запасов должника отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелось какое-либо движимое имущество и документы в отношении данного имущества. Факт того, что ООО «Автодвор» являлось строительной компанией, сам по себе не свидетельствует о том, что у него имеется имущество, перечисленное заявителем. Доводы ООО «Титан» носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, имелись у руководителя должника и намеренно не были переданы ему, а также что непередача данных документов привела к невозможности либо затруднительности проведения процедур банкротства, установив, что конкурсным управляющим не доказана презумпция, предусмотренная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине отсутствия факта неисполнения обязанности по передачи документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств спора верно установлено отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку ООО «Титан» и конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Титан» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежит взысканию в доход федерального бюджета с конкурсной массы ООО «Автодвор», в связи с чем Федеральная налоговая служба с суммой 30 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-4265/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан», конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр

требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автодвор» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина