Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А66-7548/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7548/2021
г. Вологда
27 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.07.2022 № 82, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.07.2021 № 5-КП-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-11» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2022 года по делу № А66-7548/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>, корпусы 1, 2; далее - Товарищество) о взыскании 108 407 руб. 23 коп., в том числе 82 694 руб. 47 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в июле, в период с сентября по ноябрь 2018 года на основании договора от 27.10.2017 № 92787 (далее – договор), и 25 712 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 12.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 12 июля 2022 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 29 056 руб. 09 коп. долга, 18 090 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за периоды с 21.08.2018 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 1 849 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального взыскано 2 403 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа ему во взыскании с ответчика части долга, составляющего взысканную с непосредственных потребителей, но не уплаченную ими задолженность. Отмечает, что спор по объему поставленной энергии и ее стоимости между сторонами отсутствует.

Товарищество просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до 5 207 руб. 91 коп. Доводы жалобы сводятся к отсутствию у Товарищества информации о начислениях за поставленный ресурс, поскольку расчет за него производился гражданами непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Отмечает, что счета в его адрес на оплату ресурса не выставлялись. В связи с этим полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с жалобами друг друга не согласились. Товарищество представило отзыв на жалобу Общества, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Товариществом (управляющая организация, УК) и Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом. УК оплачивает начисления, произведенные РСО в расчетном месяце, в полном объеме (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора выполнение УК обязательств по 100 % оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия агентского договора, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации.

Излишне уплаченная за расчетный период сумма учитывается РСО при последующих расчетах, в случае наличия задолженности учитывается за период письменно указанный УК. При отсутствии письма от УК РСО относит оплату по своему усмотрению (пункт 6.10 договора).

В пункте 6.11 договора стороны предусмотрели оформление акта приема-передачи энергии и акта сверки расчетов по окончании расчетного периода.

Общество в июле, с сентября по ноябрь 2018 года, поставил ответчику тепловую энергию.

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирный дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Как видно из дела, Товарищество не опровергло оказание Обществом в исковой период услуг. Доводов несогласия с рассчитанным истцом объемом тепловой энергии, подлежащим оплате за исковой период, Товариществом не приведено.

Между тем суд, приняв во внимание положения статьи 522 ГК РФ, сложившийся между сторонами порядок расчетов по договору, проверив расчет долга, подготовленный истцом, и контррасчет ответчика, учитывая, что истец, получающий напрямую с граждан плату за поставленный ресурс, не представил достоверных сведений о ее размере, счел возможным в данном случае согласиться с контррасчетом долга, подготовленным ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов в данной части. Не доказал истец обоснованность предъявленной к взысканию суммы долга и в апелляционной инстанции.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности судом также правомерно учтено, что истцом в рамках дел № 2-1896/2019, № 2-1825/2019, № 2-1395/2021, № 2-1897/2019, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 67 Тверской области, взыскана задолженность за поставленные в исковой период ресурсы непосредственно с физических лиц. Должниками по указанным делам являются Мартынова Н.В. (дело № 2-1897/2019), Лаврова С.М. (дело № 2-1395/2021, взыскано и оплачено), Денисов Д.А. (дело № 2-1825/2019), Платонов Р.Ю. (дело № 2-1896/2019). Общая сумма долга Мартыновой Н.В., Денисова Д.А., Платонова Р.Ю. составила 32 049 руб. 82 коп. При этом данная сумма вошла в сумму долга, предъявленную истцом к взысканию с Товарищества в рамках настоящего дела.

Как обоснованно указал суд, истец, обращаясь в суд за взысканием указанной суммы долга с непосредственных потребителей тепловой энергии, самостоятельно определил для себя ответственное перед ним лицо, чем исключил возможность получения данной суммы с ответчика.

Принимая судебные приказы о взыскании спорной суммы с физических лиц, суд тем самым фактически констатировал, что долг перед истцом в названной сумме образовался именно у означенных лиц.

В силу статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения и определения суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неисполнение вступивших в законную силу указанных выше судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет Товарищества. Кроме того, удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса, так как Общество не представило доводов и доказательств того, что утратило возможности исполнения решений (судебных приказов) мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика долг в признаваемой им сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления Обществом Товариществу 25 712 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 05.04.2020, а также неустойки, рассчитанной с 12.01.2021 по день фактического погашения долга в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно указанной норме товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, откорректирован с учетом признанной обоснованной суммы долга. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом также приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В результате корректировки расчета неустойки суд определил к взысканию с ответчика 18 090 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за периоды с 21.08.2018 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022, и отказал в удовлетворении остальной части означенного требования.

Истец выводы суда в данной части не оспаривает.

Ответчик, не оспаривая механизм расчета судом неустойки, его арифметическую часть, считает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, Товарищество полагает, что имеются основания для отказа истцу во взыскании неустойки путем применения положений статьи 10 ГК РФ.

Апелляционная инстанция данные доводы ответчика отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Ссылка ответчика на отсутствие у него информации о начислениях за поставленный ресурс, поскольку расчет за него производился гражданами непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, на то, что счета в его адрес на оплату ресурса не выставлялись, судебной коллегией не принимается.

Как отмечено выше, несмотря на внесение потребителями платы за поставленный ресурс непосредственно истцу, схема договорных отношений между сторонами спора при этом не меняется, Товарищество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

При этом обязательство Товарищества по оплате потребленного ресурса не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки тепловой энергии, и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления документации.

Доказательств того, что Товарищество, действуя осмотрительно, предпринимало меры к получению от истца необходимой для оплаты ресурса первичной документации, оно не представило.

Оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для снижения суммы неустойки и изменения периода просрочки денежного обязательства.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Так как Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взыванию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2022 года по делу № А66-7548/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-11» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов