Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А07-13225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13225/23
г. Уфа
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН 0274919445, ОГРН 1160280110352)

к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан Управление административными зданиями (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 133 руб. 77 коп.

и встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Управление административными зданиями

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ»

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 24.05.2023г., удостоверение адвоката;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность №03Д от 09.01.2023г., паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИнженеринг" /далее истец, ООО "РемСтройИнженеринг" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан Управление административными зданиями /далее – ответчик, ГУП РБ Управление административными зданиями / о взыскании неустойки по договору № 14-П/20 от 21.07.2020 г., № 18-П от 30.07.2020 г. в размере 530 781 руб. 78 коп., согласно уточнению от 07.03.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан Управление административными зданиями /истец по встречному иску/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройИнженеринг" /ответчик по встречному иску/ об устранении недостатков.

Определением суда от 04.08.2023 г. встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором управление не согласилось с иском, оспорило расчет неустойки, свою вину в возникновении просрочки.

От истца поступило отзыв на встречный иск, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что работы были приняты ответчиком без замечаний.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, посовещавшись на месте, определил: в связи с не предоставлением доказательств перечисления ответчиком денежных средств на депозит АС РБ стоимости экспертизы ходатайство о назначении экспертизы судом не рассматривается.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица поддержал.

Представитель истца возразила.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд социальных программ, суд отказывает в удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Поскольку в нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд социальных программ, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчику.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание для подготовки доводов по возражению истца.

Представитель истца возразила.

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по делу и преставления доказательств, дальнейшее отложение судебных заседаний приведет к затягиванию судебного процесса и злоупотреблению со стороны ответчика.

В связи с изложенным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) по результатам открытого запроса котировок в электронной форме (извещение №32009275091 от 28.06.2020, протокол Единой комиссии №25428 от 07.07.2020) заключен договор подряда №14-П/20 от «21» июля 2020 г.(приложение к иску)

Согласно п. 1.1. договора №14-П/20 от «21» июля 2020 г заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, в установленных договором срок работы и осуществить поставку необходимых материалов и оборудования, в соответствии с ведомостью объемов работ по объекту: «Разработка проектно-сметной документации и капитальный ремонт здания сельского дома культуры с.Вельское Стерлитамакский район Республики Башкортостан».

Согласно п. 1.2. договора №14-П/20 от «21» июля 2020 г, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить подрядчику результат работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2, п.2.1., п.2.2. договора №14-П/20 от «21» июля 2020 г, следует, что стороны протоколом закрытой договорной цены согласовали стоимость работ, которая составляет 2 183 000 руб. (в т.ч 20% НДС). С правом заказчика оплатить аванс в размере 30% от суммы договора.

Сроки выполнения работ в соответствии с п.3 настоящего договора стороны определили не более 30 календарных дней с момента заключения данного договора, что определяется датой - 22.08.2020г.

Договором предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, в соответствии с ведомостью объемов работ, в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.6.1., п.6.2. договора №14-П/20 от «21» июля 2020 г, подрядчик обязался приступить к выполнению работ следующим днем с момента заключения договора; выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать заказчику объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую его эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

В соответствии с п.6.5. договора №14-П/20 от «21» июля 2020 г, стороны согласно приложения №3 к договору согласовали график выполнения работ по объекту с указанием сроков завершения отдельных этапов работ

В соответствии с п.5.1.2 договора №14-П/20 от «21» июля 2020 г заказчик обязался производить оплату за выполненные подрядчиком работы в порядке, установленным настоящим договором.

30.07.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) по результатам открытого запроса котировок в электронной форме (извещение №32009286591 от 01.07.2020, протокол Единой комиссии №3588 от 14.07.2020) заключен договор подряда №18-П/20.(приложение к иску).

Согласно п. 1.1. договора № 18-П от 30.07.2020 г. заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, в установленных договором срок работы и осуществить поставку необходимых материалов и оборудования, в соответствии с локально-сметным расчетом по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ д. Дергачевка Стерлитамакский район Республики Башкортостан».

Согласно п. 1.2. договора № 18-П от 30.07.2020 г., заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить подрядчику результат работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2, п.2.1., п.2.2. договора № 18-П от 30.07.2020 г., следует, что стороны протоколом закрытой договорной цены согласовали стоимость работ , которая составляет 3 906 023 руб. (в т.ч 20% НДС). С правом заказчика оплатить аванс в размере 30% от суммы договора.

Сроки выполнения работ в соответствии с п.3 настоящего договора стороны определили не более 80 календарных дней с момента заключения данного договора, что определяется датой - 18.10.2020г.

Договором предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, в соответствии с ведомостью объемов работ, в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.6.1., п.6.2. договора № 18-П от 30.07.2020 г., подрядчик обязался приступить к выполнению работ следующим днем с момента заключения договора; выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать заказчику объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую его эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

В соответствии с п.6.5. договора № 18-П от 30.07.2020 г., стороны согласно приложения №3 к договору согласовали график выполнения работ по объекту с указанием сроков завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.5.1.2 заказчик обязался производить оплату за выполненные подрядчиком работы в порядке, установленным настоящим договором.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контакта у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что в период с 22.07.2020 и по 31.08 2020 выполнил работы, предусмотренные договором №14-П/20 от «21» июля 2020 г:

-по акту выполненных работ №1-1 (КС-2) на сумму 617 943,04 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 (КС-3).

-по акту выполненных работ № 2-1 (КС-2) на сумму 640 596,64 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ№2 (КС-3).

Стоимость, выполненных работ, составила 1 258 539,68 руб. в том числе НДС (20%).

Истец указал, что приступил к выполнению работ на объекте в сроки, предусмотренные договором № 18-П от 30.07.2020 г.

В период с 31.07.2020 и по 31.08 2020 подрядчик выполнил только часть работ, предусмотренных договором № 18-П от 30.07.2020 г.:

- по акту выполненных работ №1 (КС-2) на сумму 2 396 408,48 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 (КС-3).

Общая стоимость выполненных работ, составила 2 396 408,48 руб. в том числе НДС (20%).

Работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ №1.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 258 539 руб. 68 коп. по договору № 14-П/20 от 21.07.2020 г., в размере 2 396 408 руб. 48 коп. по договору № 18-П от 30.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 по делу №А07-13533/2022 исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В настоящем деле истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки по договору № 14-П/20 от 21.07.2020 г., № 18-П от 30.07.2020 г. в размере 530 781 руб. 78 коп. за просрочку оплаты.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Судом принимаются выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 по делу №А07-13533/2022, которым установлена задолженность ответчика за выполненные работы истцом в размере 1 258 539 руб. 68 коп. по договору № 14-П/20 от 21.07.2020 г., в размере 2 396 408 руб. 48 коп. по договору № 18-П от 30.07.2020 г.

Истцом заявлены требования в настоящем деле о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 по делу №А07-13533/2022 ответчиком исполнено.

-оплата произведена датой - 26.12.2022 в сумме 2 396 408,48 руб.

-оплата произведена датой - 27.12.2022 в сумме 1 258 539,68 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора подряда №14-П/20 от «21» июля 2020 г., оплата производится за работы в течение 15 календарных дней.

-по акту выполненных работ №1-1 ( КС-2) от 14.08.2020 на сумму 617 943,04 руб., срок оплаты наступил датой - 29.08.2020г.

-по акту выполненных работ № 2-1 ( КС-2) от 31.08.2020 на сумму 640 596,64 срок оплаты наступил датой - 15.09.2020г.

Согласно уточненному расчету истца с учетом возражений ответчика неустойка за просрочку обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №14-П/20 от «21» июля 2020 г. по акту №1-1 (КС-2) от 14.08.2020 на сумму 617 943,04 руб., составляет за период:

- с 29.08.2020 по 31.03.2022г. - 77 762,99 руб.

- с 01.10.2022 по 25.12.2022 г. - 13 285,78 руб.

Неустойка за просрочку обязательств по оплате выполненных работ № 2-1 ( КС-2) от 31.08.2020 на сумму 640 596,64 руб. составляет:

- за период: с 16.09.2020 по 31.03.2022г. - 78 980,22 руб.

- за период: с 01.10.2022 по 25.12.2022г. - 13 772,83 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора №18-П/20 от «30» июля 2020 г., оплата производится за работы в течение 15 календарных дней.

- по акту выполненных работ №1 ( КС-2) от 31.08.2020г. на сумму 2 396 408,48 руб. срок оплаты наступил датой - 15.09.2020г.

Неустойка за просрочку обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №18-П/20 от «30» июля 2020 г. по акту № 1 ( КС-2) от 31.08.2020 на сумму 2 396 408,48 руб. составляет:

- за период: с 16.09.2020 по 31.03.2022г.- 295 457,18 руб.

- за период: с 01.10.2022 по 25.12.2022г. - 51 522,78 руб.

Итого сумма неустойки составила 530 781,78руб.

Ответчиком уточненный расчет не оспорен, судом принят.

Доводы ответчика, о том, что просрочка оплаты выполненных работ допущена не по его вине, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу ст. ст. 702, 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате услуг возникает после приемки им результатов выполненных работ.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате работ в связи с неисполнением обязанностей третьими лицами, в частности перечисления денежных средств ответчику, не может быть основанием для его освобождения от исполнения основной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение, если он является субъектом предпринимательских отношений.

Обязанность ответчика по оплате работ не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или не перечислении денежных средств по иным договорам в силу положений ст. 308 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку материалами дела установлено, что истцом опущена просрочка оплаты выполненных истцом работ.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договорам № 14-П/20 от 21.07.2020 г., № 18-П от 30.07.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 указанных выше договоров подряда подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с приложением 2 и строительными нормами; соблюдать технологию производства строительно-монтажных работ.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что в ходе выездной проверки строительного контроля ГУП РБ «УАЗ» по выполнению строительного монтажных работ выявлено, что на объекте: «Капитальный ремонт здания МОБУ СОШ д. Дергачевка Стерлитамакский район РБ » работы выполняются с отступлением технологии строительного производства и СНиП, отсутствует ответственное лицо за ведение производства работ. Обнаружено, что выполненные работы не соответствует сметной документации, а именно без выполнения выравнивающей цементно-песчаной стяжки, грунтовки основания под водоизоляционный ковер битумно-латексной мастики. Нарушение при проведении строительно-монтажных работ в школе не допустимы.

В связи с изложенным истец по встречному иску обратился с иском об устранении недостатков.

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.9.2 договора №14-П/20 от «21» июля 2020 г (сдача-приемка работ) форма КС-2 и справка по форме КС-3 предоставляются подрядчиком не позднее 22 числа отчетного месяца в комплекте с исполнительной документацией, сертификатам на примененные материалы и оборудование и ранее подписанной формой КС-6А.

Заказчик в течение 5-и рабочих дней с момента получения комплекта документов (п.9.2 договора №14-П/20 от «21» июля 2020 г.)принимает выполненные работы и подписывает формы КС-2 и КС-3 либо направляет письменный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 11.1 договора №14-П/20 от «21» июля 2020 г., оплата производится за работы, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок и стоимости выполненных работ по форме КС-3, в размере 70% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в течение 15 календарных дней.

В соответствии с п.9.2 договора № 18-П от 30.07.2020 г. (сдача-приемка работ) форма КС-2 и справка по форме КС-3 предоставляются подрядчиком не позднее 22 числа отчетного месяца в комплекте с исполнительной документацией, сертификатам на примененные материалы и оборудование и ранее подписанной формой КС-6А.

Заказчик в течение 5-и рабочих дней с момента получения комплекта документов (п.9.2 договора № 18-П от 30.07.2020 г.)принимает выполненные работы и подписывает формы КС-2 и КС-3 либо направляет письменный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 11.1 договора № 18-П от 30.07.2020 г., оплата производится за работы, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок и стоимости выполненных работ по форме КС-3, в размере 70% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в течение 15 календарных дней.

В рамках договора подряда №14-П/20 от «21» июля 2020 г. ООО «РемСтройИнженеринг» в период с 22.07.2020 и по 31.08 2020 выполнил работы, предусмотренных договором и принятые заказчиком:

-по акту выполненных работ №1-1 ( КС-2) на сумму 617 943,04 руб.;

-по акту выполненных работ № 2-1 ( КС-2) на сумму 640 596,64 руб. Стоимость, выполненных работ, составила 1 258 539,68 руб. в том числе НДС (20%).

В рамках договора подряда №18-П/20 от «30» июля 2020 г. ООО «РемСтройИнженеринг» в период с 31.07.2020 и по 31.08.2020 выполнил работы, предусмотренных договором и принятые заказчиком:

-по акту выполненных работ №1 ( КС-2) на сумму 2 396 408,48 руб.;

Общая стоимость выполненных работ, составила 2 396 408,48 руб. в том числе НДС (20%).

Указанное установлено в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 по делу №А07-13533/2022

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из обстоятельств дела, истец по встречному иску выполненные работы принял по актам без замечаний и на протяжении 2-х летнего периода требований к подрядчику о выявленных недостатках не предъявлял.

Акт по результатам выездной проверки, на который ссылается истец по встречному иску, правового значения при оценке обстоятельств исполнения сторонами договора не имеет, т.к. составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя подрядчика и если он даже составлен, то уже за пределами разумного срока.

Подписывая акты сдачи-приемки без каких-либо претензий к качеству и объему, истец по встречному иску осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ,

Недостатки, указанные истцом по встречному иску относятся к явным, подписывая акт (КС-2), истец по встречному иску должен был отразить их.

Истец по встречному иску денежные средства на депозит суда не внес, в связи с чем судом экспертиза по его заявлению судом не назначена, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано, что недостатки работ были выявлены и отражены им при приемки работ, или носили скрытый характер, или возникли в период гарантийного срока, в связи с некачественным выполнением ответчиком по встречному иску работ.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Управление административными зданиями в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» неустойку в размере 530 781 руб.78 коп., судебные расходы по государственной пошлине 11 763 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 853 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Управление административными зданиями отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части взыскания неустойки и судебных расходов по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева