Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-30935/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-664/2019-АК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело №А50-30935/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г. Н.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

при участии:

от Пятунина А. В.: Черкесова А. М., предъявлен паспорт, доверенность от 05.09.2018

от Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: Бочкарева Ю. В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019

от внешнего управляющего должника Трусова В. Н.: Петров А. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Пятунина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2018 года

по результатам рассмотрения заявления Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 916 583,96 руб.,

вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела №А50-30935/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройподряд» (ОГРН 1085904020366, ИНН 5904198339),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-59» 19.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (далее - должник, ООО УСК «Уралстройподряд»), которое определением от 22.09.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 заявление ООО «Передвижная механизированная колонна-59» признано обоснованным, в отношении ООО УСК «Уралстройподряд» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО УСК «Уралстройподряд» утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 Мозолин А. А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО УСК «Уралстройподряд», временным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 в отношении ООО УСК «Уралстройподряд» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО УСК «Уралстройподряд» утвержден Трусов В. Н.

04.05.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ «УАДиТ») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 916 583,96 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу №А50-30935/2017, вынесенным судьей Калугиным В. Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УСК «Уралстройподряд» включено требование КГБУ «УАДиТ» в сумме 4 401 691,14 руб. штрафных санкций. Во включении в реестр требований в сумме 2 171 630,94 руб. штрафных санкций, основанных на предписании от 13.05.2016, отказано. В оставшейся части задолженности рассмотрение требования выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, Пятунин А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт об отказе КГБУ «УАДиТ» во включении требований в реестр кредиторов ООО УСК «Уралстройподряд» в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленные кредитором документы не позволяют сделать вывод о наличии неисполненного денежного требования должником, ввиду того, что отсутствуют доказательства надлежащим образом оформленных предписаний и заявленных требований. Отмечает, что представленные в материалы дела документы содержат ряд недостатков, ввиду чего не соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам, а именно: не представлено предписание от 27.04.2017 со сроком исполнения 20.05.2017, на основании которого выдвинута претензия (требование) об уплате штрафа на общую сумму 2 171 630,94 руб. от 23.06.2017 №СЭД-44.1-12-167; требование-претензия об оплате штрафа на сумму 2 171 630,94 руб. от 05.09.2017 №СЭД-44.1-12-331 не содержит сведений о вручении его должнику, предписание от 20.07.2017, на котором оно, в том числе основано, не предоставлено, предписания от 26.07.2017, 03.08.2017 подписаны неустановленными лицами; ряд предписаний от 27.04.2017, 11.05.2017, 17.05.2017 получены уполномоченными лицами, при этом, кредитором не представлено требований по данным предписаниям с подтверждением отправки должнику; предписания от 11.05.2017 по автодорогам «Чернушка-Тюш», «Оса-Чернушка», от 13.05.2017 по автодороге «Михино-Уинское», от 10.08.2017 по автодороге «Голдыри-Орда-Октябрьский» получены неустановленным лицом. Указывает также, что по сведениям Пятунина А. В., кредитором были удержаны суммы предъявляемых неустоек и штрафов при фактической оплате работ должника. Так, кредитором в требованиях на сумму 2 171 630,94 руб. от 30.06.2016, 23.12.2016, 16.11.2017, 05.09.2017, требовании-претензии об оплате неустойки на сумму 1 066 550,53 руб. от 22.08.2017 указано на удержание неустойки из подлежащих выплате должнику средств в случае неоплаты штрафа/неустойки в установленный срок, а в требовании от 23.12.2016, кроме того, содержится отметка «начислено, удержано 29.12.2016» (удержание суммы в размере 2 171 630,94 руб. за счет средств, подлежащих оплате стоимости выполненных работ подтверждается актом сверки за 2016 г.). В этой связи, указывая, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются установление осуществления реальных операций по оплате услуг должника просит суд истребовать у КГБУ «УАДиТ» копии платежных поручений об оплате услуг ООО УСК «Уралстройподряд» по договору №39-16-сод за период с 2016 по 2017 г.г. включительно; истребовать у КБ «Росэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписку по расчетному счету должника за период с 2016 г. по 2017 г. включительно; истребовать у АКБ «ФОРА-БАНК» выписку по расчетному счету должника за 2017 г.

Представитель Пятунина А. В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивала, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств поддерживала.

Судом заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено.

Представителем внешнего управляющего должника представлен письменный отзыв.

Представители КГБУ «УАДиТ», внешнего управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность судебного акта

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В. И., вынесшего определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.01.2019, на председательствующего судью Мухаметдинову Г. Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 между КГБУ «УАДиТ» (заказчик) и ООО УСК «Уралстройподряд» (подрядчик) заключен договор №39-16-сод на выполнение работ по содержанию, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г.г. (т. 1 л.д. 10-26).

Начало работ – с момента заключения договора, но не ранее 21.04.2016, окончание работ – 20.04.2019 (п. 3.1 договора).

Ежемесячные объемы работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в Техническом задании (Приложение №1) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора, приемка работ заказчиком за отчетный период производится с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объемные работы (Приложение №5), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение №4) и оформлением итоговых актов оценки уровня содержания (Приложение №7).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 434 326 187,12 руб., в том числе НДС (18%) 66 253 147,19 руб., без последующей индексации.

Стороны установили, что подрядчик обязан обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств по договору и соответствующий условиям договора уровень содержания объекта. Исполнять предписания и требования заказчика, касающиеся предмета договора в установленные заказчиком сроки (п. 6.3.2 договора).

В соответствии с п. 9.6 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы 0,5% от цены работ по договору в случае, если цена работ по договору превышает 100 млн. руб.

При просрочке исполнения обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков исполнения предписаний заказчика) подрядчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены работ по договору, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.7 договора, в котором также приводится формула расчета неустойки).

Из материалов дела следует, что ООО УСК «Уралстройподряд», как подрядчик, предписания и требования заказчика, касающиеся предмета договора, в установленные заказчиком сроки не исполнило в полном объеме, в связи с чем, подрядчику были начислены штрафные санкции.

13.05.2016 подрядчику выдано предписание заказчика об устранении в сроки до 15.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 25.05.2016 следующих замечаний: убрать мусор и посторонние предметы с откосов земляного полотна, выполнить заделку трещин в асфальтобетонном покрытии, убрать грязь с проезжей части асфальтобетонного покрытия, восстановить дорожные стойки в вертикальное положение, убрать наносной грунт под металлическим барьерным ограждением, установить сигнальные столбики на всех трубах и съездах, убрать посторонние предметы и мусор на съездах, согласовать и установить информационные аншлаги в начале и конце автомобильной дороги (т. 2 л.д. 64-65).

30.06.2016 КГБУ «УАДиТ» (заказчик) предъявил ООО УСК «Уралстройподряд» (подрядчик) требование №3151-1/243 об уплате 2 171 630,94 руб. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предписаний заказчика (т. 2 л.д. 63).

27.04.2017 подрядчику выданы заказчиком ряд предписаний об устранении в срок до 03.05.2017 замечаний по качеству содержания и безопасности движения (т. 2 л.д. 45-50).

23.06.2017 КГБУ «УАДиТ» предъявило подрядчику требование об уплате 2 171 630,94 руб. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением предписаний заказчика от 27.04.2017 (т. 2 л.д. 43-44).

В соответствии с приложением №17 к договору подрядчик обязан был нанести горизонтальные линии дорожной разметки (II этап) в срок до 15.06.2017 (т. 2 л.д. 37-41).

Однако за отчетный период с 21.06.2017 по 20.07.2017 работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки так и не выполнены, что явилось основанием для предъявления заказчиком подрядчику требования-претензии от 22.08.2017 №СЭД-44.1-12-309 об оплате неустойки на сумму 1 066 550,53 руб. (т. 1 л.д. 32).

При этом, как усматривается из указанного требования, при расчете суммы неустойки сумма начисленных пени по состоянию на 20.06.2017 в размере 96 959,14 руб. об оплате которых со ссылками на акт сверки в судебном заседании апелляционного суда настаивал представитель заявителя жалобы, сминусована (т. 1 л.д. 32 оборот, т. 2 л.д. 115).

Невыполнение соответствующего вида работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, вопреки требованиям-претензиям также в период с 21.07.2017 по 20.08.2017 послужило основанием для выставления заказчиком должнику требования-претензии от 05.09.2017 №СЭД-44.1-12-329 об оплате неустойки на сумму 1 163 509,67 руб. (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, КГБУ «УАДиТ» в связи с невыполнением ООО УСК «Уралстройподряд» предписаний представило в материалы дела требования об уплате штрафных санкций на суммы по 2 171 630,94 руб. от 23.12.2016 №7132/243 (т. 1 л.д. 29), от 16.11.2017 №СЭД-44.1-12-588 (т. 1 л.д. 30), от 05.09.2017 №СЭД-44.1-12-331 (т. 2 л.д. 66-67).

Ссылаясь на то, что по указанным выше требованиям-претензиям заказчика подрядчик должен был оплатить неустойку в размере 2 230 060,20 руб., а также начисленные ему за невыполнение предписаний заказчика штрафные санкции в общем размере 8 686 523,76 руб., КГБУ «УАДиТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования заказчика в размере 10 916 583,96 руб.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства выполнения мероприятий, поименованных в предписании от 13.05.2016, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования на сумму 2 171 630,94 руб. штрафных санкций, основанного на указанном предписании заказчика и требовании от 30.06.2016. Требования заявителя в сумме 4 401 691,14 руб., из которых 2 230 060,20 руб. (1 066 550,53 руб. + 1 163 509,67 руб.) неустойка, начисленная подрядчику в связи с невыполнением работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и предъявленная на основании требований-претензий от 22.08.2017, от 05.09.2017, 2 171 630,94 руб. штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением предписаний заказчика от 27.04.2017 и предъявленные в требовании от 23.06.2017, признаны обоснованными судом и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Рассматривая обоснованность заявленного требования кредитора в оставшейся части на сумму 4 343 261,88 руб. штрафных санкций, суд пришел к выводу о необходимости его выделения в отдельное производство и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности на иную дату ввиду отсутствия в материалах дела документов, имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основанием для включения требований в реестр является установленный арбитражным судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приняв во внимание тот факт, что доказательства выполнения мероприятий по устранению замечаний, указанных в предписаниях от 27.04.2017, в материалах дела отсутствуют (иного суду не доказано), суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование заявителя в размере 2 171 630,94 руб. штрафных санкций.

Учитывая недоказанность нанесения горизонтальной дорожной разметки в соответствии с предписаниями от 22.08.2017, от 05.09.2017, включение в реестр требований суммы неустоек в общем размере 2 230 060,20 руб. также произведено судом правомерно.

Каких-либо доводов и доказательств, способных повлиять на оценку обстоятельств дела, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в соответствующей части, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Ссылки представителя Пятунина А. В. в судебном заседании апелляционного суда на акт сверки взаимных расчетов, оплату санкции в размере 96 959,14 руб. (т. 2 л.д. 115) безосновательны, поскольку какого-либо отношения к существу предъявленных и рассмотренных требований заявителя не имеют.

Как указано выше, усматривается из представленного в материалы дела требования-претензии об оплате неустойки на сумму 1 066 550,53 руб. (т. 1 л.д. 32), санкция в размере 96 959,14 руб. была предъявлена должнику на основании требования от 10.08.2017; указанная сумма в расчет неустойки за период с 21.06.2017 по 20.07.2017 в связи с невыполнением работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки не вошла (т. 1 л.д. 32 оборот).

Тем самым, установив наличие правовых оснований и обоснованность требования КГБУ «УАДиТ» в сумме 4 401 691,14 руб. (2 171 630,94 руб. + 1 066 550,53 руб. + 1 163 509,67 руб.), суд первой инстанции принял правильное решение включить требования заявителя в указанной части в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций в сумме 2 171 630,94 руб. по предписанию от 13.05.2016 (требование от 30.06.2016), суд руководствовался представлением внешним управляющим доказательств выполнения должником работ, своевременного устранения заявленных недостатков, фиксация которых нашла отражение в журнале производства работ (т. 2 л.д. 104-113). Заявителем данные доказательства не опровергнуты. В связи с чем, оснований для иных суждений в указанной части у апелляционного суда также не имеется.

Доводы, приводимые Пятуниным А. В. в апелляционной жалобе, в большей своей части, в том числе ссылки на необходимость истребования тех или иных документов, касаются штрафных санкций, не включенных судом в реестр требований кредиторов, а выделенных обжалуемым определением суда в отдельное производство ввиду отсутствия в материалах дела документов, имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта в части включения требования КГБУ «УАДиТ» в размере 4 401 691,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 171 630,94 руб. штрафных санкций, основанного на предписании от 13.05.2016.

Соответствующие возражения заявитель жалобы сможет представить суду первой инстанции, а также в полной мере сможет реализовать свои процессуальные права (в том числе по истребованию ряда документов) при рассмотрении оставшейся части требований по существу.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы Пятунина А. В. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу № А50-30935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко