Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А32-2637/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2637/2019
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2022 года
15АП-4004/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии:

от истца: директор ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2022 по делу № А32-2637/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица - Администрации города Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – истец, ООО «Сочиводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (далее – ответчик, МУП г. Сочи «Водоканал», предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы МУП г.Сочи «Водоканал» указывает на наличие действующих постановления администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи № 1033-р от 20.09.2017, из которых следует, что ответчик обладает имущественным комплексом ВКХ города с внедренным в него спорным имуществом на законных основаниях. При этом в силу требований ст. 9 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нахождение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в частной собственности не допускается. Следовательно, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, фактически связан с осуществлением ответчиком своих прав хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. В связи с чем, факт законности владения имуществом исключает возможность истребования имущества по основанию незаконности владения, предусмотренного нормой ст. 301 ГК РФ. Спорные взаимоотношения подлежат рассмотрению в рамках того правоотношения, из которого они возникли, а именно арендные, а стороной настоящего судебного спора должен быть собственник сетей ВКХ города Сочи - Администрация г.Сочи, у ООО «Сочиводоканал» отсутствует надлежащее право по предъявлению рассматриваемых в рамках настоящего дела требований к МУП г.Сочи «Водоканал». Ответчик указывает, что инвентаризация от 16.10.2017 проводилась истцом формально, без проверки фактического наличия инвентаризируемого имущества, в связи с чем обстоятельства наличия во владении ответчика имущества, указанного в описях, не подтверждено. Имущество (малоценные и быстро изнашиваемые предметы), ранее списанное истцом в бухгалтерском учете в связи с истечением срока эксплуатации, не может быть истребовано с ответчика. Судом первой инстанции в таблице резолютивной части решения неправомерно и безосновательно указана цена каждой позиции истребуемого имущества и «подлежащая возврату» денежная сумма - 11 051 768, 16 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрации города Сочи не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07, заключенного ООО «Сочиводоканал» (предшественник истца - ООО «Югводоканал») с Департаментом имущественных отношений Администрации города Сочи, истец являлся арендатором муниципальных объектов недвижимости водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи и осуществлял производственную деятельность по централизованному водоснабжению и водоотведению, и эксплуатации, содержанию объектов водопроводно-канализационного комплекса.

Договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Перечень арендованных объектов недвижимости определен приложением N 1 к договору аренды.

В течение 10 лет общество осуществляло самостоятельную хозяйственную (коммерческую) деятельность по водоснабжению и водоотведению города Сочи и эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

В этот период общество приобретало за счет собственных средств товарно-материальные ценности, необходимые в хозяйственной производственной жизни (оборудование, материалы, инструменты, технические приспособления, механизмы, системы управления и видеосвязи, мебель, оргтехнику и т.п.) и, следовательно, в силу статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является их собственником.

Указанное собственное движимое имущество в соответствии с правилами бухгалтерского учета отражено на балансе общества и было закреплено за материально-ответственными лицами - работниками общества. Имущество находилось, использовалось и хранилось на территории арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся во владении общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 по иску администрации города Сочи договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 с обществом досрочно расторгнут.

В силу прямых указаний статей 180 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимый факт расторжения договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 наступил только 12.10.2017 в момент принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-22591/2016, в соответствии с которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами судов, содержащимися в судебных актах по делам N А32-41623/2017, N А32-21545/2018.

Однако, 01.09.2017 с 8 час. 00 мин. работники МУП г. Сочи "Водоканал" при участии сотрудников нанятого частного охранного предприятия совершили отстранение общества от эксплуатации арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе главной производственной базы и административного здания по адресу: <...>.

Согласно исковому заявлению, с 01.09.2017 ответчик удерживает в своем незаконном владении на объектах водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, в том числе на территории главной производственной базы по адресу: <...>, имущество истца, не допускает последнего к нему, и без согласия истца использует движимое имущество последнего по своему усмотрению в своей производственной деятельности.

Факт владения предприятием имуществом общества подтверждается прокуратурой Центрального района г. Сочи, которая по результатам проверок указала, что 01.09.2017 в пользование предприятия перешло личное имущество общества в виде автотранспорта, спецтехники и оборудования, согласно ответов прокуратуры Центрального района г. Сочи N 1501 ж-14/13933 от 10.10.2017, N 1501ж-14/15050 от 27.10.2017, N 1501ж-14/15533 от 02.11.2017, N 1501ж-14/15853 от 10.11.2017.

04.09.2017 истец вручил ответчику письмо от 04.09.2017 с просьбой предоставить возможность вывоза товарно-материальных ценностей с согласованием даты и времени.

07.09.2017 письмом от 07.09.2017 N 01/1905 ответчик уведомил истца о том, что при осмотре складских помещений, расположенных по адресу: <...>, обнаружены товарно-материальные ценности неизвестного происхождения с просьбой осуществить их вывоз в срок до 11.09.2017.

11.09.2017 письмом N 13 от 11.09.2017 истец представил ответчику инвентаризационные ведомости (описи) по собственным товарно-материальным ценностям в подтверждение принадлежности имущества, находящегося у ответчика, и попросил согласовать график вывоза имущества начиная с 12.09.2017, однако, данное обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

В период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. истец совместно с работниками ответчика произвел инвентаризацию своего имущества, фактически находящегося на территории и во владении ответчика, о чем составлены инвентаризационные ведомости (описи) в количестве 22 штук.

Вышеуказанные инвентаризационные описи подтверждают, что на территории и во владении ответчика находится имущество истца в количестве позиций - 1 840, общем количестве единиц - 202 585, на общую сумму по балансовой стоимости 52 596 178,08 руб. согласно данных описей.

02.11.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию N 01.5/230 от 02.11.2018 с требованием вернуть имущество общества в соответствии с прилагаемыми инвентаризационными описями в количестве порядковых номеров (позиций) - 1 840, общем количестве единиц - 202 585, на общую сумму 52 596 178,08 руб., на склад общества по адресу: <...>. Однако ответчик ответил отказом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как указано выше, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора является основанием для удовлетворения данных требований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что после расторжения договора аренды при возврате арендованного имущества ответчиком было незаконно присвоено и удерживается движимое имущество, принадлежащее истцу, указанное им, согласно перечня, в последнем ходатайстве об уточнении исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 31.08.2017 N 1437 и распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 1033-р от 20.09.2017 имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал».

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения государственного унитарного предприятия, в хозяйственное ведение которого это имущество передано публично-правовым образованием, не являющимся его собственником и поэтому не имевшим права его отчуждать, суд должен исходить из того что для целей применения пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление имущества за государственным предприятием не относится к случаям возмездного приобретения. Закрепление имущества собственником за унитарным предприятием происходит на безвозмездной основе, поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, несмотря на добросовестность ответчика.

При этом суд первой инстанции учел, что предметом договора аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи от 26.12.2007 N П/104-07 являлось только муниципальное имущество, числящееся в реестре муниципальной собственности города Сочи, а именно - только объекты недвижимости (трубопроводы, сооружения, здания, строения). Какое-либо движимое имущество, оборудование в аренду обществу не предоставлялось, что подтверждается Перечнем арендованного имущества, являющегося приложением N 1 к договору аренды, представленным в материалы настоящего дела.

В соответствии с требованиями Правил бухгалтерского учета арендованное имущество числилось истцом "основные средства, находящиеся в аренде".

На арендованных истцом объектах хозяйства имелось движимое имущество, оборудование, механизмы, технические приспособления имущество в полном объеме приобретено обществом в собственность по рыночной стоимости на основании договора купли-продажи движимого имущества N 153 от 09.08.2011, заключенного с МУП г. Сочи "Водоканал" (оператором услуг водоснабжения и водоотведения в г. Сочи до 2007 года).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора право собственности на имущество перешло к истцу с момента его передачи по акту приема-передачи.

Данная сделка была совершена на основании письменного согласия собственника имущества - департамента имущественных отношений администрации города Сочи с целью наполнения МУП денежными средствами и погашения его долгов.

Также общество приобрело у МУП г. Сочи «Водоканал» все материалы в соответствии с договором купли-продажи материалов N 153 от 09 08 2011.

Таким образом, истребуемое имущество не имеет отношения к муниципальному имуществу, закрепленному администрацией г. Сочи за предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437. Кроме того, истребуемое в рамках настоящего дела движимое имущество общества в перечнях не значится, что не оспаривается предприятием, следовательно, муниципальным оно не является и не передавалось предприятию на праве хозяйственного ведения. Доказательств обратного ни ответчиком, ни администрацией г. Сочи в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что спорное имущество не является собственностью истца, поскольку приобретено последним за счет тарифной выручки от регулируемой деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, также отклоняются судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выручка организации от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) является собственными средствами организации (Определение от 30.05.2019 № 211 АПА19-2, Определение от 19.10.2017 № 13-АПГ17-4, Определение от 19.01.2017 № 9-АПГ16-42).

Ни ответчиком, ни третьим лицом, к чьему ведению отнесен учет муниципального имущества, не представлены в материалы дела сведения (выписки) из реестра муниципальной собственности или данные о бухгалтерском учете, подтверждающие нахождение спорного имущества в муниципальной собственности.

В свою очередь, истец представил договоры купли-продажи, поставки, разделительный баланс правопредшественника истца - ООО «Югводоканал», подтверждающие приобретение (получение) обществом спорного имущества и наличие права собственности на него, данные документы находятся в томах дела №3-11. В перечне истребуемого имущества в разрезе каждой позиции содержится указание на документ, явившийся основанием возникновения у истца права собственности.

Кроме того, в материалы дела представлены инвентаризационные описи, подписанные обществом с ведома предприятия в октябре 2017 года с работниками ответчика: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ковальчуком Н.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, то есть после завладения ответчиком объектами и имуществом общества 01.09.2017.

Однако в апелляционной жалобе ответчик указал, что инвентаризационные описи составлены формально с нарушением постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", что, по мнению ответчика, влечет недействительность их результатов.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что формы актов инвентаризации, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", после вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются обязательными к применению.

При этом доказательств, опровергающих данные описи, заверенные работниками ответчика, в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации подписей работников ответчика на описях заявитель жалобы не обращался. У апелляционной коллегии отсутствуют основания для отказа в иске на основании утверждений ответчика о том, что инвентаризация фактически не проводилась

Более того, как установил суд первой инстанции, все инвентаризационные описи со стороны ответчика подписаны работниками (должностными лицами) ответчика, которые ранее до их перевода к ответчику 01.09.2017 являлись материально-ответственными лицами у истца и, соответственно, имущество истца, закрепленное за ними в период работы у истца, осталось на производственных объектах, перешедших с 01.09.2017 во владение ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается нотариально заваренным протоколом осмотра доказательств №23АА9011376 от 11.03.2019 (том 2 л.д.20-26). Предметом осмотра являлся сайт МУП г.Сочи «Водоканал» https://mup-vodokanal-sochi.ru, на котором размещена информация о том, что 01.09.2017 в штате ООО «Сочиводоканал» числилось 1445 чел., без зарплаты и расчета остались около 350 чел., все материально-ответственные лица ООО «Сочиводоканал», принятые на работу в МУП г. Сочи «Водоканал», прошли процедуру инвентаризации, закрепленное за ними имущество описано, составлены акты, которые будут представлены бывшей эксплуатирующей организации для сверки и взаиморасчета.

При таких обстоятельствах инвентаризация имущества истца на объектах ответчика проводилась в октябре 2017 года представителями истца с работниками ответчика с ведома и при осведомленности ответчика, то есть ответчику, как юридическом лицу, было известно о проведении инвентаризации, и проводилась она с его согласия.

Кроме того, в материалы дела представлен оптический диск-носитель видеозаписи событий 01.09.2017, подтверждающий, что отстранение общества от арендованных производственных объектов и находящегося на них собственного имущества было осуществлено ответчиком в течение 1 (одного) дня (01.09.2017), вследствие чего истец не имел возможности осуществить вывоз истребуемого имущества.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 10.10.2017 N 01/2337 за подписью директора ФИО18 с проектом договора хранения и счетом на оплату за хранение, в котором ответчик признает нахождение на его территориях товарно-материальных ценностей истца, предлагает подписать договор хранения, оплатить выставленный счет за хранение. Факт нахождения спорного имущества также подтверждается ответами прокуратуры Центрального района города Сочи N 1501ж-14/13933 от 10.10.2017, N 1501 ж-14/15050 от 27.10.2017, N 1501Ж-14/15533 от 02.11.2017, N 1501ж-14/15853 от 10.11.2017, из которых следует, что органы прокуратуры по результатам проверок установили факт того, что имущество истца перешло в пользование ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела инвентаризационные описи подтверждают предметный перечень истребуемого имущества и факт его нахождения во владении ответчика. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата истцу имущества, содержащегося в инвентаризационных описях.

Судебная коллегия отмечает, что нахождение спорного движимого имущества общества на муниципальных объектах недвижимости водопроводно-канализационного хозяйства в силу того, что ранее данные объекты на праве аренды эксплуатировались обществом, а постановлением администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437 были переданы в пользование предприятию на праве хозяйственного ведения, не может являться основанием правомерного владения предприятием спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. При этом доводы предприятия о том, что ответчик на законном основании пользуется имуществом и о том, что истцом не доказан факт нахождения имущества у ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств фактически противоречат друг другу. Также вышеуказанные доводы не согласуются с доводом предприятия о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения ответчиком препятствий обществу в пользовании и распоряжении спорным имуществом.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество было интегрировано истцом в объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Сочи, арендуемые по договору от 26.12.2007 N П/104-07 имущества с целью осуществления бесперебойного водоснабжения и водоотведения для потребителей соответствующих услуг и модернизации объектов на основании ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в рамках мероприятий по реализации инвестиционной программы по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 годы, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 № 126 (далее - Положение), муниципальное имущество подлежит пообъектному учету в Реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи (Реестр).

Согласно пункту 3.3 Положения, объектами учета в Реестре является в том числе движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности.

В силу пункта 3.9 Положения наряду с пообъектным учетом муниципального имущества города Сочи в Реестре ведется его бухгалтерский учет. Документом, подтверждающим нахождение имущества в Реестре и, соответственно, право муниципальной собственности, является выписка из Реестра (пункт 3.10 Положения).

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 № 424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» обязанности по ведению Реестра возлагаются на органы местного самоуправления.

В данном споре ни предприятием, ни администрацией города Сочи, к чьему ведению отнесен учет муниципального имущества, не представлены в материалы дела сведения (выписки) из Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи и (или) данные бухгалтерского учета муниципального образования город-курорт Сочи, подтверждающие нахождение истребуемого имущества в муниципальной собственности.

Более того, администрация города Сочи, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обоснованных самостоятельных требований относительно принадлежности истребуемого имущества не заявляла, активной процессуальной позиции по делу не представляла, что свидетельствует о том, что интересы муниципального имущества данным спором не затрагиваются.

В силу положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» у предприятия не может быть иного движимого и недвижимого имущества, кроме как закрепленного за ним собственником, в данном случае — администрацией города Сочи.

Таким образом, отсутствие спорного имущества в перечне имущества, переданного администрацией предприятию на праве хозяйственного ведения, свидетельствует о том, что истребуемое имущество муниципальным не является и неправомерно (без законных оснований) находится во владении предприятия.

Судом первой инстанции также учтено, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело, предметом спора по которому являлся договор о реализации инвестиционной программы по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019гг. от 24.10.2013, заключенный между администрацией г. Сочи и истцом, по иску администрации к обществу о понуждении к надлежащему исполнению условий договора о реализации инвестиционной программы и договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 г. N П/104-07 (дело N А32-36317/2018).

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись обществом добросовестно и надлежащим образом, инвестиционная программа по строительству и модернизации систем водоснабжения в водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019гг., утвержденная решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 N 174, реализована обществом в полном объеме собранных средств инвестиционной надбавки к тарифу и принята администрацией города Сочи.

В связи с этим решением суда от 04.12.2018 по делу N А32-36317/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении исковых требований администрации было отказано в полном объеме.

Кроме того, суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что, возложив на общество в договоре аренды обязанность по развитию, реконструкции и модернизации переданного в аренду имущества, и не утвердив программу развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи, на основании которой общество должно было осуществлять указанные мероприятия, администрация фактически согласовала выполнение обществом данных мероприятий по своему усмотрению, в том числе опосредованно после получения уведомлений от общества о выполненных мероприятиях.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Краснодарского края в рамках рассмотрения дела N А32-22591/2016 по иску администрации города Сочи к ООО "Сочиводоканал" о досрочном расторжении договора аренды от 26.12.2007 N П/104-07.

Как установлено судом в рамках дела N А32-22591/2016, все мероприятия по развитию и реконструкции централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи общество выполняло за счет собственных и привлеченных денежных средств, получателем бюджетных средств и субсидий общество не являлось.

Учитывая изложенное, предприятие ошибочно отождествляет муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства, которое передавалось администрацией в аренду обществу в строгом соответствии с перечнем передаваемого имущества к договору аренды № П/104-07 от 26.12.2007, и в дальнейшем было принудительно изъято (01.09.2017) у общества и передано на праве хозяйственного ведения в пользование предприятию в соответствии с перечнями имущества к постановлению администрации г.Сочи от 31.08.2017 № 1437, с собственным имуществом общества, приобретенным последним для производственной деятельности за счет собственных средств и находившимся на ранее арендованных объектах, которыми с 01.09.2017 завладело предприятие.

Доказательств того, что истребуемое истцом имущество входит в состав комплекса технологически связанных между собой инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, относится к элементам системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для осуществления оказания услуг в сфере водоснабжения (водоотведения) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что спорное имущество является вспомогательным и не образует с системой коммунальной инфраструктуры единый неделимый объект, поскольку по своему целевому назначению не задействовано непосредственно в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения (не установлено на муниципальных производственных объектах водопроводно-канализационного хозяйства). Заявитель жалобы данные доводы не опроверг, доказательств того, что спорные объекты являются неотделимыми улучшениями, не представил.

Довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований негативно отразится на возможности осуществления ответчиком своей деятельностью, неоснователен, поскольку возможные негативные последствия не дают права предприятию владеть имуществом истца без правовых оснований.

В процессе рассмотрения данного спора часть имущества была возвращена истцу, однако в полном объеме данные требования не удовлетворены, доказательств того, что ООО «Сочиводоканал» уклонялось от приемки возвращаемого имущества, отсутствуют, при этом из позиции самого ответчика следует, что спорное имущество в полном объеме в добровольном порядке он возвращать отказывается.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество (малоценные и быстро изнашиваемые предметы), ранее списанное истцом в бухгалтерском учете в связи с истечением срока эксплуатации, не может быть истребовано с ответчика, не имеют правового значения, поскольку истцом в данном деле истребуется имущество в натуре.

В порядке части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом используемая законодателем формулировка о возврате имущества в натуре не может толковаться в том смысле, что возврату подлежит только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. В таком порядке также подлежит возврату вещь, определяемая родовыми признаками, в связи с действием принципа взаимозаменяемости указанных вещей.

Таким образом, факт отсутствия у ответчика именно того имущества, которое было приобретено истцом по возмездным договорам, не препятствует возврату ответчиком аналогичного товара с обозначенными признаками. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность возвратить в натуре спорное имущество, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр спорного имущества, провести инвентаризацию имущества, представить доказательства утраты имущества, переданного согласно представленным инвентарным описям либо рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости имущества, возврат которого невозможен в натуре, в рамках проведения которой возможно было установить наличие, либо отсутствие у ответчика спорного имущества, а также на предмет установления отделимости или неотделимости спорного имущества от сетей водоснабжения и водоотведения.

Однако такого ходатайства сторонами не заявлено, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались. Споры сторон относительно стоимости истребуемого имущества не имеют отношения к рассматриваемому иску, поскольку заявлено об истребовании имущества в натуре.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует правовой позиции судов по делу N А32-3753/2019 с теми же сторонами, а также с аналогичным предметом и основанием исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта отсутствия данного имущества у ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в случае установления на стадии исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем факта отсутствия какой-либо позиции имущества у ответчика, истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости утраченного имущества.

Таким образом, требование истца о возврате спорного имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-2637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиВ.В. ФИО1


ФИО2