Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-57647/2023

552/2023-277081(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55857/2023

Дело № А40-57647/2023
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-57647/23 по иску ООО "АЛЬФА-ТРЕЙД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчикам: ООО "ЦЕЛЬ" (ОГРН: <***>) и ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 2-20/07/2023 от 20.07.2023; от ответчика ООО "ЦЕЛЬ": не явился, извещен;

от ответчика ФИО2: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цель» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере 6 481 185 руб. 91 коп. и неустойки в размере 2 694 896,38 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Цель» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, являются ли договоры поставки и поручительства действующими.

Ссылается на то обстоятельство, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

05.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № ДКПО-36/2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять в адрес ответчика бытовую технику, а ответчик обязался оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.4.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020 № 6 оплата товара (бытовой техники торговой марки Zigmund & Shtain) производится с отсрочкой платежа в 60 календарных дней.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец своевременно осуществил поставку товара. Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Однако оплата товара произведена не была.

05.09.2014 между ООО «Альфа-Трейд» и гражданином ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ДП-з6/2014, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Цель» перед ООО «Альфа-Трейд» за своевременное исполнение следующих обязательств

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, являются ли договоры поставки и поручительства действующими, не

принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что спорные договоры расторгнуты между сторонами.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии взыскиваемой истцом задолженности.

Ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение № 15 не могло быть заключено раньше основного договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае судом допущена опечатка, которая может быть устранена по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе суда.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-57647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Цель» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.