Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25455/2023
г. Краснодар
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 05.09.2025), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – товарищества собственников жилья «Сан-Марина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.06.2025), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сан-Марина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-25455/2023, установил следующее.

ООО «Южный берег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Сан-Марина» (далее – товарищество) о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, ул. Одоевского, д. 87, управление которым на данный момент осуществляет управляющая компания ООО «Южный берег», в соответствии с приведенным перечнем в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда; взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после принятия решения судом по данному заявлению, до фактического исполнения (уточненные требования).

Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу об истребовании документов на спорный многоквартирный дом, о взыскании судебной неустойки в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления решения суда

в законную силу, в размере 3000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Решением суда от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2025, первоначальный иск удовлетворен частично. На товарищество возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, ул. Одоевского, д. 87, в соответствии с приведенным в решении перечнем; с товарищества в пользу общества взыскана неустойка в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением арбитражного суда для исполнения судебного акта, до фактического исполнения судебного акта; с товарищества в пользу общества взыскано 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что общество является ненадлежащим истцом; истребуемая документация не передавалась обществом товариществу; часть документации имеется в распоряжении общества и представлялась в материалы иного дела; в поведении общества усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из первоначального искового заявления, общество полагает, что является действующей управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, ул. Одоевского, д. 87.

Общество направило в адрес товарищества уведомление от 29.11.2022 № 367 о необходимости по акту приема-передачи передать техническую и иную документацию, ключи, имущество, относящееся к многоквартирному дому, а именно:

– документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

– документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

– документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

– акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

– акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

– инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

– копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

– выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

– заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после

установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

– документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

– проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

– реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

– договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

– оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений;

– иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Неисполнение товариществом требования о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, товарищество указало, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме является товарищество, в связи с чем общество как предыдущая управляющая организация обязано представить товариществу документацию на жилой многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию

нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищностроительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491).

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 21 Правил № 416 указано, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению данных документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу

управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

По смыслу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации (изменении способа управления многоквартирным домом) является одним из оснований для принятия органом государственного жилищного надзора решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При разрешении дела суды достоверно не установили, какая организация на момент рассмотрения спора осуществляет управление спорным многоквартирным домом. В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.09.2023 № 2/23-ОСС (т. 1, л. д. 31), в соответствии с которым приняты решения отменить решение о ликвидации товарищества, которое было оформлено протоколом общего собрания от 28.03.2021 № 1/21-ОСС, а также расторгнуть договор управления с обществом и избрать способ

управления многоквартирным домом в виде управления товариществом. Однако данный протокол не исследован и не оценен судами.

Суды основывали выводы об управлении многоквартирным домом, на информации, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее – инспекция), о содержании реестра лицензий Краснодарского края, однако, не исследовали причины, по которым инспекцией не вносились те или иные сведения в реестр лицензий. В частности, рассмотрев уведомление товарищества о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 05.09.2023, инспекцией принято решение от 12.12.2023 № 6176 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество (т. 1, л. д. 50 – 51), однако, соответствующие сведения не внесены в реестр лицензий Краснодарского края в связи с тем, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2023 установлен запрет на внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Кроме того, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу № 2-2873/2024 признано недействительным общее собрание собственников от 30.01.2024; решением инспекции от 14.02.2024 № 536 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении спорного МКД.

Суды также не учли, что в настоящее время в суде общей юрисдикции по делу № 2а-117/2025 оспаривается решение инспекции от 17.04.2023 № 1547 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского в части исключения сведений о спорном МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество (рассмотрение заявленных требований основано на решении собрания собственников МКД от 25.01.2023 № 1/23-ОСС). Результаты рассмотрения указанного спора также влияют на определение легитимности действий товарищества по управлению спорным МКД на основании собрания собственников МКД от 25.01.2023 № 1/23-ОСС. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2024 по делу № 33-26678/2024 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 25.01.2023 № 1/23-ОСС.

До 01.09.2020 управление спорным многоквартирным домом осуществляло общество, после чего управление перешло к товариществу (данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются).

Как следует из материалов электронного дела, товарищество письмами от 11.06.2020 и 03.09.2020 потребовало от общества передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования. В связи с этим, инспекцией 12.10.2020 рассмотрено обращение товарищества и сообщено об объявлении обществу предостережения в связи с грубым нарушением лицензионных требований.

При этом материалы дела не содержат доказательств передачи соответствующей документации обществом товариществу и выполнения требований инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

В данной ситуации в условиях длительного разногласия между сторонами по вопросу управления МКД суды не выяснили, действует ли общество добросовестно в части истребования у товарищества документации, от представления которой товариществу само общество необоснованно уклонилось и не пытается ли при данных конкретных обстоятельствах недобросовестно переложить обязанность восстановления такой документации на товарищество.

Суды не дали оценку доводам заявителя о том, что часть истребованной у товарищества документации имелась в распоряжении общества и представлена им в материалы дела № 2-124/2024 (т. 1, л. д. 72 – 73).

При таких обстоятельствах, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности

и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, разрешить спор, верно распределив бремя доказывания

обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-25455/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. ФИО4 Твердой