Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А53-16962/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16962/2024
город Ростов-на-Дону
18 февраля 2025 года
15АП-19041/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу  № А53-16962/2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии: от временного управляющего ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,  от УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения: представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2024,  от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представителя ФИО4 по доверенности от 12.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 228 104 611,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу  № А53-16962/2024, суд первой инстанции признал требования унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения обоснованными.

Ввел в отношении унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения процедуру наблюдения сроком до шести месяцев.

Утвердил временным управляющим унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения ФИО1  из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону обжаловало  определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Суд огласил, что от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворить, приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения поддержал доводы, изложенные в отзыве временного управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, унитарное муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 228 104 611,19 рублей.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции счел заявление должника обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства зарегистрировано 25.10.2006, государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица 1066101025869, идентификационный номер налогоплательщика 6101037745 (далее Должник).

Учредителем предприятия является муниципальное образование «Азовский район», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Азовского района.

По состоянию на 01.05.2024 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет 228 104 611,19 руб., из которых: сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи данного заявления должника, - в размере 228 104 611,19 (согласно актам сверки взаимных расчетов с кредиторами); задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на 01.05.2024 составляет 19 946 628,89 руб.

В производстве МО по ОИП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №68900/22/61018-СД на сумму 282 608 012,55 руб.; а Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области на сумму 31 489 289,10 руб. дебиторская задолженность (население).

Должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, удовлетворение требований одного из кредиторов (или нескольких кредиторов) приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами.

Заявителем представлено намерение должника обратиться в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве сообщение №19522532 от 15.04.2024, заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 15.05.2024.

Представленные должником суду первой инстанции документы подтверждают факт неплатежеспособности должника, просроченная свыше трех месяцев задолженность предприятия составляет более 2 000 000 рублей, на дату судебного заседания не погашена.

Таким образом, признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, имеются.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального, закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для введения наблюдения по заявлению должника суду, в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона, необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Об установлении данных обстоятельств указывается судом первой инстанции в определении о введении наблюдения.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В данном случае должник обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма кредиторской задолженности, не погашенной в течение трех месяцев, превышает 2 000 000 рублей основного долга, в производстве МО по ОИП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №68900/22/61018-СД на сумму 282 608 012,55 руб.; в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области - 31 489 289,10 руб. дебиторская задолженность (население).

При этом, судом первой инстанции установлено, что размер дебиторской задолженности и иного имущества, не позволяет должнику в настоящее время одномоментно полностью погасить требования кредиторов.

Соотношение активов и пассивов должника таково, что должник не может единовременно в установленные сроки удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, поскольку удовлетворение требований одних кредиторов приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, так как денежных средств и иного имущества недостаточно.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что при наличии установленных требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствуют основания для вынесения определение об отказе во введении наблюдения.

Более того, введение процедуры наблюдения защищает имущество должника.

В течение периода наблюдения вопросами анализа финансового состояния должника и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В силу статей 2 и 70 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности, принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства.

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (п. 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

В соответствии с данной нормой права должник не наделен правом выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Саморегулируемая организация, определенная судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки от 22.05.2024, СРО союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от СРО союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 суд первой инстанции обязал заявителя представить сведения о Саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявитель просил утвердить временным управляющим кандидатуру из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», которая предложила для утверждения кандидатуру временного управляющего ФИО1 из числа ее членов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, 65 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежалаутверждению временным управляющим с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере тридцати тысяч рублей.

Судебная коллегия, оценив заявленные доводы и предложенные в материалы дела доказательства, считает доводы апеллянта необоснованными, а выводы суда первой инстанции правомерными.

Как следует из материалов дела, апеллянт указывает на возможную аффилированность временного управляющего с должником

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела приходит к выводу об отсутствии аффилированности между временным управляющим и должником.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил об определении кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судом апелляционной инстанции оценивает критически.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (п. 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела судом первой инстанции в полной мере исполнены требования закона, суд использовал метод случайной выборки, определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, направив в ее адрес судебный запрос. Из данной организации пришел отказ от представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием желающих.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции был вынужден предложить должнику представить иную кандидатуру СРО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в качестве временного управляющего из иной СРО, нежели определенной методом случайно выборки не может нарушить права кредиторов должника. В данном случае управляющий утвержден в качестве временного, никаких распорядительных функций не имеет, в обязанности такого управляющего входит проведение финансового анализа деятельности должника. Кредиторы не лишены права избрать иную кандидатуру арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства, путем проведения собрания кредиторов.

Судебная коллегия также учитывает, что должник является муниципальным унитарным предприятием, не имеет собственных коммерческих интересов, что исключает выводы о возможном сговоре его с тем или иным арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для юридического лица составляет 30 000 рублей, а апеллянтом уплачено 15 000 рублей, с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу  № А53-16962/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    Д.С. Гамов


                                                                                                               Д.В. Николаев