Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-138590/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66755/2023

Дело № А40-138590/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК «Клевер Эстейт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 (мотивированное решение от 14.09.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-138590/23 по иску ООО «Техно-спектр» к ООО «УК «Клевер Эстейт» о взыскании 498 960 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Техно-спектр» с иском к ООО «УК «Клевер Эстейт» о взыскании 498 960 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора по оказанию услуг на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 01.04.2019 №27/ТО, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 498 960 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

К договору от 01.04.2019 № 27/ТО по оказанию услуг на техническое обслуживание систем противопожарной защиты между ООО «Техно-спектр» и ООО «УК «Клевер Эстейт» было подписано два Дополнительных соглашения:

10.12.2019 - Дополнительное соглашение № 1 к договору № 27/ТО от 01.04.19;

01.03.2021 - Дополнительное соглашение № 2 к договору № 27/ТО от 01.04.19.

В п. 3.1. стоимость услуг в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене составляет 166 320 руб.

Соглашение вступает в силу с 01.03.2021, является неотъемлемой частью договора и действует по 31.12.2021.

В п.7.2 договора указано, что он действует до полного выполнения принятых на себя обязательств и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 20 (двадцать) календарных дней до даты окончания срока действия договора.

Ответчик утверждает об отсутствии данного Дополнительного соглашения, однако в материалы деда представлена подписанная копия Дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2021.

Претензий по качеству и срокам оказанных услуг от Заказчика не поступало.

В соответствии с договором факт выполнения услуг фиксируется в журнале. Ответчик утверждает, что с 01.10.2022 записи в журнале заверены только со стороны исполнителя. В материалы дела представлены копии выписки из журнала, подписанные обеими сторонами, в том числе и за октябрь, ноябрь, декабрь 2022.

Ответчик утверждает об отправлении письменного отказа о подписании Акта об оказанных услугах в адрес истца по электронной почте, однако в материалах дела имеется двусторонние Акта выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь.

О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-138590/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев