Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А83-10068/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru    http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10068/2025
26 сентября 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть оглашена 15 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Левашова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1 (295053, <...>, а/я 1308, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя  - не явился;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

20.05.2025 в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295001, Республика Крым. <...>, далее – Госкомрегистр, Комитет, административный орган, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ул. Александра Невского, д. 1, а/я 1308, г. Симферополь, Республика Крым) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из заявления Госкомрегистра (т. 1 л.д. 6-8) и протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации № 00168225 от 21.05.2025 (т. 1 л.д. 18-24), а также находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда (http://crimea.arbitr.ru/) материалов, следует, что в производстве суда находится дело № А83-4387/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Так, 14.02.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.02.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Решением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть оглашена 21.03.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 27.02.2024 ФИО3 по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением суда от 11.06.2025 (оглашена резолютивная часть) срок реализации имущества в отношении банкрота ФИО2 продлен на шесть месяцев, до 21 декабря 2025 года.

Комитетом в протоколе об административном правонарушении приведено, что в  нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования кредитора ФИО4  в срок до 17.03.2025 не проведено собрание кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (т. 1 л.д. 18-24).

Вышеуказанное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1, квалифицирован Комитетом как недобросовестное исполнение своих обязанностей, сопряженное с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно заявлению и протоколу указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 03.06.2025 заявление Госкомрегистра принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-10068/2025 (т. 1 л.д. 1-3).

18.06.2025 от ФИО1 поступил отзыв с возражениями на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления, указал о проведении собрания кредиторов по требованию кредитора (т. 1 л.д. 102-105).

Определением суда от 01.07.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство (т. 1 л.д. 124-125).

В процессе судебного разбирательства ФИО1 возражали против привлечения к административной ответственности, признал допущенные нарушения, полагал их малозначительными с учетом обстоятельств дела (т. 1 л.д. 129).

В судебное заседание заявитель и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания путем направления копий определений суда посредством почтовой связи и размещения текстов указанных судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru/) в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,   имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  ответчиком, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения ответчика к административной ответственности, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем  соблюден, ответчиком и иными лицами в этой части не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так, протокол № 00168225 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен 21.05.2025 полномочным лицом – заведующим отдела по работе с арбитражными управляющими и оценщиками управления правового обеспечения Госкомрегистра ФИО5, действующим на основании положения Комитета, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым № 164 от 27.06.2014, а также приказа Комитета от 02.05.2024 № П/47 «О возложении обязанностей по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций», в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, пункта 10 части 2 статьи 28.3 и статьи 28.7 КоАП РФ, пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве, в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о месте и времени составления протокола.

Копии протокола от 21.05.2025 № 00168225 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также заявления о привлечении к административной ответственности от 22.05.2025 направлены ответчику почтой (т. 1 л.д. 27-30).

В материалах дела имеется определение Госкомрегистра о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.04.2025 (т. 1 л.д. 34-35).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба кредитора ФИО4 (т. 1 л.д. 73-73).

Имеются доказательства уведомления арбитражного управляющего ФИО1 в ходе административного расследования (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административных правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъект правонарушения специальный, им является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим, каким являлся ФИО1 на момент исполнения обязанностей финансового управляющего (применительно к обстоятельствам настоящего дела в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2) любой обязанности, возложенной на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии доказанности делает его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении данного административного правонарушения (один эпизод) суд полагает  необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Также порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56.

Определением суда от 04.07.2023 по делу №А83-4387/2023 требования ФИО4 в размере 829 054,04 рублей признаны обоснованными, из которых: 668 975,56 рублей – основная задолженность, включена в третью очередь реестра требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 078,84 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.02.2025 кредитором ФИО4 в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено требование о проведении собрания кредиторов (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501303025141 требование о проведении собрания кредиторов получено финансовым управляющим 24.02.2025 (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, в целях соблюдения трехнедельного срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  ФИО1 должен был провести очное собрание кредиторов должника с уведомлением за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 17.03.2025.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на сайте федресурса - Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в карточке должника  финансовым управляющим в установленные законом сроки собрание кредиторов не проведено.

Указанный факт не отрицает и само привлекаемое к административной ответственности лицо.

Таким образом, датой совершения (временем) административного правонарушения, характеризующегося неисполнением обязанности в установленный срок, в рассматриваемом случае является 18.03.2025.

Финансовый управляющий назначил проведение собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО4 с повесткой: «Отчет собрания кредиторов» лишь на 25.04.2025, то есть спустя более месяца после установленного срока, что подтверждается опубликованным в  ЕФРСБ сообщением о собрании кредиторов №17639213 от 07.04.2025 (т. 1 л.д. 49-51).

Указанное нарушение законодательства о банкротстве признано ответчиком в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, трехлетний срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности, а также заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Суд полагает, что у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, а именно по своевременному проведению собрания кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из пояснений ответчика и материалов дела, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в нарушении требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что ответчиком как профессиональным участником рассматриваемых правоотношений приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, последним не представлено, материалы дела не содержат.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражена в форме бездействия, в результате которого нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем  соблюден.

Таким образом, суд в данном случае констатирует наличие события, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом принимается во внимание, что, несмотря на установленное нарушение, арбитражным управляющим 25.04.2025 проведено собрание кредиторов, что свидетельствует о принятии мер к исполнению требований действующего законодательства.

Согласно сообщению № 17887771 от 28.04.2025, размещенном на федресурсе ЕФРСБ в карточке должника, кредитор ФИО4 принял участие в собрании кредиторов, таким образом, реализовав свои права кредитора в деле о банкротстве.

Доказательств того, что факты нарушения сроков проведения собрания кредиторов повлияли на течение соответствующей процедуры банкротства либо повлекли причинение ущерба, значимое нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также иных лиц в данном конкретном случае, в дело не представлено.

Так, на рассмотрение собрания кредиторов по инициативе ФИО4 вынесен единственный вопрос «Отчет финансового управляющего», который согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 17887771 от 28.04.2025 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы ФИО4 и ФИО6, которые решили: «Против принятия отчета финансового управляющего».

Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части указанных нарушений в суд в рамках дела № А83-4387/2023 не поступало, что подтверждается сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда.

Следует отметить, что судом в рамках дела № А83-4387/2023 прекращено производство по обособленному спору о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по внесению сведений в ЕФРСБ публикаций о проведении торгов имущества ФИО2 и отстранении арбитражного управляющего в связи с отказом заявителя ФИО6 от жалобы.

Сведений о неисполнении ФИО1 установленной законодательством о банкротстве обязанности по предоставлению отчета финансового управляющего в суд и кредиторам материалами дела № А83-4387/2023 не установлено.

Таким образом, судом в рассматриваемом случае не отмечается грубых нарушений прав и законных интересов каких-либо участников дела о несостоятельности ФИО2, в том числе самого кредитора ФИО4

Следует учесть, что арбитражный управляющий ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал факт несвоевременного проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, что также свидетельствует о достижении превентивной цели административного судопроизводства.

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 в вину нарушение не носят характер нарушения особо значимых требований законодательства о банкротстве, не сопряжено с грубым злоупотреблением правом, не привели к нарушению процедуры банкротства. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершённого правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд не усматривает в данном случае реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных последствий для  конкурсных кредиторов должника и иных лиц.

Поскольку какие-либо вредные последствия допущенного нарушения в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что бездействием ФИО1 реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства и общества, суд признаёт правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Крым освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничивается в отношении ФИО1 устным замечанием.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 306-ЭС21-9023 по делу № А55-9794/2019, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А83-4920/2024, от 05.02.2024 по делу № А83-4920/2024).

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Госкомрегистра о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в указанный срок.


Судья                                                                                          И.В. Левашов