Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А53-1070/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1070/2020
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2021 года
15АП-20838/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации города Азова

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-1070/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации г. Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Аврора» (далее - истец, ООО «УК Аврора») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Азова Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 29 578,96 руб., пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 7 257,30 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, с администрации в пользу ООО «УК Аврора» взыскана задолженность в размере 29 578,96 руб., пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 7 257,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

06.08.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 произведена замена взыскателя ООО «УК Аврора» на правопреемника - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам в многоквартирных домах регулируются нормами жилищного законодательства. Уступка прав требования на основании п. 26 Правил №124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме. Следовательно, ООО «УК Аврора» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не вправе заключать договор уступки прав требования (цессии) от 14.07.2021 в данном случае. Администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

От администрации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на ничтожность договора цессии (уступки прав) № 257/01/21 от 14.07.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Аврора» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд 06.12.2021 от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступили пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений (отзыва) на жалобу, указав, что лицам, участвующим в деле, пояснения не направлялись; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 07.12.2021 суд отказал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в приобщении к материалам дела пояснений (отзыва) на жалобу, поскольку отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе администрация указала на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не содержится надлежащих сведений о направлении в адрес ответчика определения о принятии заявления к рассмотрению от 11.08.2021 и извещений о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для безусловной отмены судебного акта.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК Аврора» с 01.11.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.09.2015 (протокол № 1 от 24.09.2015 – л.д. 20-23).

Муниципальному образованию город Азов на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 30,1 кв. м, по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д. 12-15).

Основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 06.01.2017 по 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 с администрации в пользу ООО «УК Аврора» взыскана задолженность в размере 29 578,96 руб., пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 7 257,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу; выдан исполнительный лист.

Как было указано выше, 06.08.2021 в суд первой инстанции от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что между ООО «УК Аврора» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор цессии (уступки прав) № 257/01/21 от 14.07.2020, по условиям которого ООО «УК Аврора» (цедент) уступает, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (цессионарий) принимает право требования к Администрации г. Азова Ростовской области неисполненных обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении цедента, а также пени и расходов по уплате госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу № А53-3697/2020 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-1070/2020 . в общей сумме 238 561,62 руб., из них:

- задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Пирогова, д. 10 в г. Азове в размере 155 277,75 руб., пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 37 659,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 788 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу № А53-3697/2020,

- задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Куйбышева, 63/30 в г. Азове в размере 29 578,96 руб., пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 7 257.30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-1070/2020 (п.1 договора цессии). Письмом от 16.07.2021 исх. № 3183 ООО «УК Аврора» уведомило Администрацию г. Азова Ростовской области о переходе права требования к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о процессуальном правопреемстве, исходил из заключенного договора цессии (уступки прав) № 257/01/21 от 14.07.2020, согласно которому требования ООО «УК Аврора» к администрации перешли к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где регламентировано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Названная норма направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.

Указанные нормы жилищного законодательства применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Также не имеет значения в рамках рассматриваемого заявления статус собственника помещения в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 301-ЭС20-18523).

Кроме того, ограничение возможности уступки права требования задолженности за потребленный коммунальный ресурс преследует цель обеспечить возможность зачета встречных требований потребителей к лицу, поставляющему конкретный коммунальный ресурс либо оказывающего коммунальную услугу, возможность снижения стоимости поставленного коммунального ресурса либо услуги вследствие ненадлежащего качества. Введение данной нормы имеет целью защиту интересов конечных потребителей коммунальных ресурсов и услуг, в том числе, в целях обеспечения их информированности о лице, к которому возможно предъявить указанные выше претензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела с администрации г. Азова Ростовской области в пользу ООО «УК Аврора» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 63/30 в г. Азове, находящегося в управлении ООО «УК Аврора», которая относится к плате за помещение, запрет на передачу права требования которой, лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установлен законом (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в силу чего ссылка на пункт 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недействительности договора цессии (уступки права требования) № 257/01/21 от 14.07.2021 на основании пункта 1 статьи 388 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор нарушает законодательный запрет, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу № А53-22944/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу № А53-19700/2018 и проч.).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «УК Аврора» на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворению не подлежит, поскольку основано на ничтожной сделке.

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же сторонами изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А53-3697/2020.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-1070/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя – ООО «Управляющая компания Аврора» на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по делу № А53-1070/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко