Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А15-4848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4848/2022
г. Краснодар
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. при участии в судебном заседании с применением системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от заявителя – открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А154848/2022, установил следующее.

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее – инспекция) о возложении обязанности возвратить 12 335 812 рублей излишне уплаченных налогов. 12 марта 2024 года

Решением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2023, заявленные требования удовлетворены. Суды возложили на инспекцию обязанность возвратить обществу 12 335 812 рублей излишне взысканных налогов, в том числе 8 149 880 рублей НДФЛ, уплаченного платежным поручением от 07.11.2018 № 164, 916 830 рублей налога на имущество организаций, уплаченного платежным поручением от 07.11.2018 № 165, 3 146 517 рублей НДС, уплаченного платежным поручением от 07.11.2018 № 163, 122 585 рублей земельного налога, уплаченного платежными поручениями от 07.11.2018 № 166 – 168. С инспекции в пользу общества взысканы 84 679 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции, на основании которого обществом уплачены спорные суммы налогов, признано в судебном порядке недействительным, вследствие чего у инспекции возникла обязанность возвратить уплаченные суммы.

В кассационной жалобе инспекция просила принятые судебные акты отменить и принять новые судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречивы, сделаны без исследования всех фактических обстоятельств спора. Инспекцией в материалы дела представлена справка от 29.03.2023 № 2023-7031 о наличии отрицательного садьдо по единому налоговому счету (далее – ЕНС) общества. Согласно данной справке отрицательное сальдо ЕНС составило 169 453 979 рублей. В нарушение пунктов 2, 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды удовлетворили требования заявителя в отсутствие факта переплаты. Общество самостоятельно уплатило истребуемые суммы.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – Управление) через систему электронного документооборота «Картотека арбитражных дел» направил заявление о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица – инспекции и ее замене на правопреемника – управление. Управление ссылается на приказ Федеральной налоговой службы от 28.07.2023 № ЕД74/498 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан»: инспекция реорганизована путем присоединения к управлению с 20.11.2023. С этой даты управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей по вопросам деятельности реорганизованной инспекции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и доводы заявления о процессуальном правопреемстве. Настаивал на наличии у общества отрицательного сальдо ЕНС как на дату принятия решения судом первой инстанции, так и по состоянию на текущую дату. Просил судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество самостоятельно уплатило истребуемые суммы.

Представитель общества в судебном заседании не возражал против процессуальной замены стороны по делу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство управления подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как установлено материалами дела, инспекция приняла решение от 13.04.2015 № 1744 о взыскании 46 692 735 рублей 84 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, в том числе 24 731 960 рублей налогов (сборов), 19 583 382 рублей 44 копеек пени, 2 377 393 рублей 40 копеек штрафов.

Основанием для вынесения данного решения послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований об уплате налога, пени и штрафа от 20.08.2014 № 25038, от 26.08.2014 № 740, 25066, от 18.09.2014 № 25071, от 07.10.2014 № 25119, от 11.12.2014 № 101528, от 05.02.2015 № 223, от 10.02.2015 № 132400, от 21.01.2015 № 1071, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества, выставленных инкассовых поручений от 11.09.2014 № 6209, от 18.09.2014 № 6297, 6298, от 09.10.2014 № 6354, от 29.10.2014 № 6389, от 11.09.2014 № 6209, от 12.01.2015 № 1381, от 12.02.2015 № 1526, от 02.03.2015 № 1628, от 12.03.2015 № 1831.

Общество частично исполнило требования на общую сумму 12 335 812 рублей, содержащиеся в решении инспекции от 13.04.2015 № 1744, перечислив инспекции 3 146 517 рублей НДС платежным поручением от 07.11.2018 № 163; 8 149 880 рублей НДФЛ платежным поручением от 07.11.2018 № 164; 916 830 рублей налога на имущество платежным поручением от 07.11.2018 № 165; 122 585 рублей земельного налога платежными поручениями от 07.11.2018 № 166 – 168.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу № А63-2112/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2020, решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 признано недействительным. В отношении сумм, указанных в нем, констатирована утрата инспекцией возможности взыскания за счет денежных средств и имущества общества как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Посчитав, что у инспекции возникла обязанность возвратить обществу сумму налогов, которые обществом уплачены на основании решения инспекции от 13.04.2015 № 1744, признанного недействительным в судебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции руководствовались подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, статьей 79 НК РФ, пунктом 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), судебными актами по делу № А63-2112/2019, которыми решение инспекции № 1744 от 13.04.2015 признано недействительным, поскольку она своевременно не приняла надлежащие меры по взысканию налога, пени и штрафа за счет денежных средств общества и не приняла решение о взыскании налоговых платежей за счет иного имущества общества в срок, установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ. Положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, поэтому довод представителя инспекции о том, что общество не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов, отклонен.

Отсутствие в пункте 3 статьи 79 НК РФ указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм.

Суды констатировали, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов), как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов (органов внебюджетных фондов) и истребование излишне взысканного налога (взноса), являются независимыми, при наличии нескольких возможных способов защиты права плательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

По мнению судов, по состоянию на 07.11.2018 существовала правовая неопределенность в вопросе законности взыскания спорных сумм налогов; ненормативные правовые акты инспекции по состоянию на указанную дату продолжали действовать и подлежали исполнению; факт признания решения инспекции от 13.04.2015 № 1744 недействительным и утраты инспекцией возможности взыскания указанных в данном решении сумм относится к вынесению Арбитражным судом Ставропольского края решения от 08.10.2019 по делу № А63-2112/2019 (при третьем рассмотрении дела в суде первой инстанции), поэтому общество не могло узнать о факте излишнего взыскания налогов не только ранее вынесения данного решения, но и до вступления его в законную силу. Данное решение арбитражного суда оспаривалось инспекцией в апелляционном и кассационном порядке, ввиду чего неопределенность в вопросе законности взыскания сохранялась до подтверждения законности решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2020 по делу № А63-2112/2019). С требованием в суд по настоящему делу общество обратилось 19.09.2022, т. е. до истечения трехлетнего срока.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Общество для уплаты налогов обратилось к ООО Санаторий «Леззет», которое уплатило за общество:

– 3 146 517 рублей НДС платежным поручением от 07.11.2018 № 163,

– 8 149 880 рублей НДФЛ платежным поручением от 07.11.2018 № 164,

– 1 141 468 рублей налога на имущество платежным поручением от 07.11.2018 № 165 (истребимая сумма налога на имущество 916 830 рублей),

– 122 585 рублей земельного налога платежными поручениями от 07.11.2018 № 166 – 168 (платежное поручение от 07.11.2018 № 168 на 2544 рубля имеется в материалах электронного дела).

Истребуемые суммы налогов (всего на 12 335 812 рублей) суды признали содержащимися в решении инспекции от 13.04.2015 № 1744 без предметного соотнесения их с суммами в требованиях, которые включены в данное решение инспекции. В деле имеется расшифровка задолженности общества (т. 1, л. д. 21) без даты и иных идентифицирующих признаков, позволяющих отнести ее к решению инспекции от 13.04.2015 № 1744. С учетом этого судами не опровергнуты доводы инспекции об отражении обществом сумм налога в поданных им декларациях и самостоятельном характере уплаты налогов.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В материалы дела не представлены доказательства обращения общества в налоговую инспекцию с заявлением о списании безнадежной к взысканию задолженности либо в суд с заявлением о признании отыскиваемых к возврату сумм безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, либо обжалования бездействия инспекции по вопросу списания безнадежной к взысканию задолженности. Вывод о том, что инспекция своевременно не приняла надлежащие меры по взысканию налога, пени и штрафа за счет денежных средств общества и не приняла решение о взыскании налоговых платежей за счет иного имущества общества в срок, установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ, содержится в судебных актах по делу № А63-2112/2019, которыми решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 признано недействительным, однако конкретные суммы налогов в них не поименованы. Судебные инстанции по рассматриваемому делу не соотнесли отыскиваемые к возврату суммы с решением инспекции от 13.04.2015 № 1744, а значит и с соответствующими судебными актами по делу № А63-2112/2019.

Кроме того, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа не исключает возможность их самостоятельного перечисления налогоплательщиком и тем самым прекращения им своей обязанности по собственной инициативе. Такое перечисление, в том числе и за сроками на принудительное взыскание, не образует излишнее поступление налога в бюджет и не влечет безусловную обязанность по его возврату, что прямо следует из пункта 10 постановления № 57, согласно которому утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ. Суды не проанализировали, списала ли инспекция и когда суммы, в отношении которых принято решение инспекции от 13.04.2015 № 1744, как безнадежные ко взысканию, соотносятся ли они с отыскиваемыми к возврату суммами налогов по рассматриваемому делу. Суды не указали, какими конкретными обстоятельствами обусловлена уплата заявленных в рассматриваемом деле сумм налогов платежными поручениями третьего лица от 07.11.2018 № 166 – 168, которая свидетельствовала о вынужденном (принудительном) характере их перечисления обществом; какие конкретно ненормативные правовые акты инспекции по состоянию на указанную дату продолжали действовать и подлежали исполнению, какими конкретными мерами принудительного характера охвачено их администрирование на соответствующую дату.

Кроме того, суды с учетом правовой природы НДФЛ (в отношении данного налога юридическое лицо – работодатель выступает лишь налоговым агентом) не установили основания для признания отыскиваемых сумм НДФЛ излишне взысканными с общества с учетом оснований предъявления их инспекцией к уплате (самостоятельное отражение обществом их к уплате в случае удержания у налогоплательщиков (работников) или ошибочного исчисления к уплате без соответствующего удержания; доначисление по результатам налоговой проверки (с учетом результатов оспаривания в вышестоящем налоговом органе или суде)).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях:

если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего;

если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

В соответствии с абзацами 8 – 9 пункта 1 статьей 231 НК РФ вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

Кроме того, судами не проверены доводы инспекции о наличии сохраняющегося по настоящее время отрицательного садьдо по единому налоговому счету общества в размере 169 453 979 рублей, что подтверждалось представленной в суд первой инстанции справкой от 29.03.2023 № 20237031, никак не оспорено обществом, подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции. В нарушение пунктов 2, 4 статьи 79 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2023 – после вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации») суды не исследовали правовые основания для возврата обществу заявленных сумм при наличии у него отрицательного садьдо по единому налоговому счету.

Статья 79 НК РФ и в редакции, действовавшей до 01 января 2023 года и после этой даты, регулирует административный порядок соответствующих процедур: до 01.01.2023 – административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов; с 01.01.2023 – административный порядок возврата положительного сальдо единого налогового счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК в редакции, действовавшей до 01.01.2023, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах: неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ (далее – суммы неисполненных обязанностей); излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье – излишне перечисленные денежные средства).

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ в редакции, действующей после 01.01.2023, в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате. В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного данной статьей возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Таким образом, наличие задолженности по налогам (пеням, штрафам) препятствует возврату излишне взысканных сумм в том случае, если соответствующая сумма задолженности превышает сумму излишне взысканных сумм (либо равна ей) и возможен зачет переплаты в счет погашения задолженности (в том числе не истекли сроки ее принудительного взыскания).

Судебный порядок взыскания излишне взысканных сумм налогов не изменяет общий порядок возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Таким образом, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне взысканного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

С учётом изложенного суды необоснованно пришли к выводу о наличии у общества переплаты, подлежащей возврату.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А15-4848/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.А. Черных

А.В. Гиданкина