Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А19-14639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14639/2022

24.11.2022

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 17.11.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, 48, А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ПРОМЗОНА БРАЗА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПЛОЩАДКА, П 06 06 24 01 24)

о взыскании 5 760 287 рублей 81 копеек, неустойки по день фактической оплаты;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - КУМИ УКМО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА (далее - ООО "ЛП "АНГАРА") о взыскании 5 760 287 рублей 81 копеек, в том числе: 5 446 078 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды от 20.07.2015 № 12 за период с 01.10.2021 по 30.09.2022; 314 209 рублей 81 копейка – неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 12.10.2021 по 20.10.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом на основании договора аренды от 20.07.2015 № 12 в период с 01.10.2021 по 30.09.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на иск, согласно которому требования истца в отношении суммы основного долга не оспаривал по существу, заявил ходатайство о снижении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель) и ООО "ЛП "АНГАРА" (арендатор) заключен договор аренды от 20.07.2015 № 12, предметом которого является следующее имущество: железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 1841 м. адрес объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, от стрелочного перевода № 42 к приёмоотправочному пути № 3 железнодорожной станции Ручей до упора № 2181; железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 333 м. адрес объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, пос. Ручей от стрелочного перевода № 38 до стрелочного перевода №36 станции Ручей Восточно-Сибирской железной дороги; кран козловой ККС-10-ЗК-32У1.У, заводской номер - 4363, год изготовления - 1988, тип привода – электрический; кран козловой перегрузчик хлыстовой ЛТ-62, заводской номер - 731, год изготовления -1983, тип привода – электрический (далее – объект аренды).

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора устанавливается на 10 лет с 20.07.2015.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.09.2015, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект аренды передан в пользование арендатора по передаточному акту от 20.07.2015.

Пунктом 2.3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Арендная плата за пользование имуществом перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, и на момент заключения договора составляет 495 098 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата арендных платежей по договору аренды от 20.07.2015 № 12 за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 5 446 078 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора от 20.07.2015 №12 в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 314 209 рублей 81 копейка, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки банковского процента от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа за период с 12.10.2021 по 20.10.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) от 01.03.20222 № 217 с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 10.01.2021.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения КУМИ УКМО в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ЛП "АНГАРА" основного долга и неустойки по договору аренды от 20.07.2015 № 12.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 по делу № А19-15400/2019 исковые требования КУМИ УКМО к ООО "ЛП "АНГАРА" о взыскании арендных платежей по договору аренды от 20.07.2015 № 12 за период с 31.08.2018 по 10.04.2019 в размере 4 455 882 рублей, а также неустойки в сумме 185 166 рублей 65 копеек удовлетворены. Договор аренды от 20.07.2015 № 12 расторгнут. На ООО "ЛП "АНГАРА" возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу КУМИ УКМО по акту приема-передачи имущество, перечисленное в передаточном акте от 20.07.2015, являющемся приложением № 1 к договору аренды от 20.07.2015 № 12, а именно:

- железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 1841 м, адрес объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, от стрелочного перевода № 42 к приемоотправочному пути № 3 железнодорожной станции Ручей до упора № 2181;

-железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 333 м, адрес объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Ручей от стрелочного перевода № 38 до стрелочного перевода № 36 станции Ручей Восточно-Сибирской железной дороги;

- кран козловой ККС-10-ЗК 32 У1.V, заводской номер – 4363, год изготовления –1988, тип привода – электрический;

- кран козловой перегрузчик хлыстовой ЛТ – 62, заводской номер – 731, год изготовления – 1983, тип привода – электрический.

В рамках спора по делу № А19-15400/2019 установлены обстоятельства заключенности договора аренды от 20.07.2015 № 12 в отношении поименованного имущества.

Как следует из искового заявления, решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 по делу № А19-15400/2019 ООО "ЛП "АНГАРА" не исполнено, объект аренды арендодателю не возвращен.

Факт передачи объекта аренды по договору от 20.07.2015 №12 в пользование ответчика, подтверждается передаточным актом от 20.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком объект аренды арендодателю не возвращен; арендные платежи по договору аренды от 20.07.2015 № 12 за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в полном объеме не внесены, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 446 078 рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ООО "ЛП "АНГАРА" в пользу КУМИ УКМО 5 446 078 рублей основного долга по договору от 20.07.2015 №12 за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 на основании правил статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 209 рублей 81 копейки за период с 12.10.2021 по 20.10.2022, начисленной за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 314 209 рублей 81 копейка, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки банковского процента от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа за период с 12.10.2021 по 20.10.2022.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена (контррасчет неустойки не представлен), признан судом верным, однако при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из положения подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении запрета на применение финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, распространяется лишь на обязательства, возникшие и не исполненные до введения в действие моратория.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из пункта 1 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу приведённых законоположений и разъяснений Высшей судебной инстанции текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В связи с истечением срока действия Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу с 02.10.2022.

Из искового заявления следует, что неустойка начислена истцом ответчику как на задолженность по арендной плате, возникшую до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство (октябрь 2021 года – март 2022 года), так и на задолженность, возникшую за период действия моратория (текущие платежи за период с апреля по сентябрь 2022 год), ввиду чего расчет неустойки на задолженность, возникшую до введение в действие моратория на банкротство надлежит производить с 12.10.2021 (дата начала начисления неустойки, определенная истцом, с учетом задолженности за сентябрь 2021 года, оплаченной 03.12.2021) по 31.03.2022 (с 01.04.2022 введен в действие мораторий на банкротство) и с 02.10.2022 по 20.10.2022 (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом), а на текущую задолженность, возникшую в период с апреля по сентябрь 2022 год – с 12.05.2022 (первый день просрочки, определенный с учетом правил статьи 193 ГК РФ) по 20.10.2022 (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом).

Таким образом, неустойка, исчисленная на задолженность, возникшую до введения в действие моратория на банкротство, рассчитанную нарастающим итогом за период с сентября 2021 года (с учетом поступившей в декабре 2021 года частичной оплаты) по март 2022 года составит 65 637 рублей 62 копейки; неустойка, начисленная на текущую задолженность за период с апреля по сентябрь 2022 год + с 02.10.2022 на задолженность, возникшую в период с октябрь 2021 года – март 2022 года, составит 83 325 рублей за период с 12.05.2022 по 20.10.2022.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в отсутствие доказательств оплаты задолженности, подлежит удовлетворению частично в общей сумме 148 962 рублей 62 копеек за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 12.05.2022 по 20.10.2022 на основании правил статей 329, 330 ГК РФ.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что установленная договором неустойка, согласованная сторонами в размере 1/300, что фактически соответствует однократной учетной ставки Банка России, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с арендой недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и значительный размер суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 3.2 договора аренды, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании правил статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, государственная пошлина в сумме 50 315 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 446 078 рубле – основного долга, 148 962 рубля 62 копейки – неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов