Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А19-22042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22042/2022

«16» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664084, Иркутская область, Иркутский район)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

о признании недействительным пункта 3.1 решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 11.05.2022г. № 3103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2022г. № 26-14/014858@),

при участии в заседании представителей от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 11.05.2022г. № 3103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2022г. № 26-14/014858@).

Заявление ФИО3 с применением системы электронного распределения дел передано в производство судьи Гаврилова О.В., 18.11.2022г. возбуждено производство по делу № А19-22042/2022.

Определением от 31.01.2023г. производство по делу № А19-220422022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А1921745/2022

На основании определения от 28.08.2023г. в связи с уходом судьи Гаврилова О.В. в отставку, произведена замена судьи в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело согласно реестру электронного распределения дел передано на рассмотрение судье Куклиной Л.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 11.04.2024г. производство по делу № А19-22047/2022 возобновлено.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представителем заявителя 02.04.2024г. направлено в суд ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Для установления действительных налоговых обязательств ФИО3 по уплате ФИО4 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (фактов уплаты юридическими лицами-лицензиатами налоговых платежей в бюджет) представитель заявителя просил истребовать в налоговых органах по месту учета сведения о налоговых обязательствах за 3 квартал

2018г. ООО «СПРУТ», ООО «АЛМАЗ», ООО «АЛКО ТРЕЙД», ООО «ПАНТЕРА», ООО «ВИТЯЗЬ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Суд полагает, что отсутствует соотносимость сведений о налоговых обязательствах перечисленных организаций с рассматриваемым делом, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения иска по существу.

В судебном заседании представитель налогового органа и Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также – декларация по ФИО4) за 3 квартал 2018г., представленной предпринимателем ФИО3 20.08.2020г., составлен акт проверки от 04.02.2021г. № 8386.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 11.05.2022г. № 3103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 3.1 которого отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также индивидуальному предпринимателю ФИО3 по состоянию на 11.05.2022г. доначислен налог в сумме 585286 руб. и начислены пени в сумме 175146,89 руб.

Основанием доначисления налога и начисления пени согласно решению от 11.05.2022г. № 3103 послужило занижение предпринимателем при исчислении налога величины физического показателя – «площадь торгового зала в квадратных метрах» по виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети по ряду объектов торговли.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области 16.08.2022г. № 26-14/014858@ апелляционная жалоба ФИО3 на решение инспекции от 11.05.2022г. № 3103 об отказе в привлечении к ответственности оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.03.2024г. № 05-21/005053@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 11.05.2022г. № 3103 отменено в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022г. по 11.05.2022г. в размере 13715,2 руб., с

учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 11.05.2022г. № 3103 в редакции решения Управления от 16.08.2022г. № 26-14/014858@, предприниматель ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности, определенных Кодексом.

В перечне видов деятельности, попадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поименована розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

Исходя из понятий, перечисленных в абзацах 12, 14, 15, 22, 26, 30 статьи 346.27 НК РФ в целях применения положений главы 26.3 Кодекса, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ФИО4 является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Функциональное предназначение зданий, сооружений и помещений определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ФИО4 признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как определено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, вмененным доходом является потенциально возможный доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, определяемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода. Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Понятие базовых показателей, содержащееся в абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ, предопределяет, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и «площадь зала обслуживания посетителей» и учета их при

исчислении ФИО4, является фактическое использование площадей при осуществлении торговли и общественного питания. Данный подход согласуется с определением вмененного дохода как налоговой базы для исчисления данного налога.

Таким образом, совокупность норм, определяющих порядок исчисления ФИО4, исключает возможность произвольного определения указанных понятий применительно к определению размера реальных налоговых обязательств конкретного налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 состоял на налоговом учете в налоговой инспекции в качестве плательщика ФИО4 с 13.05.2013г. по 01.01.2021г. с задекларированным видом деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы»; с 01.01.2019г. применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Предпринимателем в проверяемый период осуществлялась розничная торговля продуктами питания в магазинах, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В декларации по ФИО4 за 3 квартал 2018 года площадь торговых залов, используемая для осуществления розничной торговли продуктами питания, заявлена ФИО3 в размере 35 кв.м. по адресу: <...>; в размере 6 кв.м. по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; в размере 8 кв.м. по адресу: <...>.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2018 года инспекцией установлено, что предпринимателем фактически деятельность осуществлялась на торговой площади, равной:

85,8 кв.м. по адресу: <...>;

101 кв.м. по адресу: <...> кв.м. по адресу: <...>;

41,8 кв.м. по адресу: <...> кв.м. по адресу: <...>;

157,4 кв.м. по адресу: <...>;

51,8 кв.м. по адресу: <...>;

48,5 кв.м. по адресу: <...>.

По результатам проверки налоговый орган, исходя из установленных величин физического показателя вида предпринимательской деятельности (площадь торгового зала), доначислил предпринимателю ФИО4, начислил соответствующие пени.

Судом установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация ФИО4 за 2 квартал 2017, в которой площадь торгового зала на объекте розничной торговли по адресу: <...> также была отражена в размере 35 кв.м., на остальных объектах - в размере 6 кв.м.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ФИО4 для отдельных видов деятельности, поданной предпринимателем за 2 квартал 2017 года, также были установлены фактические размеры площадей торговых залов, используемых для осуществления розничной торговли продуктами питания, которые составили: 85,8 кв.м. - ул. Загородная, д.2; ул. Розы Люксембург, д. 125; 101 кв.м. - ул. Розы Люксембург, д. 30; 41,8 кв.м. - ул. Розы Люксембург, д. 11; 52 кв.м. - <...> кв.м. - пер. Мичурина, д.7/1; 70,1 кв.м - ул. Баумана, д. 215.

На основании установленных данных налоговый орган сделал вывод об отражении налогоплательщиком в налоговой декларации по ФИО4 за 2 квартал 2017 года заведомо недостоверной информации о фактической площади торговых площадей магазинов, используемых в предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной проверки декларации по ФИО4 за 2 квартал 2017 года вынесено решение от 11.05.2022г. № 3096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.1 которого доначислен ФИО4 в сумме 564 608 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 235 912,05 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 11.05.2022г. № 3096, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В подтверждение заявленного размера площадей, используемых для розничной торговли, предприниматель, в числе прочего, представил договоры аренды, заключенные с ним как с арендатором, и договоры субаренды о передаче части арендованных помещений субарендаторам. Аналогичные доказательства представлены заявителем и по настоящему делу об оспаривании решения инспекции от 11.05.2022 г. № 4452.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023г. по делу № А1921745/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-

Сибирского округа от 29.11.2023г., в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2024г. № 302-ЭС24-1793 отказано в передаче дела № А19-21745/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А1921745/2022 об оспаривании налогоплательщиком решения инспекции от 11.05.2022г. № 3096, в рамках которого рассматривался вопрос о фактической площади торговых площадей предпринимателя, установлена совокупность обстоятельств, связанных с обоснованностью начисления ФИО4 за 2 квартал 2017 года.

В рамках камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2018 года налоговым органом использованы те же доказательства, что и при вынесении решения от 11.05.2022г. № 3096, обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу № А19-21745/2022.

В деле № А19-21745/2022 судами были исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, аналогичные представленным по настоящему делу, в том числе, договоры аренды (субаренды) в отношении мест осуществления торговли, заключения МУП БТИ г. Иркутска, технические паспорта, экспликации, протоколы осмотров помещений, договоры поставок продукции, товарные и товарно-транспортные накладные, реестры отгрузок, отчеты по реализации, свидетельские показания.

В рамках настоящего дела исследованы обстоятельств, аналогичные обстоятельствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства по делу № А1921745/2022.

Из решения от 11.05.2022 № 3096, обжалуемого в рамках дела № А19-21745/2022, а также судебных актов судов трех инстанций следует, что предметом судебного исследования в деле № А19-21745/2022 являлись представленные предпринимателем и подтверждающие, по его мнению, доказательства сведения о площадях торговых залов, фактических используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, содержащиеся в представленных договорах субаренды, по которым части арендуемых помещений, состоящих из торговых и складских помещений, переданы предпринимателем другим юридическим лицам.

По результатам их оценки суды по делу № А19-21745/2022 установили, что площади торговых залов фактического осуществления налогоплательщиком

предпринимательской деятельности значительно больше (85,8 кв. м - ул. Загородная, <...> кв. м - ул. Розы Люксембург, <...> кв. м - ул. Розы Люксембург, <...> кв. м - <...> кв. м - пер. Мичурина, д. 7/1, 70,1 кв. м - ул. Баумана, <...> кв.м. – ул. Баумана, д. 176) отраженных в представленной налоговой декларации, при этом, на спорных объектах в рассматриваемый период каких-либо реконструкций, перепланировок, капитального ремонта не производилось; договоры аренды (субаренды), на основании которых указывались сведения в налоговой декларации по ФИО4, заключены предпринимателем с юридическими лицами формально, в целях дробления торговых площадей объектов торговли для занижения данного физического показателя, учитываемого при исчислении ФИО4, а также для формального соответствия лицензиатов лицензионным требованиям и оформления ими соответствующих лицензий, в то время как фактическая предпринимательская деятельность по розничной реализации товаров осуществлялась налогоплательщиком на всей площади торговых залов, о чем свидетельствуют: отсутствие в магазинах признаков самостоятельной торговой точки с автономной системой организации торговли, единый режим работы, единый один вход/выход и единый проход для покупателей в торговые отделы; реализация товара ФИО3 и лицензиатов в одних торговых залах, не разделенных капитальными перегородками либо иными явными границами, при этом товар последних размещался всего на нескольких стеллажах (витринах) посреди товаров предпринимателя, а какие-либо вывески, определяющие местоположение товара каждого из хозяйствующих субъектов, отсутствовали; отсутствие у покупателей возможности попасть к товару лицензиатов, минуя используемую предпринимателем площадь торгового зала; наличие у покупателей возможности свободно перемещаться по всей площади торговых залов с отбором товара в одну корзину, независимо от его принадлежности, рассчитываться в одной кассовой зоне; отсутствие какого-либо деления между предпринимателем и лицензиатами подсобных, складских, административно-бытовых помещений; осуществление в спорных объектах торговли розничной продажи товаров (в т.ч. алкогольной продукции лицензиатов) исключительно работниками предпринимателя; несение расходов по содержанию магазинов в проверяемом периоде ФИО3 без какого-либо разделения и предъявления их иным лицам, в том числе лицензиатам; осуществление общего руководства деятельностью магазинов непосредственно самим ФИО3

При совокупности установленных по делу № А19-21745/2022 обстоятельств суды пришли к выводам о совершении предпринимателем действий по формальному искусственному разделению торговых площадей единых объектов организации

торговли, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, выразившихся в искусственном занижении физического показателя - площади торгового зала, учитываемого при исчислении налоговой базы при применении специального режима налогообложения в виде ФИО4 и необходимости учета при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика всей площади торговых залов, на которых налогоплательщиком фактически осуществлялась розничная торговля, в связи с чем, признали правомерным доначисление сумм ФИО4 и соответствующих пени и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, аналогичные заявленным в настоящем деле (в том числе, о заключении предпринимателем договоров аренды (субаренды), уменьшающих используемую им площадь торгового зала объектов торговли, реализации алкогольной продукции в данных объектах торговли иными лицами (лицензиатами)), были предметом рассмотрения судебных инстанций по делу № А19-21745/2022 и признаны несостоятельными.

По настоящему делу заявителем не представлено доказательств, отличных от доказательств по делу № А19-21745/2022, способных изменить выводы суда о правомерности расчета налоговой базы по ФИО4 с использованием всех фактически используемых предпринимателем площадей торгового зала.

Таким образом, обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения по делу № А19-21745/2022, при отсутствии иных доказательств не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи суд исходит из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № А19-21745/2022, предметом которого являлось оспаривание налогоплательщиком аналогичного решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ФИО4 за 2 квартал 2017.

С учетом изложенного, налогоплательщику обоснованно доначислен налоговым органом ФИО4 за 3 квартал 2018 года в размере 585286 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты

причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате в установленные сроки ФИО4 налоговым органом правомерно начислены пени за его несвоевременную уплату. Расчет пени (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.03.2024г. № 05-21/005053@) заявителем по существу не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ. Налоговый орган, учитывая, что на дату рассмотрения материалов проверки 11.05.2022г. истек срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по сроку 25.10.2018г., в отношении предпринимателя вынес решение об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 11.05.2022г. № 3103 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2022г. № 26-14/014858@) соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина