Решение от 16 января 2025 г. по делу № А61-4982/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-4982/2024
город Владикавказ
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к ответчикам:

Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района города Владикавказ»,

индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица:

Министерство труда и социального развития  Республики Северная Осетия-Алания,

Правительство Республики Северная Осетия-Алания

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 №Д06-2330-24,

от ИП ФИО1- ФИО3 По доверенности от 05.12.2024 №2,

от ГБУ социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района города Владикавказ» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, ФИО5 по доверенности от 15.11.2024 №№292,

от Министерства труда и социального развития  Республики Северная Осетия- Алания- ФИО6 по доверенности от 02.11.2024 №29,

от Правительства Республики Северная Осетия-Алания- ФИО7 по доверенности от 08.08.2024 №03-22/5343,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района города Владикавказ», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта №010722-1 от 01.07.2022 на поставку товаров и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района города Владикавказ» 10 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района города Владикавказ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предъявляемых к порядку заключения контрактов на поставку товаров.

В судебное заседание 14.01.2025 представитель индивидуального предпринимателя, ФИО8 не был допущен, ввиду истечения срока действия доверенности от 21.10.2024 №3.

13.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражение на отзыв с приложением копий следующих документов: отчета об отправке сторонам, постановления о возбуждении уголовного дела от 31.07.2024, постановления о возбуждении уголовного дела от 10.09.2024, протокола допроса от 02.12.2024, постановления о возбуждении уголовного дела от 14.10.2024, выписки из приказа от 18.10.2024, постановления о возбуждении уголовного дела от 03.12.2024.

14.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя поступила правовая позиция с ходатайством об отложении судебного заседания.

14.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ГБУ социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района города Владикавказ» поступила правовая позиция по вопросу смены процессуального статуса.

14.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ГБУ социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района города Владикавказ» поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств возможности заключения контракта по более низкой цене и доказательств, обосновывающих размер экономии бюджет средств.

Представитель ГБУ социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района города Владикавказ» поддержал ходатайство о привлечении учреждения к участию в деле в качестве истца, просил удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ГБУ социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района города Владикавказ» о привлечении учреждения к участию в деле в качестве истца. Вынесена и оглашена резолютивная часть определения.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом доводов, изложенных в иске и письменных пояснениях от 13.01.2025, просила удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что истцом не были заблаговременно направлены пояснения в адрес индивидуального предпринимателя, а также не даны ответы на вопросы, поставленные в приобщенных документах от 03.11.2024, от 08.11.2024. 22.12.2024. Кроме того, представитель индивидуального предпринимателя указала, что было озвучено предложение о мирном урегулировании спора путем возврата индивидуальным предпринимателем денежных средств за вычетом понесенных расходов, в подтверждение чего представила копию предложения о примирении.

Также, представитель индивидуального предпринимателя указала, что в его адрес приложения к письменным пояснениям (постановления о возбуждении уголовных дел и протокола дополнительного допроса обвиняемого) не направлялись, в связи с чем, индивидуальный предприниматель был лишен возможности сформировать правовую позицию с учетом представленных документов.

Представитель истца указала, что указанные документы были представлены в качестве дополнительных доказательств, однако не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Представители учреждения и министерства поддержали ходатайство учреждения об отложении судебного заседания.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокольным определением, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя об отложении судебного заседания, отказал в удовлетворении, в связи с тем, что доводы, изложенные в пояснениях прокурора идентичны доводам, положенным в основу исковых требований, а приложенные к письменные пояснениям документы (постановления о возбуждении уголовных дел и протокола дополнительного допроса обвиняемого) правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Представитель учреждения поддержал ходатайство об истребовании у истца доказательств возможности заключения контракта по более низкой цене и доказательств, обосновывающих размер экономии бюджет средств.

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказал в удовлетворении ходатайства учреждения об истребовании указанных доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости комплектов и возможности урегулирования спора мирным путем.

Суд, протокольным определением, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя о назначении по делу оценочной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении, в связи с непредставлением мотивированного ходатайством индивидуального предпринимателя и отсутствием целесообразности в назначении экспертизы с учетом заявленных исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя ходатайствовала об объявлении перерыва, в связи с необходимостью подготовки мотивированного ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя об объявлении перерыва, в связи с необоснованностью.

Представитель учреждения настаивали на отложении судебного заседания, в связи с необходимостью установления действительной стоимости комплектов.

Суд, протокольным определением, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев ходатайство учреждения об отложении судебного заседания об отложении судебного заседания по заявленному основанию, отказал в удовлетворении, в связи с необоснованностью.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2022 между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Республики Северная Осетия - Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района г. Владикавказ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1  в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп 1 п.2 Правил осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2022 №142, Распоряжением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2022 №397-р «Об осуществлении закупки товаров у единственного поставщика» был заключен государственный контракт                № 010722-1 от 01.07.2022 на поставку подарочных комплектов для семей с новорожденными детьми, ценой 10000000рублей, со сроком поставки до 01.10.2022, количеством поставляемых комплектов – 2000 штук.

Согласно пунктам 1.2 срок исполнения контракта со дня подписания по 1 октября 2022 года.

Прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях ГБУ социального обслуживания Республики Северная Осетия - Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района г. Владикавказ» выявлены нарушения требований Закона             № 44-ФЗ, предъявляемых к порядку заключения контрактов на поставку товаров для государственных нужд.

Прокурор полагая, что государственный контракт от 01.07.2022 №010722-1 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, обратился в арбитражный суд РСО–Алания с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) установлено, что в период до 31.12.2022 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона              № 44- ФЗ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

В период до 31.12.2022 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В целях реализации части 2 статьи Закона № 46-ФЗ, Правительством Республики Северная Осетия-Алания принято Постановление № 142 от 15.04.2022.

Пунктом 1 Постановления № 142 от 15.04.2022 (в редакции, действующей на момент заключения контракта) установлено, что по 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Северная Осетия-Алания, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Главы Республики Северная Осетия-Алания, актом Правительства Республики Северная Осетия-Алания, муниципальным правовым актом местной администрации, изданными в соответствии с настоящим Постановлением.

В силу пункта 2 Постановления № 142 от 15.04.2022 (в редакции, действующей на момент заключения контракта)  утверждены Правила осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, правовые акты, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил, подготавливаются в следующих случаях:

- если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия-Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия-Алания содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия-Алания;

- если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия-Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия-Алания содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия-Алания, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 Правил установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнительных случаях осуществляется:

- для государственных нужд на основании распоряжения Правительства Республики Северная Осетия-Алания (далее - распоряжение);

- для муниципальных нужд на основании муниципального правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания (далее - муниципальный правовой акт).

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев органами исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания или органами местного самоуправления Республики Северная Осетия-Алания формируется обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Обращение формируется в исключительных случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изложенного, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Вместе с тем при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Оспариваемый государственный контракт заключен учреждением с                           ИП ФИО1 на основании распоряжения Правительства РСО-Алания от 24.06.2022 №397-р «Об осуществлении закупки товаров у единственного поставщика», протокольного решения Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики РСО-Алания в условиях санкций при Главе РСО-Алания от 14.06.2022 №6-1.21.

В материалах дела имеется обращение Министерства труда и социального развития к Председателю Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2022 №7-1701, из которого следует, что основанием для вынесения на рассмотрение Оперативного штаба вопроса о заключении муниципального контракта с ИП ФИО1, являлось Распоряжение Главы РСО-Алания от 14 декабря 2021 года №333-рг «О мерах социальной поддержки семей с новорожденными детьми», согласно которому Правительству РСО-Алания в срок до 20.12.2021 было поручено утвердить порядок обеспечения семей с детьми, рожденными с 01.01.2022, подарочными комплектами.

Вместе с тем, как было указано ранее целью принятия Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Судом установлено, что учреждение не предпринимало меры по объявлению конкурентных процедур на поставку комплектов для новорожденных.

В материалах дела отсутствуют сведения о сокращении количества поставщиков, имеющих возможность осуществить поставку комплектов для новорожденных вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Отсутствие срочности в заключении спорного контракта также свидетельствует тот факт, что с момента утверждения Постановления № 142 до заключения контракта прошло почти 3,5 месяца, что превышает период проведения конкурентных процедур определения поставщика.

Кроме того, оспариваемым контрактом предусмотрен срок поставки товара до 01 октября 2022 года, что также свидетельствует об отсутствии их срочности.

Судом установлено отсутствие обстоятельств подтверждающих причинно-следственную связь между заключением контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, в связи с чем, у Заказчика отсутствовали правовые основания для заключения Контракта с единственным поставщиком.

Заключение контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 142 в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Таким образом, государственный контракт №010722-1 от 01.07.2022 заключенный между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Республики Северная Осетия - Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района г. Владикавказ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судом отклоняется довод Министерства труда о том, что заключение оспариваемого контракта было согласовано с Прокуратурой РСО-Алания, так как контракт заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ и указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками обратного не представлено.

Доводы индивидуального предпринимательства и учреждения, что спорный контракт исполнен индивидуальным предпринимателем своевременно, а также о том, что поставщик является добросовестным, отклоняются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу разъяснений, содержащих в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суд согласен с доводами истца в том, что государственные контракты, при заключении которых допущены нарушения законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку государственный контракт № 010722-1 от 01.07.2022, заключен индивидуальным предпринимателем и учреждением с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то он является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении индивидуальным предпринимаем поставки в отсутствие государственного контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона            № 44- ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения поставки товаров без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведённых разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В данном случае поставка товара без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, не могло не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров не подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что поскольку государственный контракт №010722-1 от 01.07.2022 является недействительным, однако поставка осуществлена, а денежные средства индивидуальным предпринимателем получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, в данном случае следует применить одностороннюю реституцию и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Северная Осетия - Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района г. Владикавказ» денежные средства по государственному контракту №010722-1 от 01.07.2022 в размере 10 000 0000 руб.

Доводы ответчиков и третьих лиц, о том, что распоряжение Правительства РСО-Алания от 24.06.2022 №397-р «Об осуществлении закупки товаров у единственного поставщика», недействительным не признано, следовательно, оснований полагать, что оспариваемый контракт заключен с нарушением закона, не имеется, судом отклоняется в связи со следующим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему иску составляет 6000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 184, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт №010722-1 от 01.07.2022  на поставку подарочных комплектов для семей с новорожденными детьми, заключенный между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района города Владикавказ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района города Владикавказ» 10 000 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.


Судья                                                                                               Э.Ю. Дзугкоева