Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-77047/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-47317/2024-ГК


город Москва                                                                                            Дело № А40-77047/23

«01» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024

по делу № А40-77047/23-77-571, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчикам:

1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении платного частного бессрочного сервитута на условиях и в порядке,

определенных приложенным соглашением, на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:13, принадлежащий Ответчику 1 на праве собственности и переданный в аренду Ответчику 2; об обязании заключить соглашение об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023;

от ответчиков: от Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен;

от ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": ФИО3 по доверенности от 18.01.2024;  



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик 1), ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД", ответчик 2) об установлении платного частного бессрочного сервитута на условиях и в порядке, определенных приложенным соглашением, на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:13, принадлежащий Ответчику 1 на праве собственности и переданный в аренду Ответчику 2; об обязании заключить соглашение об установлении сервитута.

ОАО "РЖД" в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-77047/23-77-571 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-117990/24-1-441.

Определением от 21.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по делу № А40-77047/23-77-571 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-117990/24-1-441. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.06.2024, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу, удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском об установлении платного частного бессрочного сервитута на условиях и в порядке, определенных приложенным соглашением, на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:13, принадлежащий Ответчику 1 на праве собственности и переданный в аренду Ответчику 2; об обязании заключить соглашение об установлении сервитута. 

Между тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-117990/24-1-441 по иску ОАО "РЖД" к ИП ФИО1 о признании надстройки (мансарды) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:17:0000000:5134 по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, Внуковское ш.5 1-й км, д. 1, стр. 2 самовольной постройкой, обязании привести здание с кадастровым номером 77:17:0000000:5134 по адресу: г. Москва, <...> км, д. 1, стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) надстройки.

Таким образом, указанное дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А40-77047/23-77-571, так как в соответствии с п.3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017) не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно, поскольку судебный акт по делу № А40-117990/24-1-441 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд отмечает, что приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

В действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права. Не приводится таких данных и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу                           № А40-77047/23-77-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья                                                                                                           О.В. Савенков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.