Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А59-1761/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1761/2017
г. Владивосток
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»,

апелляционное производство № 05АП-6854/2017

на решение от 11.08.2017

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1761/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 14.02.2017 № 32А о государственной регистрации юридического лица – АО «ВИКО-СМНМ», а также обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 14.02.2017 за государственным регистрационным номером 1176501001016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО «ВИКО-СМНМ», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – общество, ООО «Алгоритм») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 14.02.2017 № 32А о государственной регистрации юридического лица – АО «ВИКО-СМНМ», а также об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 14.02.2017 за государственным регистрационным номером 1176501001016.

Определением от 18.05.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВИКО-СМНМ» и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «СМНМ», должник).

Решением от 11.08.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в числе прочих документов, представленных конкурсным управляющим на государственную регистрацию АО «ВИКО-СМНМ», значится выписка из протокола собрания кредиторов должника – ОАО «СМНМ» от 27.01.2017.

Из содержания данной выписки следует, что по результатам проведения собрания кредиторов должника приняты решения по вопросам о создании АО «ВИКО-СМНМ» с оплатой его уставного капитала имуществом должника с целью замещения активов последнего и об утверждении перечня имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества.

Вместе с тем, по вопросам, касающимся утверждения уставного капитала вновь создаваемого юридического лица и его рыночной оценки, решения приняты не были. Данные обстоятельства в представленной в регистрирующий орган выписке из протокола собрания не отражены.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал норму статьи 115 Закона о банкротства, поскольку статьями 141 и 115 Закона о банкротстве предусмотрены существенные условия в целях проведения замещения активов должника, необходимые для одобрения собранием кредиторов (создание одного или нескольких открытых акционерных обществ, величина уставных капиталов, стоимость вносимого имущества в уставный капитал, единоличный исполнительный орган, устав), следовательно, основанием для регистрации акционерных обществ, создаваемых путем замещения активов является непосредственно решение собрания кредиторов, которым утверждено создание данного общества, величина уставного капитала, стоимость вносимого имущества, определяемая на основании оценки, устав данного общества и единоличный исполнительный орган.

Общество настаивает на том, что факт представления всех необходимых документов для государственной регистрации не свидетельствует о том, что размер уставного капитала АО «ВИКО-СМНМ», отраженный в форме Р11001 в разделе 3, согласован с собранием кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае налоговому органу надлежало провести проверку достоверности заявленных сведений, включаемых в реестр.

Настаивая на необходимости отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество указывает на наличие у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации АО «ВИКО-СМНМ». Ссылается на то, что до настоящего времени конкурсные кредиторы ОАО «СМНМ» не приняли положительного решения в отношении уставного капитала АО «ВИКО-СМНМ» и его рыночной оценки. При этом само по себе утверждение устава АО «ВИКО-СМНМ» не свидетельствует о согласовании величины уставного капитала.

Учитывая, что ООО «Алгоритм» как конкурсный кредитор контролирует деятельность конкурсного управляющего в рамках деятельности должника, а также деятельность общество, созданных путем замещения активов, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о величине уставного капитала, нарушает принцип достоверности сведений федерального информационного ресурса, в том числе права ОАО «СМНМ» как собственника имущества и конкурсных кредиторов как лиц, контролирующих в силу Закона о банкротстве самого собственника имущества.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, в материалы дела представило письменное ходатайство, по тексту которого доводы апелляционной жалобы поддержало, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Поскольку ООО «Алгоритм», налоговый орган, АО «ВИКО-СМНМ» и ОАО «СМНМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, инспекция доводы апелляционной жалобы опровергла, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО «СМНМ» в своем отзыве, представленном в материалы дела, также опроверг позицию апеллянта, просил оставить в силе обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представленное обществом «Алгоритм» сообщение о результатах проведения собрания кредиторов приобщено к материала дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу № А59-3003/2014 ОАО «СМНМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «СМНМ» утвержден ФИО2

ООО «Алгоритм» является одним из кредиторов ОАО «СМНМ» с суммой требований 40 473 024,12 руб. (определение от 02.12.2014 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО «Нефтеавтоматика», определение от 09.06.2016 о процессуальном правопреемстве ОАО «Нефтеавтоматика» на ООО «Алгоритм»).

27.01.2017 на собрании кредиторов ОАО «СМНМ», в числе прочих, были приняты следующие решения:

- провести замещение активов должника путем создания АО «ВИКО- СМНМ» с оплатой его уставного капитала имуществом должника в соответствии со статьей 141 Закона № 127-ФЗ (вопрос 18 повестки собрания);

- утвердить перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО «ВИКО-СМНМ», создаваемого путем замещения активов ОАО «СМНМ» (вопрос 20 повестки собрания);

- утвердить Устав АО «ВИКО-СМНМ», создаваемого путем замещения активов ОАО «СМНМ» (вопрос 23 повестки собрания);

- назначить генеральным директором АО «ВИКО-СМНМ», создаваемого путем замещения активов ОАО «СМНМ», ФИО2 (первый дополнительный вопрос повестки собрания).

По двадцать первому вопросу повестки собрания – «Утверждение величины денежной оценки имущества, имущественных прав передаваемых в счет оплаты уставного капитала АО «ВИКО-СМНМ», создаваемого путем замещения активов ОАО «СМНМ» – кредиторы проголосовали «против» (66,39%).

По двадцать второму вопросу повестки собрания – «Утверждение величины уставного капитала АО «ВИКО-СМНМ», создаваемою путем замещении активов ОАО «СМНМ»» – решение не принято.

С учетом названных результатов собрания кредиторов 28.01.2017 ОАО «СМНМ» в лице конкурсного кредитора приняло решение об учреждении АО «ВИКО-СМНМ» с уставным капиталом в размере 219 048 000 руб., состоящим из 1 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 219 048 руб. каждая. Одновременно был утвержден устав АО «ВИКО-СМНМ», генеральным директором назначен ФИО2 (Решение № 1 от 28.01.2017).

09.02.2017 ФИО2 как руководитель единственного учредителя обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области с заявлением по форме № P11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, представил в инспекцию следующие документы: платежное поручение от 09.02.2017 № 311 об уплате государственной пошлины, решение единственного учредителя (ОАО «СМНМ») от 28.01.2017 № 1 о создании юридического лица, выписку из протокола собрания кредиторов ОАО «СМНМ» от 11.11.2016, выписку из протокола собрания кредиторов ОАО «СМНМ» от 27.01.2017, устав АО «ВИКО-СМНМ», письменные пояснения от 09.02.2017 № 13/0195 к решению единственного учредителя, реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения поступивших на регистрацию документов инспекция приняла решение № 32А от 14.02.2017 о государственной регистрации АО «ВИКО-СМНМ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1176501001016 от 14.02.2017.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании регламентируется главой 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в частности:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Указанная норма предусматривает, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2017 конкурсный управляющий ОАО «СМНМ» ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица – АО «ВИКО-СМНМ», учрежденного путем замещения активов должника (ОАО «СМНМ») на основании решения собрания кредиторов от 27.01.2017 и решения единственного учредителя от 28.01.2017 № 1 о создании юридического лица.

В соответствии со статьей 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является замещение активов должника.

В силу пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 статьи 115 Закона о банкротстве предусмотрено, что при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2).

Судебной коллегией установлено, что решение от 28.01.2017 № 1 о создании АО «ВИКО-СМНМ» и формировании его уставного капитала в размере 219 048 000 руб. принято на основании протокола собрания кредиторов ОАО «СМНМ» от 27.01.2017 путем замещения активов должника в соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве.

Выписка из указанного протокола и решение о создании АО «ВИКО-СМНМ» в числе прочих вышеперечисленных документов представлена конкурсным управляющим ФИО2 как руководителем юридического лица – учредителя (ОАО «СМНМ») в целях государственной регистрации АО «ВИКО-СМНМ».

Изучив материалы дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для государственной регистрации создаваемого юридического лица АО «ВИКО-СМНМ» конкурсным управляющим в инспекцию были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, соответствующие требованиям статьи 12 Закона № 129-ФЗ.

Однако апеллянт настаивает на том, что в представленной в регистрирующий орган выписке по собранию 27.01.2017 видно, что конкурсный управляющий ФИО2 не представил информацию по принятым собранием кредиторов вопросов №№ 21 и 22, которые касаются непосредственно утверждения уставного капитала АО «ВИКО-СМНМ» и его рыночной оценки.

В действительности, по мнению общества, размер уставного капитала АО «ВИКО-СМНМ», отраженный в форме Р11001 в разделе 3, не согласован с собранием кредиторов должника.

Указанный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Так в силу пункта 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Как следует из материалов дела, по 20 вопросу повестки собрания кредиторов должника от 27.01.2017 большинством голосов принято решение о внесении в уставный капитал АО «ВИКО-СМНМ» имущества (имущественного права) должника на сумму 219 048 000 руб., то есть в полном соответствии с приведенной выше нормой права.

Каких-либо дополнительных «утверждений» данной величины пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве, вопреки позиции апеллянта, не предусматривает.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса конкурсным управляющим был представлен перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО «ВИКО-СМНМ» (таблица № 1).

Согласно утвержденному перечню в уставной капитал АО «ВИКО- СМНМ» вносится доля участия должника 50% в уставном капитале ООО «СМНМ-ВИКО» оценочной стоимостью 219 048 000 руб., которая определена на основании проведенной конкурсным управляющим оценки.

Большинством голосов кредиторов должника (56,67%) утвержден устав АО «ВИКО-СМНМ» (23-й вопрос повестки собрания).

В соответствии с пунктом 4.1 устава АО «ВИКО-СМНМ», утвержденного на собрании кредиторов должника 27.01.2017, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, и составляет 219 048 000 руб.

В представленном АО «ВИКО-СМНМ» при государственной регистрации уставе OA «ВИКО-СМНМ» указан уставный капитал - 219 048 000 руб. (пункты 4.1 и 4.2 устава), в Заявлении по форме № Р 11001 указан размер уставного капитала, согласно учредительным документам - 219 048 000 руб.

Указанных сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации создания АО «ВИКО-СМНМ» Заявлении по форме №Р11001 и пакете документов было достаточно для принятия инспекцией оспариваемого решения о государственной регистрации в соответствии с Законом № 129-ФЗ. Сомнений в их достоверности, а именно: в достоверности размера уставного капитала общества, отраженного в разделе 3 Заявления по форме № Р11001 (соответствующего размеру уставного капитала, указанному в уставе АО «ВИКО-СМНМ») у инспекции не возникло.

Довод общества о том, что по двадцать первому вопросу повестки собрания кредиторы проголосовали против, а по двадцать второму вопросу решение не принято, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен, поскольку не имеет существенного правового значения в условиях того, что при рассмотрении следующего двадцать третьего вопроса повестки собрания большинством голосов кредиторы утвердили учредительный документ в целях создания нового юридического лица – устав АО «ВИКО-СМНМ», в котором согласно статье 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обязательном порядке должны содержаться сведения о размере уставного капитала акционерного общества.

Более того, по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, в том числе ООО «Алгоритм», о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.01.2017 (в рамках дела № А59-3003/2014) суд апелляционной инстанций в своем постановлении от 15.06.2017 пришел к выводу о том, что, учитывая наличие заключения об оценке доли ОАО «СМНМ» в уставном капитале ООО «СМНМ-ВИКО», а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 115 Закона № 127-ФЗ ОАО «СМНМ» является единственным участником и акционером созданного предприятия, неутверждение на собрании 27 января 2017 года величины денежной оценки вышеуказанной доли (и, как следствие, величины уставного капитала) с учетом положений пункта 3.2 статьи 115 Закона № 127-ФЗ не позволяет признать недействительным решение кредиторов об утверждении Устава АО «СМНМ-ВИКО».

В определении от 17.03.2017 судом первой инстанции установлено, что доводы о несоответствии проведенной оценки подлежащего внесению в уставной капитал актива в виде 50% доли участия в ООО «СМНМ-ВИКО» не подтверждены документально, доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы также не заявлялось. Положения Устава содержат сведения о величине уставного капитала 219 048 000 рублей, основанной на оценке, что не противоречит статье 141 Закона № 127-ФЗ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем на регистрацию представлены все документы, указанные в статье 12 Закона № 129-ФЗ, документы представлены в надлежащий регистрирующий орган, в связи с чем у инспекции отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Таким образом, решение о государственной регистрации от 14.02.2017 № 32А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1176501001016 от 14.02.2017, соответствует закону.

Указание апеллянта по тексту апелляционной жалобы на нарушение оспариваемым решением инспекции прав ОАО «СМНМ» как собственника имущества и конкурсных кредиторов как лиц, контролирующих в силу Закона о банкротстве самого собственника имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, обосновывающих данное заявление, обществом в материалы дела им не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества, не установив совокупности условий, при наличии которых оспариваемое обществом решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 101 от 04.09.2017 ООО «Алгоритм» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 4 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2017 по делу №А59-1761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.09.2017 № 101 в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Рубанова

Судьи



Е.Л. Сидорович


Г.М. Грачёв