Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А49-6601/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-6003/2023

Дело № А49-6601/2022
г. Самара
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 07.02.2023.

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании долга общим обязательством супругов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу №А49- 6601/2022 заявление должника признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 требование кредитора ФИО3 в сумме 14 670 381 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

17.02.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании долга перед ним в размере 14 670 381 руб. 30 коп. общим долгом ФИО4 и ФИО1 Одновременно ФИО3 было подано заявление о фальсификации доказательства – Соглашения о разделе имущества от 05.07.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 поступившее заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2023 заявление ФИО3 о признании долга общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 05.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.05.2023 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 05.09.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2 договора исполнитель выполняет следующие работы:

- направляет в Савеловский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения Савеловского районного суда от 12.07.2013 по делу №22297/2013 о взыскании с ФИО4 в пользу бюджета Муниципального образования города Пензы задолженности по договору, пени и проценты в размере 124 633 207 руб. 69 коп.;

- получает у Истца исковое заявление и приложения, а так же решение Савеловского районного суда от 12.07.2013 по делу №2-2297/2013 о взыскании с ФИО4 в пользу бюджета Муниципального образования города Пензы задолженности по договору, пени и проценты в размере 124 633 207 руб. 69 коп.;

-подготавливает заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда от 12.07.2013 по делу №2-2297/2013 о взыскании с ФИО4 в пользу бюджета Муниципального образования города Пензы задолженности по договору, пени и проценты в размере 124 633 207 руб. 69 коп.;

- подготавливает апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда от 12.07.2013 по делу №2-2297/2013 о взыскании с ФИО4 в пользу бюджета Муниципального образования города Пензы задолженности по договору, пени и проценты в размере 124 633 207 руб. 69 коп.;

- направляет в Савеловский районный суд города Москвы заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы совместно с апелляционной жалобой на решение Савеловского районного суда от 12.07.2013 по делу №2-2297/2013 о взыскании с ФИО4 в пользу бюджета Муниципального образования города Пензы задолженности по договору, пени и проценты в размере 124 633 207 руб. 69 коп.;

- подготавливает частную жалобу на определение Савеловского районного суда города Москвы об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;

- подает в Савеловский районный суд города Москвы частную жалобу на определение Савеловского районного суда города Москвы об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;

- участвует в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Савеловского районного суда города Москвы об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;

- участвует в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12.07.2013;

- подготавливает кассационную жалобу на решение Савеловского районного суда города Москвы и апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2017 (в редакции от 06.07.2017);

- направляет кассационную жалобу в Московский городской суд;

- подготавливает заявление о повороте исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы, в части взыскания государственной пошлины, на основании изменения решения Савеловского районного суда города Москвы апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2017(в редакции от 06.07.2017);

- выполняет иные действия, не оговоренные в данном договоре, но являющихся необходимыми с точки зрения Исполнителя для всестороннего и полного исполнения данного договора в интересах Заказчика.

Согласно п.9 договора данный договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в законную силу с момента его подписания. При этом оговорено, что положения настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, начиная с 01.03.2016.

В соответствии с п. 5 договора заказчик обязуется: своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, нормативными актами, регулирующими деятельность заказчика; оплачивать расходы, необходимые для выполнения его поручений; оплачивать услуги исполнителя; выдать исполнителю доверенность на представление интересов.

Размер вознаграждения исполнителя и порядок его выплаты установлены пунктами 6,7 договора, а именно: за работу, выполненную исполнителем, заказчик оплачивает денежные средства в размере 10 процентов от суммы исковых требований, отказанных во взыскании с заказчика; оплата производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет исполнителя.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу №26055/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 05.09.2017 в размере 12 450 632 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 213 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Указанным решением Савеловского районного суда г. Москвы установлено, что:

ФИО3 обязательства, предусмотренные п.2 договора оказания юридических услуг от 05.09.2017, выполнены в полном объеме;

по результату работы, проведенной в рамках договора оказания юридических услуг, размер подлежащих взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования города Пензы задолженности и пени составил 123 220 руб.; в то время как первоначально решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 было взыскано с ФИО4 124 633 207 руб. 69 коп.; кроме того, уменьшена сумма подлежащей уплате госпошлины на 3 664 руб. 40 коп.; Размер вознаграждения исполнителя и порядок его выплаты установлены пунктами 6,7 договора:

- таким образом, цена работы по договору оказания юридических услуг от 05.09.2017, подлежащая уплате ответчиком, составляет 12 450 632 руб. 33 коп. (124 633 207,69 - 123 220 - 3 664,40 = 124 506 323,29 * 10%).

07.02.2020определением Савеловского районного суда г. Москвы произведенаиндексация присужденных решением суда сумм в размере 408 282 руб. 25 коп. запериод с 05.12.2018 по 01.10.2019.

02.04.2021определением Савеловского районного суда г. Москвы вновьпроиндексирована сумма долга за 2020 г. и присуждена к взысканию сумма в размере 796 054 руб. 35 коп.

29.04.2022в судебном порядке произведена очередная индексация долга запериод 2021г., в результате которой с ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 046 464 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 требование кредитора ФИО3 в сумме 14 670 381 руб. 30 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

В заявлении ФИО3 просит признать данное обязательство общим обязательством ФИО4 и ФИО1, основываясь на том, что долг, который возник на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 12.07.2013, был совместным долгом супругов, поскольку Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы взыскивалась задолженность по договору аренды земельного участка, на котором располагалось общее имущество супругов В-ных (объекты недвижимого имущества). Договор оказания юридических услуг от 05.09.2017 заключен между ФИО4 и ФИО3 в целях оспаривания вышеуказанного решения суда.

Кроме того, ФИО3 заявил о фальсификации доказательства -соглашения о разделе имущества от 05.07.2017.

Арбитражный суд при рассмотрении заявленного ходатайства пришел к выводу, что заявление ФИО3 о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению по существу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Так, согласно названным разъяснениям, исходя из положений ч.1 ст.64, ч.2 ст.65, ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По мнению суда, указанное заявителем доказательство - соглашение о разделе имущества от 05.07.2017 не повлияет на исход настоящего обособленного спора, так как этим соглашением вопрос о долговых обязательствах по заключенному ФИО4 с ФИО3 договору оказания юридических услуг от 05.09.2017 не регулируется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п.2 ст.213.8, п.4 ст.213.19, п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п.1 ст.60Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 №5-КГ21-91-К2, от 03.03.2015 №5-КГ14-162, в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что в период возникновения обязательства перед ФИО3 ФИО4 состоял в зарегистрированным браке с ФИО1 (брак, в котором состояли ФИО4 и ФИО1 с 01.12.1979, был прекращен 25.05.2019 на основании совместного заявления супругов согласно свидетельству о расторжении брака от 25.05.2019 V-МЮ №656583).

Однако с учетом приведенного нормативного регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации этого недостаточно для того, чтобы считать данное обязательство общим обязательством ФИО4 и ФИО1

Для признания требования кредитора ФИО3 в заявленной сумме общим обязательством супругов заявителю необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В данном случае обязательство перед кредитором основано на договоре оказания юридических услуг, по которому кредитор осуществил меры к отмене заочного решения Савеловского районного суда от 12.07.2013 по делу №2-2297/2013, которым с ФИО4 в пользу бюджета Муниципального образования города Пензы задолженности по договору, пени и проценты в размере 124 633 207 руб. 69 коп.

Спорная задолженность была взыскана решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу №2-6055/2018 в пользу кредитора только с должника.

Из материалов дела, в том числе содержания обязательств, судебного акта, которым установлена задолженность перед кредитором, не следует, что указанное обязательство подлежит отнесению к общим обязательствам супругов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оказанных юридических услуг должником были получены денежные средства, направленные на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Доказательства совместного ведения предпринимательской деятельности также отсутствуют.

То, что ФИО1 произвела оплату за ФИО4 платежным поручением №270 от 10.10.2017 и платежным поручением №335 от 16.09.2015 по исполнительному листу от 16.09.2015 №ФС003574715 само по себе о том, что обязательство перед ФИО3 является общим обязательством супругов, не свидетельствует.

Представитель ФИО4 пояснил, что ФИО4 на тот момент не мог произвести оплату по причине болезни (ему было диагностировано онкологическое заболевание (4 стадия) согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного №1618916/36706 от 16.10.2017).

Учитывая изложенное, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, не установил достаточных оснований для того, чтобы считать долг ФИО4 перед кредитором ФИО3 общим долгом ФИО4 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2023 года по делу № А49-6601/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи Ю.А. Бондарева



Д.К. Гольдштейн