Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А17-170/2016

409/2017-5651(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-170/2016
г. Киров
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2016 по делу № А17-170/2016, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307370221800070, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313371119600013, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 310371108800015, ИНН <***>),

о взыскании 268 201 руб. 14 коп.,

установил:

Московский областной филиал публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, Страховая

компания, общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савинскому Александру Александровичу (далее – ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 240 655 руб. 10 коп. задолженности по договору и 27 546 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 17.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец расторг агентский договор с ответчиком без предъявления материальных требований к последнему, что подтверждается приобщенными к материалам арбитражного дела уведомлениями об этом, поэтому право требования у истца отсутствует. Квитанции формы А7, предоставленные ИП ФИО4 и ФИО5 являются подтверждением сдачи денежных средств в МОФ ПАО «САК «Энергогарант», копии данных квитанций представлены истцом и заверены в МОФ ПАО «САК «Энергогарант», что свидетельствует о наличии в МОФ ПАО «САК «Энергогарант» внесенных денежных средств. На протяжении всего срока действия договоров страхования компания МОФ ПАО «САК «Энергогарант» несла ответственность по этим договорам. В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что на приходных кассовых ордерах оставлена подпись не ФИО6. Однако, ни ответчик, ни истец не утверждали, что на данных документах подпись должна быть ФИО6, которая является штатным сотрудником МОФ ПАО «САК «Энергогарант» и выполняет свои трудовые функции в г.Раменское, она физически не могла получить денежные средства в г.Иваново. Данные приходные кассовые ордера представлены сотрудниками МОФ ПАО «САК «Энергогарант» в г.Иваново, а потому всю ответственность за подлинность печати и подписи несет тот, кто выдал документы. ИП ФИО3 не обязан проверять на подлинность печать и подпись сотрудников МОФ ПАО «САК «Энергогарант». Для производства экспертизы не был представлен контрольный оттиск той уничтоженной печати. Расходы в связи с производством почерковедческой судебной экспертизы возложены на ИП ФИО3 необоснованно, так как экспертиза является не относимым доказательством, бессмысленно заявлена самим истцом и никакого доказательства для дела не имеет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в материалы дела представлена досудебная

претензия, направленная им ответчику об имеющихся у общества требованиях к предпринимателю по перечислению полученных от страхователей денежных средств. Доказательств внесения денежных средств ответчиком в рамках агентского договора от 09.01.2013 в Московский филиал истца, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные отзыве на жалобу доводы и возражения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «САК «Энергогарант» (в настоящее время ПАО «САК «Энергогарант») (страховщик) и ИП ФИО3 (агент) заключили договор (далее – договор) с дополнительными соглашениями от 09.01.2014, 21.01.2014, 09.01.2013, 01.06.2014 (дополнительные соглашения) (Т.1, л.д.-5-33), согласно которым страховщик поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени страховщика осуществлять поиск клиентов на страхование, вести переговоры со страхователями о заключении договоров страхования, а также размещать в точках продаж своих представителей рекламные и информационные материалы страховщика, выдавать физическим и юридическим лицам комплекты информационных документов, предоставленных страховщиком, передавать страховщику документацию, заполненную страхователями, информировать страхователей о наступлении сроков оплаты страховой премии (взносов) и истребовать оплату, оформлять договоры страхования с клиентами, заключать договоры страхования, осуществлять сбор страховых взносов по заключенным договорам страхования и выдавать страхователям квитанции, подтверждающие прием платежа, подписывать договоры страхования и квитанции с клиентами, принимать от страхователей документы на страховые выплаты для их передачи страховщику.

По пункту 2.2.14 договора агент обязан не реже 2 раз в месяц, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца (по ОСАГО - не позднее семи дней с даты заключения договора) и не позднее предоставления отчета, сдавать в кассу страховщика или перечислять на его расчетный счет страховые взносы (премии), полученные агентом от страхователей по заключенным договорам (полисам) страхования, в том числе по договорам ОСАГО, за вычетом комиссионного вознаграждения.

В силу пункта 2.2.15 договора агент обязан 2 раз в месяц, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца (по ОСАГО - не позднее семи дней с даты заключения договора) предоставлять отчет агента обо всех заключенных агентом или с его участием договорах (полисах) страхования с приложением полностью оформленных и подписанных страхователем заявлений на страхование,

договоров страхования (вторые экземпляры страховых полисов), квитанций и других документов, передаваемых по «Акту приема-передачи БСО» (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктами 3.2.7, 4.1 договора страховщик обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в течение 3 рабочих дней после проведения сверки данных и подписания акта сдачи-приемки работ по оплаченным договорам (полисам) страхования. Размер и сроки выплаты вознаграждения агента определяются договором и дополнительным соглашением (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 21.01.2014 № 5 установлено, что за оказанные услуги страховщик выплачивает агенту вознаграждение в размере

10 % поступивших от агента в отчетном периоде на расчетный счет или в кассу страховщика страховых премий по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) и перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его расторжения по инициативе одной из сторон либо соглашению сторон.

Во исполнение условий договора предприниматель от имени истца заключил договоры страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 27.04.2015

№ ENGX2152899054100 и № ENGX21532541069000 с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (Т.2, л.д.-13-16, 24-27) соответственно.

Как указал истец, размер оплаченных страхователями страховых премий, не перечисленных обществу, составил 240 655 руб. 10 коп. (267 394 руб. 57 коп. - 10 % комиссионного вознаграждения агента).

В досудебной претензии истец сообщил ответчику о необходимости оплатить задолженность в 10-дневный срок, указал на возможность обращения в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов (Т.1, л.д.-42-43).

Ответа от предпринимателя обществу не поступило, задолженность не погашена.

В уведомлении от 25.11.2015, направленном предпринимателю заказной корреспонденцией, истец сообщил ответчику о расторжении договора (Т.3, л.д.- 71).

В связи с неисполнением предпринимателем своих обязанностей по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В статье 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в пункте 2.2.14 договора согласовали, что агент обязан не реже 2 раз в месяц, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца (по ОСАГО - не позднее семи дней с даты заключения договора) и не позднее предоставления отчета, сдавать в кассу страховщика или перечислять на его расчетный счет страховые взносы (премии), полученные агентом от страхователей по заключенным договорам (полисам) страхования, в том числе по договорам ОСАГО, за вычетом комиссионного вознаграждения.

В обоснование своей позиции предприниматель представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.08.2015 на 21 511 руб. 76 коп., от 06.08.2015 на 22 108 руб. 52 коп., от 27.08.2015 на 25 920 руб. 49 коп., от 27.08.2015 на 90 000 руб., от 27.08.2015 на 17 853 руб. 80 коп., от 27.08.2015 на 90 000 руб., всего на 267 394 руб. 57 коп. (Т.2, л.д.-37).

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) кем выполнена подпись от имени ФИО6 на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 06.08.2015 на 21 511 руб. 76 коп. (договор страхования № 154100-560-000192), от 06.08.2015 на 22 108 руб. 52 коп. (договор страхования № 154100-560-000193), от 27.08.2015 на 25 920 руб. 49 коп. (договор страхования № 154100-560-000104), от 27.08.2015 на 90 000 руб. (договор страхования № 154100-560-000104), от 27.08.2015 на 17 853 руб. 80 коп. (договор страхования № 154100-560-000105), от 27.08.2015 на 90 000 руб.

(договор страхования № 154100-560-000105): Кругловой Натальей Александровной либо другим лицом?; 2) соответствуют ли оттиски печатей, предоставленных на исследуемых квитанциях, представленным на экспертизу образцам оттисков печати, использовавшейся организацией - Московским областным филиалом открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - в спорный период времени?

В материалы дела представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2938/2964/03-3 от 15.08.2016, согласно которому подписи от имени ФИО6, расположенные в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в вышеуказанных квитанциях выполнены одним лицом, не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6 Оттиски круглых печатей ОА «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» для документов», расположенные в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам, нанесены не тем клише круглой печати ОА «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» для документов», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения (Т.3, л.д.-25-38).

Выводы, указанные в заключении эксперта, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия у ответчика иной печати, чем та, которая была предоставлена на экспертизу, не представлено.

Результаты экспертизы в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств передачи ответчиком спорных денежных средств иным работникам истца, уполномоченным на получение спорных платежей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в кассу общества не поступали.

Иные доказательства перечисления страховщику спорной суммы страховых взносов, полученных агентом от страхователей, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи ответчиком истцу оплаченных страхователями страховых премий не подтвержден, является обоснованным.

Размер задолженности определен истцом на основании поступивших страховщику страховых полисов за вычетом 10 % комиссионного вознаграждения агента, выплата которого предпринимателю предусмотрена пунктом 2.2.14 договора и дополнительным соглашением от 09.01.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,

если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Размер задолженности, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из материалов дела усматривается, что истец за проведение экспертизы платежными поручениями от 30.05.2016 № 7080 на сумму 25 000 руб., от 16.06.2016 и № 8080 на сумму 5000 руб. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в общей сумме

30 000 руб.

На основании определения от 30.08.2016 бухгалтерией Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в указанной сумме с депозитного счета суда перечислены на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом подтверждения материалами дела, в том числе и заключением эксперта, факта наличия задолженности ответчика перед истцом, взыскание с предпринимателя сумм, перечисленных обществом за проведение экспертизы, является правомерным.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2016 по делу

№ А17-170/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Судьи Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова