Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А28-3041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3041/2020
г. Киров
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к Министерству строительства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 №2,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» (далее – заявитель, общество, ООО ПКП «Алмис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства Кировской области (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 № 2, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель совершение административного правонарушения не оспаривает, указывает, что общество впервые привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение, относится к категории малых предприятий и просит заменить административный штраф на предупреждение. Также общество, ссылаясь на экспертное заключение от 07.08.2020 № 01-07-20-С, утверждает, что здание котельной, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью людей, объект пригоден для безопасной эксплуатации. Указывает, что объект капитального строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером: 43:44:320162:141, который принадлежит заявителю на праве собственности. В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился. Министерством представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В дополнении к отзыву от 17.08.2020 не оспаривает обоснованность представленного в материалы дела экспертного заключению от 07.08.2020 № 01-07-20-С, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Обществом построены и эксплуатируются объекты капитального строительства «Здание котельной» и «Цех сушки опила», расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 43:44:320162:141, 43:44:320162:349 по адресу: <...> (далее – объекты капитального строительства) без получения в установленном порядке разрешений на ввод их в эксплуатацию.

В период с 03.02.2020 по 07.02.2020 на основании приказа министра строительства Кировской области от 23.01.2020 № 20 в рамках регионального государственного строительного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В ходе визуального осмотра объектов капитального строительства с выходом на место административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- эксплуатация объекта капитального строительства «Здание котельной», находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 43:44:320162:141) без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

- эксплуатация объекта капитального строительства «Цех сушки опила», находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 43:44:320162:349) без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

- несоответствие параметров объекта капитального строительства «Цех сушки опила», находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 43:44:320162:349) требованиям, указанным в разрешении на строительство от 15.01.2019 № 43-RU43304000-275-2019, выданном администрацией города Слободского, а именно - параметры построенного объекта капитального строительства превышают проектные характеристики, указанные в разрешении на строительство (выполнен не предусмотренный проектной документацией пристрой, в результате чего общая площадь объекта капитального строительства составляет согласно техническому заключению, разработанному ООО «Землемер» 845,5 кв.м вместо общей площади 448,0 кв.м, указанной в разрешении на строительство).

По результатам проверки начальник отдела по надзору за строительством объектов в районах области Управления государственного строительного надзора Министерства составил акт от 07.02.2020 № 6/01 о нарушении ООО ПКП «Алмис» требований, установленных частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Извещением от 07.02.2020 № 213-56-07-01 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13.02.2020 начальник отдела по надзору за строительством объектов в районах области Управления государственного строительного надзора Министерства составил протокол № 6/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2

13.02.2020 заместителем министра строительства Кировской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определение получено заявителем 13.02.2020.

27.02.2020 заместитель министра строительства Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 2 о привлечении ООО ПКП «Алмис» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества по доверенности ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене в части назначения административного штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание котельной», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 43:44:320162:141 по адресу: <...> (далее – объект капитального строительства).

Факт нарушения обществом требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлен административном органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом от 07.02.2020 № 6/01, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2020 № 6/1 и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании событие административного правонарушения и вину в его совершении признает, однако указывает, что при наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган неправомерно оставил указанный довод заявителя без внимания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Министерством доказаны в деянии заявителя все признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено.

При оценке доводов заявителя о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей допущенным правонарушением в материалах административного дела не имеется. Заявителем в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение от 07.08.2020 № 01-07-20-С, из которого следует, что здание котельной, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, объект пригоден для безопасной эксплуатации. Административный орган достоверность выводов эксперта не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при рассмотрении дела применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Министерства строительства Кировской области от 27.02.2020 №2 о назначении обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500000 рублей 00 копеек на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.А. Едомина