Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А56-128245/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128245/2018
06 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Сокерин О.В. по доверенности от 29.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3620/2019) ООО «АСД-групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-128245/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «СК «МиАл»

к ООО «АСД-групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «МиАл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-групп» о взыскании 798272 руб. 05 коп. задолженности по договору № ЗЛ-Ш2 от 06.10.2017 и 39913 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.04.2018 по 01.10.2018

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «АСД-ГРУПП» просит решение отменить, снизить размер неустойки.

Законность и обоснованность решения от 14.12.2018 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «СК «МИАЛ» возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 между ООО «СК «МиАл» (субподрядчик) и ООО «АСД-групп» (подрядчик) заключен договор № ЗЛ-Ш2 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по заделке наружных швов стеновых панелей, на объекте Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (корпус 4, секция 1, 2), а Подрядчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена работ определяется на основании Протокола соглашения о величине договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 1700981 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.2. Договора промежуточные и окончательные расчеты между Подрядчиком и Субподрядчиком производятся Подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Во исполнение условий данного договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2017, №2 от 30.12.2017, №3 от 31.01.2018, №4 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 1700981 руб. 80 коп.

Ответчик выполненные истцом и принятые по актам работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 798272 руб. 05 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ООО «АСД-групп», оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «СК «МИАЛ» основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы платежей за период с 23.04.2018 по 01.10.2018 в размере 39913 руб. 60 коп Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-128245/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов