Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А82-19522/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19522/2023
13 февраля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2024 по делу № А82-19522/2023,

по иску открытого акционерного общества «Грузоподъемные машины» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» ФИО2,

о взыскании 1 676 876 рублей 28 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Грузоподъемные машины» (далее – ОАО «Грузоподъемные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» (далее – ООО СК «Сегмент», ответчик) о взыскании 838 600 рублей за простой башенного крана по договору от 10.08.2021 № 20-21 за период с 11.10.2022 по 31.01.2023 и 838 276 рублей 28 копеек неустойки за период с 11.08.2021 по 23.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2024 исковые требования ОАО «Грузоподъемные машины» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 638 400 рублей за простой башенного крана за период с 07.11.2022 по 31.01.2023 и 815 655 рублей 32 копейки неустойки за период с 08.09.2021 по 23.08.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СК «Сегмент» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взыскание платы за простой башенного крана произведено истцом неправомерно, т.к. договором от 10.08.2021 предусмотрено, что время остановки крана для проведения технического обслуживания и ремонта исполнителю не оплачивается; акт от 08.10.2022 об остановке работы крана составлен в отсутствие без участия представителя ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что кран использовался им для строительства нового корпуса санатория на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Медикал СПА», и договора от 12.03.2021 № 03/2021, заключенного между ООО «Медикал СПА» и ООО СК «Сегмент». Срок договора, заключенного между ООО «Медикал СПА» и ООО СК «Сегмент», истёк, что подтверждается письмами ООО «Медикал СПА» от 21.10.2022, от 15.06.2023, в связи с чем истец должен был демонтировать кран.

Также ответчик считает, что истцом неверно произведено начисление неустойки на сумму аванса. Кроме того, размер взысканной судом неустойки, по мнению ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату, т.к. адвокат, представляющий интересы ответчика в суде, находится в командировке в связи с его участием 11.02.2025 в судебном заседании Тверского районного суда города Москвы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку данные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных; представитель ответчика ФИО3 участвовал в судебном заседании апелляционного суда 14.01.2025 и надлежащим образом был извещен об отложении рассмотрения жалобы на 11.02.2025, возражений относительно даты отложения не заявил. Доказательств того, что ФИО3, лицо которым подписано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, является единственным лицом способным представлять интересы ответчика в суде, заявителем не представлено. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не указано, суд считает что, ответчик не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 20-21, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование башенный кран КБ-420 и подкрановые пути и оказывает своими силами услуги по управлению краном и его техническому обслуживанию, а заказчик принимает оказанные услуги и обязуется оплатить их (т. 1 л.д. 11-15).

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты свыше сроков, установленных договором, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг (выполнение работ) по договору с предупреждением об этом заказчика за 2 дня. Возобновление оказания услуг (выполнения работ) исполнитель осуществляет на следующий день после полного погашения задолженности по расчетам. Время простоя крана в данном случае оплачивается заказчиком по стоимости машино-смены за каждый день простоя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена одного машино-часа работы крана в режиме не менее шестидневной рабочей недели продолжительностью смены 11 часов в день составляет 1 400 рублей; доплата к стоимости одного машино-часа работы крана в выходные (праздничные) дни и в сверхурочное время составляет 240 рублей, без стоимости энергии.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик производит ежемесячные расчеты в два этапа:

- 1 этап - предварительная оплата в сумме 140 000 рублей до 2 числа текущего месяца;

- 2 этап - окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ за отчетный месяц.

Согласно пункту 5.3 договора, при просрочке оплаты сверх сроков, предусмотренных в разделе 3 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кран для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Новый корпус санатория «Красный холм», расположенном в поселке Красный Холм Ярославского района, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 по делу № А82-3983/2023 с ООО СК «Сегмент» в пользу ОАО «Грузоподъемные машины» взыскана задолженность по договору от 10.08.2021 № 20-21 в размере 1 897 783 рублей 20 копеек за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с несвоевременной оплатой истцом ответчику начислена неустойка в сумме 838 276 рублей 28 копеек за период с 11.08.2021 по 23.08.2023 (т. 2 л.д. 6-7).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведено начисление неустойки на сумму аванса, не принимается апелляционным судом, поскольку расчет истца в части начисления неустойки на сумму аванса (1 этап оплаты, предусмотренный пунктом 3.1.2 договора) признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем, судом правильно произведен её перерасчет (с учетом сроков, установленных в пункте 3.1.2 договора для 2 этапа оплаты), согласно которому размер неустойки за период с 08.11.2022 по 23.08.2023 составил 815 655 рублей 32 копейки.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,1%) не является чрезмерно высоким, завышенным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в размере 815 655 рублей 32 копеек за период с 08.11.2022 по 23.08.2023.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 28.10.2022 истец известил ответчика о приостановке работы крана в связи с наличием неоплаченной задолженности (т. 1 л.д. 31). Уведомление получено ответчиком 03.11.2022, что подтверждается подписью его представителя и им не оспаривается.

Согласно расчету истца размер платы за простой крана за период с 11.10.2022 по 31.01.2023 составил 838 600 рублей (599 часов простоя исходя из 5-дневной рабочей недели по производственному календарю и продолжительности смены 8 часов х 1 400 рублей).

В дополнении к жалобе ответчик указывает, что кран использовался им для строительства нового корпуса санатория на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Медикал СПА», и договора от 12.03.2021 № 03/2021, заключенного между ООО «Медикал СПА» и ООО СК «Сегмент». Срок договора, заключенного между ООО «Медикал СПА» и ООО СК «Сегмент», истёк, что подтверждается письмами ООО «Медикал СПА» от 21.10.2022, от 15.06.2023, в связи с чем истец должен был демонтировать кран. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку условиями договора от 10.08.2021 № 20-21, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено, что оказание услуг крана прекращается в связи с истечением срока договора, заключенного между ООО «Медикал СПА» и ООО СК «Сегмент».

Кроме того, пунктом 2.2.11 договора от 10.08.2021 № 20-21 предусмотрено, что заявка на демонтаж крана подается заказчиком (ответчиком) не менее чем за 30 календарных дней до начала выполнения этих работ исполнителем (истцом), а за 5 дней до начала этих работ заказчик сдаёт площадку под демонтаж крана по двухстороннему акту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления ответчиком в адрес истца заявки на демонтаж крана и акта о готовности площадки под демонтаж (в период за который произведен расчет платы за простой), ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически демонтаж крана произведен 11.09.2023, что подтверждается актом № 180, подписанным обеими сторонами, согласно которому работы по демонтажу выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 96).

Довод ответчика о завершении строительства корпуса санатория до даты с которой начислена плата за простой крана, также не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено.

Довод о неправомерном взыскании платы за простой крана, т.к. договором от 10.08.2021 предусмотрено, что время остановки крана для проведения технического обслуживания и ремонта исполнителю не оплачивается, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2.1.6 договора установлено, что время остановки работы крана для проведения технического обслуживания и ремонта исполнителю не оплачивается.

Вместе с тем, доказательства того, что в период с 11.10.2022 по 31.01.2023, за который истцом произведен расчет платы за простой, работа крана была приостановлена в связи с его техническим обслуживанием, либо ремонтом, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в справке от 29.02.2024 истец указал, что техническое обслуживание башенного крана КБ-420 за период с 08 октября 2022 года по 11 сентября 2023 года не проводилось (т. 1 л.д. 151). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом из пункта 2.1.11 договора следует, что приостановление оказания услуг (выполнение работ) по договору осуществляется после предупреждения об этом заказчика за 2 дня.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уведомление о приостановке работы крана получено ответчиком 03.11.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период простоя не может начинаться ранее, чем через 2 дня после получения ответчиком уведомления, соответственно за рабочие дни в период с 11.10.2022 по 06.11.2022 плата за простой башенного крана начислена необоснованно.

При указанных обстоятельствах плата за простой башенного крана правильно взыскана судом первой инстанции за период с 07.11.2022 по 31.01.2023 в размере 638 400 рублей (456 часов х 1 400 рублей).

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2024 по делу № А82-19522/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1