Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А70-21933/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21933/2021
08 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5265/2022) товарищества собственников недвижимости «Строитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 по делу № А70-21933/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Строитель» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании основного долга за период с апреля по август 2021 года в размере 1 087 678 руб. 05 коп.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, в результате окончательного уточнения истец просил взыскать с ответчика 686 678 руб. 05 коп. задолженности за период с апреля по август 2021 года.

Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 по делу № А70-21933/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: решение вынесено преждевременно, ответчиком предпринимались меры к регулярному погашению задолженности и заключению мирового соглашения; с августа 2021 года и ответчиком осуществляется перевод потребителей электроэнергии на индивидуальные договоры с гарантирующим поставщиком, которым является истец, в настоящее время на индивидуальные договоры переведено не менее 487 потребителей товарищества; истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исключение из общего объема энергопотребления индивидуального.

Общество представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

Также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 15469 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки потребителя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 1 и 2 к договору.

Порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в апреле – августе 2021 года обеспечил поставку ответчику электрической энергии в объеме 411 004 кВт.ч. на сумму 1 087 678 руб. 05 коп.

Поскольку обязательство по оплате потребленного энергоресурса не исполнено покупателем, истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности.

Обстоятельства неисполнения претензионных требований, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 454, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), установив факт передачи электрической энергии в заявленном истцом размере, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком ресурса, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, к отношениям по нему подлежат применению, в том числе правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что факт потребления ответчиком электрической энергии истца в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами снятия показаний приборов учета, универсальными передаточными документами за спорный период.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным между сторонами возник в части обоснованности предъявления требований к товариществу с учетом осуществления перевода конечных потребителей электрической энергии на прямые договоры с обществом.

Так, по утверждению товарищества, свыше 80% от общего числа потребителей переведены на прямые договоры с истцом, в то время как истцом не представлены документы подтверждающие исключение из общего объема энергопотребления объемов потребленной электроэнергии относимой на физических лиц – индивидуальных потребителей согласно заключенным договорам с обществом.

В обоснование приведенного довода товарищество приводит реестр правообладателей земельных участков товарищества, заключивших индивидуальные договоры энергопотребления с обществом, с указанием даты открытия лицевых счетов.

Иных сведений и доказательств товариществом не приведено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обозначенный товариществом реестр, составленный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства заключения прямых договоров, в отсутствие самих договоров.

При этом апелляционный суд считает, что потенциальная возможность доказывания данных возражений у ответчика имеется, принимая во внимание, что физические лица должны являться членами товарищества, а потому возможность получения у них информации у ответчика есть, доказательств обратного не представлено.

К тому же следует учитывать, что большая часть (примерно 475 из 487) обозначенных ответчиком физических лиц перешла на прямые договоры с истцом после спорного периода.

Общество, раскрывая перед судом обстоятельства заключения договоров с конечными потребителями, ссылается на то, что в спорный период абоненты - физические лица, имеющие прямые договор отсутствовали. Физические лица, указанные в реестре членов товарищества заключивших договоры в августе 2021 года обратились в октябре 2021 года.

По сути, данные пояснения соответствуют представленному ответчиком реестру.

Пояснения истца не опровергнуты товариществом.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В настоящем случае, истец подтвердил обоснованность своих требований о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию.

При этом товариществом полных и достоверных доказательств, из которых возможно заключить о том, что в период с 01.04.2021 по 31.08.2021 80% конечных потребителей заключили договор с обществом напрямую, не представлено.

Иными словами, приводя свои возражения относительно перехода физических лиц на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, ответчик не представляет каких-либо доказательств фактического заключения договоров ресурсоснабжения с конечными потребителями в исковой период. Приведенный товариществом реестр не является достаточным доказательство для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить доказательства факта перехода потребителей на прямы договоры и контррасчет суммы долга, указав, в чем заключается недоказанность истцом суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчик ограничился приведением доводов об отсутствии доказательств исключения из общего объема задолженности объема индивидуального потребления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы товарищества в данной части, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Относительно доводов товарищества о вынесении решения преждевременно без учета принятия ответчиком попыток заключить мировое соглашение, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе право передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

При этом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ни товарищество, ни общество с ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения к суду первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное и обстоятельства того, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Из одного только обстоятельства частичного погашения задолженности нельзя прийти к выводу о наличии намерений каждой из сторон заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах коллегия судей заключает о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком потребленного ресурса, взыскав основной долг, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 по делу № А70-21933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич