Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А43-29507/2022

Дело № А43-29507/2022
14 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 по делу № А43-29507/2022 об отказе в возобновлении производства по делу,


при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» – адвоката Борисычева Д.Ю. по доверенности от 01.07.2024 сроком до 01.09.2026, представлено удостоверение;

от ответчиков и третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» (далее – Институт, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой Лидер» (далее – ООО «Квартстрой Лидер», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее – ООО «Квартстрой-НН», соответчик):

1) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0070037:2749, установленной кадастровой стоимостью 1944983 рублей 40 копеек, договорной стоимостью 5868000 рублей, номер 213, общей площадью 164,3 кв.м. на втором этаже дома по адресу: <...> (строительный адрес: жилой дом №6-6 по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подъемной автостоянкой (1 очередь строительства 2 пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина- Тимирязева), право собственности на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и инженерное оборудование, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3254 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0070037:2004;

2) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности;

3) об обязании финансового управляющего ООО «Квартстрой Лидер» исключить из конкурсной массы данное нежилое помещение, соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома и инженерное оборудование, вправе общей долевой собственности на земельный участок; подать заявление о государственной регистрации права собственности в орган регистрации прав; передать выданную выписку из ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартстрой», общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 производство по делу №А43-29507/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-47351/2018 о расторжении договора долевого участия №0703/2012-6/6-2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт пожарной безопасности и системной интеграции», заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» - оставить без рассмотрения.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что отсутствуют препятствия для рассмотрения требований заявителя в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 отказано Институту в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу № А43-29507/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к немотивированному отклонению судом первой инстанции заявления о возобновлении производства по делу, а также к тому, что вопрос о возобновлении производства должен был решаться в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 147 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-47351/2018 (шифр 24-184/352) о расторжении договора долевого участия №0703/2012-6/6-2.

24.05.2024 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение по делу А43-47351/2018, которым: расторгнут договор участия в долевом строительстве № 0703/2012–6/6–2 от 07.03.2012, заключенный между ООО «Квартстрой-НН» и ООО "Управляющая компания "Квартстрой". 21.06.2024 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено дополнительное определение по делу А43-47351/2018, которым конкурсному управляющему ООО «Квартстрой-НН» отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора долевого участия в отношении ООО "Квартстрой Лидер".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления истца, на определение от 24.05.2024 поданы апелляционные жалобы, в связи с чем указанное определение не вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, в настоящее время не устранены и отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, отмечает, что доказательств вступления в силу определения от 24.05.2024 по делу №А43-47351/2018 истцом не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возобновления производства по делу.

Вопреки доводам жалобы статьи 146 и 147 АПК РФ не содержат положений о необходимости решения вопроса о возобновлении производства в судебном заседании с участием сторон, участвующих в деле.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 по делу № А43-29507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


А.Н. Ковбасюк