Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А53-29417/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29417/2023
город Ростов-на-Дону
05 июля 2024 года
15АП-6164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от ООО "Гео-Инжиниринг": представителя ФИО1 по доверенности от 12.09.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области: представителей ФИО2 по доверенности от 22.08.2023, ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, ФИО4 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-29417/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области о признании решения незаконным;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1278 от 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-29417/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 13.04.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доначисление, осуществленное налоговым органом и поддержанное судом первой инстанции, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, налоговому законодательству и практике его применения. Протоколы допросов свидетелей имеют многочисленные нарушения, налоговым органом применен избирательный подход к показаниям свидетелей, использованы свидетельские показания, отражающие факты только в пользу налогового органа.

Представитель ООО "Гео-Инжиниринг" ранее заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области не возражали против удовлетворения ходатайства, также заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Гео-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании статей 31, 87, 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, представленной обществом 21.06.2022, по результатам которой составлен акт № 7481 от 05.10.2022.

Проведенной налоговой проверкой уточненной № 2 декларации по НДС за 1 квартал 2021 года установлена неуплата уплата НДС в размере 11 854 769,28 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в результате нарушения положений пункта 1

статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт № 7481 от 05.10.2022 и извещение № 11129 от 12.10.2022, получены лично директором проверяемого лица ФИО5 12.10.2022.

ООО "Гео-Инжиниринг" выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки № 7481 от 05.10.2022, и представило в соответствии пунктом 6 статьи 100 НК РФ письменные возражения по акту проверки № 7481 от 05.10.2022, поступившие в инспекцию по ТКС 10.11.2022 за вх. № 062464.

Материалы налоговой проверки и письменные возражения ООО "Гео- инжиниринг" рассмотрены 17.11.2022 заместителем начальника Межрайонной

ИФНС России № 23 по Ростовской области в присутствии представителя

ООО "Гео-Инжиниринг" по доверенности от 16.11.2022 ФИО6

Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом б/н от 17.11.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.11.2022 № 46, направленное по ТКС 28.11.2022 в адрес налогоплательщика и полученное им 07.12.2022.

Дополнение к акту налоговой проверки № 11 от 25.01.2023 получено 01.02.2023 представителем организации ООО "Гео-Инжиниринг" ФИО6 по доверенности б/н от 01.02.2023.

Налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки: извещением № 965 от 31.01.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой проверки, полученным представителем организации ООО "Гео-Инжиниринг" ФИО6 по доверенности б/н от 01.02.2023.

ООО "Гео-Инжиниринг" представлены письменные возражения в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на дополнение к акту налоговой проверки от 25.01.2023 № 11, вх. № 008303 от 27.02.2023.

Материалы налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения ООО "Гео- инжиниринг" рассмотрены 27.02.2023 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в присутствии ФИО6 по доверенности б/н от 01.02.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, оставленных без удовлетворения, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 1278 от 13.03.2023 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с решением № 1278 от 13.03.2023 налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 11 854 769,00 рублей, штрафные санкции по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 370 954,00 рублей.

Решение № 1278 от 13.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено 20.03.2023 представителем организации ООО "Гео-Инжиниринг" ФИО6 по доверенности б/н от 01.02.2023.

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 12.05.2023 вынесло решение № 15-18/2069@, об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В обоснование требований, заявленных в апелляционной жалобе, налогоплательщик приводит доводы, сводящиеся к следующему.

Счета-фактуры, полученные от контрагентов-поставщиков ТМЦ, в книге покупок сопоставлены, расхождения отсутствуют. Контрагенты общества - ООО "Торговый Дом "Южный" ИНН <***>, ООО "Веста" ИНН <***>, ООО "Торговый Дом "Донской урожай" являются реальными участниками финансово-хозяйственных отношений, не являются транзитными, не имеют взаимозависимости и подконтрольности с обществом, вместе с тем ООО "Гео- инжиниринг" определено как выгодоприобретатель, которому фактически предъявлены налоговые обязательства, которые установлены в связи с нарушением налогового законодательства указанными контрагентами общества.

Общество указывает, что допросы свидетелей ФИО7,

ФИО8 подтверждают участие данных лиц в деятельности ООО "Веста" и ООО "Торговый Дом "Южный".

Директор ООО "Гео-Инжиниринг" ФИО5 представил налоговому органу сведения об обстоятельствах спорных сделок. 13.12.2022 налоговым органом не были получены ответы на вопросы, касающиеся ввоза товаров по

ТД № 10323010/131120/0040104 от 13.11.2020, ТД № 10313140/090420/0025640

от 09.04.2020, при этом ранее ООО "Гео-Инжиниринг" на требование от 30.11.2022 № 15420 уже предоставляло необходимые сведения. Общество указывает, что к письменным возражениям от 27.02.2023 по дополнению к акту представлены первичные бухгалтерские документы, на основании которых осуществляются записи в регистрах бухгалтерского учета, соответствующие ли фактическим обстоятельствам.

Замечания налогового органа о том, что суммы по таможенным декларациям на ввоз товаров в апреле и ноябре 2020 года не соответствуют суммам, отраженным в счетах-фактурах поставщиков в марте-апреле 2021 года, сделаны без учета сравнительного анализа количественных, а также номенклатурных показателей, указанное сопоставление некорректно, а выводы не обоснованы.

Приобретенное оборудование и запасные части были в дальнейшем использованы в облагаемой НДС деятельности и реализованы конкретным покупателям. Деятельность ООО "Гео-Инжиниринг" осуществлялась в действительности и заключалась в приобретении и реализации оборудования для крупнейших предприятий молочной промышленности. При этом в соответствии с условиями договоров ООО "Гео-Инжиниринг" также производило шефмонтаж и пуско-наладочные работы на объектах заказчика. На фоне санкционных ограничений иностранные поставщики отказывают в поставке услуг по монтажу оборудования и соответствующей комплектации узлами, механизмами, иными компонентами, необходимыми для пусконаладочных работ, в данной связи

ООО "Гео-Инжиниринг" производило необходимую доукомплектацию, в ходе которой были также использованы неоригинальные запасные части и оборудование, приобретенные на территории Российской Федерации, применение которых позволило обеспечить ООО "Гео-Инжиниринг" качественное исполнение договорных обязательств с молочными заводами.

Общество указывает, что контрагенты-поставщики осуществляют деятельность в отраслевом сегменте "пищевая промышленность" и имеют возможность приобретать комплектующие (б/у, остатки, которых не были использованы в деятельности комбинатов) в связи с напряженной ситуацией на рынке с комплектующими для оборудования и его системного и программного обеспечения. ООО "Гео-Инжиниринг" не допущено искажений в бухгалтерской и

налоговой отчетности. К бухгалтерскому учету были приняты документы, соответствующие событиям, фактам хозяйственной жизни, имевшие место в действительности. Все сделки ООО "Гео-Инжиниринг"рентабельны.

Кроме того, общество указывает, что осуществляет социально-значимую деятельность: обеспечение молокоперерабатывающих предприятий оборудованием и комплектующими; в 1 квартале 2021 общество являлось активным участником ВЭД, имело представительства в Мелитополе и Киеве, по в связи с объективными обстоятельствами в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Гео-Инжиниринг" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в

течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление № 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Гео- Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 16.11.2016 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области.

В ходе проведения камеральной проверки уточненной (2) налоговой декларации по НДС peг. № 1509628199 за 1 квартал 2021 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям по покупке/продаже оборудования путем создания формального документооборота с контрагентами ООО "Веста" ИНН <***>, ООО "Торговый дом "Южный" ИНН <***> и ООО "Торговый дом Донской урожай" ИНН <***>, что привело к неправомерному предъявлению к вычету НДС в 1 квартал 2021 года в сумме 11 854 769,28 рублей.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что сделки во взаимоотношениям с данными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, имеют своей целью не получение результатов предпринимательской

деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет; сделки не исполнены заявленными контрагентами: налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по спорным сделкам.

По взаимоотношению ООО "Веста" ИНН <***>.

Обществом в книге покупок включены счета-фактуры контрагента ООО "Веста" (14.65% от общей суммы заявленных вычетов) на общую сумму 39 869 615.68 рублей, в том числе НДС 5 946 435,95 рублей:

СФ

Сведения о продавце

Стоимость покупок с

НДС

Сумма

НДС

Наименование товара

ВС2102090

2

09.02.2021

<***>

ООО "Веста"

835 615.68

139 269.28

Центрирующее

устройство. Ручка

ER07.01.104-03.01, Ручка ER07 01.103- 03.01, Стержень

ER01,02.004, Стержень

ER01.04.002-01, Втулка ER01 04,003

ВС2102160

2

16.02.2021

<***>

ООО "Веста"

15 160 000.00

2 526 666.67

Система

автоматического контроля подачи чистого воздуха в

униблок

ВС2103030

3

03.03.2021

<***>

ООО "Веста"

3 410 000.00

469 833.33

Система

автоматического выравнивания

этикетки

BC2103I001

10.03.2021

<***>

ООО "Веста"

8 904 000.00

884 000.00

Система

автоматического контроля остатков пероксида в бутылки

BC2I03230I

23.03.2021

<***>

ООО "Веста"

11 560 000.00

1 926 666.67

Автоматическая система выгрузки

данных в заводскую

систему СКАДа

Итого

39 869 615.68

5 946 435.95

ООО "Веста" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России

№ 23 по Ростовской области с 30.08.2019; адрес регистрации: 344064, г. Ростов-на- Дону, ул. Вавилова, д. 73, этаж 3, помещение 304; руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде является ФИО7, доля в уставном капитале 145 000 рублей (100%); основной вид деятельности ООО "Веста", заявленный в учредительных документах - торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32). Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО "Веста" ИНН <***> за 2020 год - 3 человека. Справки 2-НДФЛ за 2020 год предоставлены за 3 человек. ООО "Веста" не имеет обособленных подразделений, земельных участков, имущества (здания, сооружения), транспортных средств.

Между ООО "Веста" и ООО "Гео-Инжиниринг" заключен договор поставки № 01/02-2021 от 01.02.2021, предметом договора является оборудование согласно спецификаниям.

В счетах-фактурах заявлены регистрационные номера ДТ, что подтверждается сведениями из ФИР "Таможня" о ввозе товаров именно ООО "Гео-Инжиниринг". Также следует отметить, что ООО "Гео-Инжиниринг" является участником ВЭД.

ООО "Веста" представлен УПД № ВС21021602 от 16.02.2021 и УПД № ВС21032301 от 23.03.2021, согласно которым была осуществлена реализация Системы автоматического контроля подачи чистого воздуха в униблок

и автоматической системы выгрузки данных в заводскую систему СКАДа, в адрес ООО "Гео-Инжиниринг", при этом отражают ГТД 10323010/131120/0040104, по которой данные товары на территорию России не ввозились. Необходимо отметить, что стоимость по указанным УПД с НДС составляет 16 316 000,00 рублей (НДС4 453 333,34 рублей). Тогда как стоимость ввозимого товара по данной ТД составляет 743 157,66 рублей (НДС - 148 631,53 рублей. Разница в цене составляет 15 572 842,34 рублей.

ООО "Веста" представлен УПД № ВС21030303 от 03.03.2021, согласно которому была осуществлена реализация системы автоматического выравнивания этикетки, в адрес ООО "Гео-Инжиниринг", при этом отражают ГТД 10313140/090420/0025640, по которой данный товар на территорию России не ввозился. Необходимо отметить, что стоимость по указанному УПД с НДС составляет 3 410 000,00 рублей (НДС - 469 833,33 рублей). Тогда как стоимость ввозимого товара по данной ТД составляет 420 098,78 рублей (НДС - 84 957,86 рублей. Разница в цене составляет 2 989 901,22 рублей.

В товарных накладных на поставку оборудования, представленных ООО "Геоинжиниринг", указан адрес: <...>, который не принадлежит ООО "Веста", способ доставки - самовывоз осуществлялся на транспортном средстве марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER- легковой автомобиль, номер <***>.

Проверкой установлено, что указанное транспортное средство принадлежит руководителю ООО "Гео-Инжиниринг" ФИО5 на правах собственности. Однако, перевозки оборудования общей стоимостью более 39 млн. руб. представляется невозможным на легковом автомобиле (путевые листы не представлены). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями, данными в ходе допроса директором ООО "Веста" ФИО7, который пояснил, что оборудование в разобранном виде занимает большую площадь. Кроме того, ФИО7 на вопрос: "Как производилась отгрузка оборудования в адрес ООО "Гео-Инжиниринг" ответил: "Водитель на грузовом автомобиле (мы нанимали физлицо) приехал на склад, грузчики загрузили оборудование. Больше 1 рейса совершались перевозки оборудования".

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что как у ООО "Веста", так и его контрагентов по книге покупок, вид деятельности связан с продуктами питания. Денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Веста" с назначением платежа "за мясную продукцию", "оплата за свинину, охлажденную", "за продукты питания", и также списываются с расчетного счета "за продукты питания", "оплата за мясную продукцию (свинина охл. в полутушах)" и т.п.

В связи, с чем выявлено, что формально поставленное оборудование в адрес ООО "Гео-Ижиниринг" контрагентом ООО "Веста" не приобреталось, тем самым не могло быть реализовано ООО "Гео-Инжиниринг".

Согласно выписке о движении денежных средств за 1 квартал 2021 по расчетным счетам ООО "Веста" выявлено, что 99,1% всех затрат приходится на приобретение мясной продукции (свинины охлажденной). Поставка мясной продукции осуществляется от таких поставщиков как ООО "ТД Азия", ООО "ТД "Экомяспром", ООО "Мясоптицекомбинат "Каневский", ООО"Южная Мясная Компания". Мясной продукции в адрес ООО "Веста" отпущено на сумму 23 400 845,00 рублей, тогда как ООО "Веста" реализовало продуктов питания на сумму 3 451 085,00 рублей. Покупатель продуктов питания является только

ООО "Добрыня". Основной доходной статьей ООО "Веста" является факторинг - 65,8%.

Денежные средства поступали в качестве финансирования по договору факторинга от АО "ФинИнвест" ИНН <***> (65%), в счет задолженности по акту сверки (13.24%), за продукты питания (12%), за материалы (3%), за поддоны (2%).

Денежные средства от ООО "Гео-Инжиниринг" не поступали.

АО "ФинИнвест" ИНН <***> также является контрагентом ООО "Гео-Инжиниринг" ИНН <***>, от которого в 1 квартале 2021 года ему поступили денежные средства в размере 15441 419 тыс.руб. за оборудование, в том числе НДС 20%.

АО "ФинИнвест", в свою очередь, перечислило денежные средства в пользу ООО "Веста" в качестве финансирования- 14 970 000,00 рублей. За 1 квартал 2021 года налоговая декларация по НДС АО "ФинИнвест" представлена с "нулевыми" показателями. В 2020г. АО "ФинИнвест" применяло УСН, декларация представлена с "нулевыми" показателями.

Списание денежных средств по контрагенту ООО "Веста" с назначением платежа "за оборудование" за период 01.01.2019 по 31.12.2021 не установлено.

ООО "Гео-Инжиниринг" по требованию налогового органа не представлено документы по взаимоотношению с АО "ФинИнвест".

Источник приобретения оборудования ООО "Веста" не установлен: не прослеживается приобретение оборудования у контрагентов, с которыми осуществляются денежные взаимоотношения.

ООО "Веста" не приобретало оборудование, которое, согласно представленным счетам-фактурам и договору, было якобы реализовано ООО "Гео- Инжиниринг". Данный факт подтверждается установленными мероприятиями налогового контроля: отсутствием оплаты в адрес возможных поставщиков ООО "Веста", не соответствием назначения платежей, как по дебету, так и по кредиту расчетного счета ООО "Веста", а также заявленным видам деятельности.

По взаимоотношению ООО "Торговый Дом "Южный" ИНН <***> с ООО "Гео-Инжиниринг", заключен договор поставки № 30-01/01 от 30.01.2020, предметом договора является нижеуказанное оборудование.

В книге покупок ООО "Гео-Инжиниринг" ИНН <***> в уточненной (2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года отражен контрагент ООО "Торговый Дом "Южный" ИНН <***> (10,20% от общей суммы заявленных вычетов), с заявленными счет-фактурами на общую сумму 24 846 000,00 рублей, в том числе НДС 4 141 000,00 рублей: № ТД 21020501 от 05.02.2021 на сумму 17 006 000,00 рублей, в том числе НДС в размере 2 834 333,33 рублей (система автоматического контроля гигиены в униблоке розлива); № ТД21021201 от 12.02.2021 на сумму 7 840 000,00 рублей, в том числе НДС в размере 1 306 999,67 рублей (система автоматического контроля нанесения клея на этикетку).

Согласно представленных транспортных накладных, перевозчиком товара является ООО "ТД "Южный", поставщик, автомобиль Hyndai Accent гос.номер Т074СМ161, указанный в транспортных накладных не принадлежит ООО "ТД "Южный", так же не принадлежит ни одному из контрагентов, которым ООО "ТД "Южный" платит за транспортные услуги, согласно выпискам по расчетным счетам (индивидуальный предприниматель ФИО9 ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО10 ИНН <***>, ООО "Скиф" ИНН <***>). В

собственности руководителя ООО "ТД "Южный" ФИО8 транспортные средства так же отсутствуют. Системы, которые ООО "ТД "Южный" реализует в адрес ООО "Гео Инжиниринг" согласно выпискам по расчетным счетам, раннее нигде не приобретались.

По контрагенту ООО "Торговый Дом "Южный" ИНН <***> за 2021 год установлено, что у ООО "Торговый Дом "Южный" и контрагентов из книги покупок вид деятельности связан с продуктами питания, также денежные средства поступают на расчётный счет ООО "Торговый Дом "Южный" с назначением платежа "за свежезамороженную мясную продукцию", "за мясопродукты", за пищевые добавки", и также списываются с расчетного счета "за продукты питания", "за мясную продукцию" и т.п., в связи, с чем выявлено, что формально поставленное оборудование в адрес ООО "Гео-Инжиниринг" обществом не приобреталась, тем самым не могло быть реализовано ООО "Гео-Инжиниринг".

ООО "Торговый Дом "Южный" представлены документы, в том числе УПД № ТД21020501 от 05.02.2021, согласно которому была осуществлена реализация системы автоматического контроля гигиены в униблоке розлива в адрес ООО "Гео Инжиниринг", при этом отражают ТД 10313140/090420/0025640, по которой данный товар на территорию России не ввозился. Необходимо отметить, что стоимость по указанному УПД системы автоматического контроля гигиены в униблоке розлива с НДС составляет 17 006 000,00 рублей Тогда как стоимость ввозимого товара по данной ТД составляет 420 098,78 рублей (НДС - 84 957,86 рублей). Разница в цене составляет 16 585 901,22 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств за 1 квартал 2021 года по расчетным счетам ООО "Торговый Дом "Южный", что 81,4% всех затрат приходится на приобретение мясной продукции (свинины охлажденной). Поставка мясной продукции осуществляется от таких поставщиков как ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской", ООО "Провиант". Так же нет расходов, связанных с приобретением такой продукции, как поддоны, которые далее реализуются в адрес ООО "Домстрой". 88,9% от всех затрат составляют расходы на оплату продукции ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской". Наибольший процент поступлений денежных средств - 81,6% (или 7170,3 тыс.рублей) приходится на статью по оплате материалов от ООО "Грин". ООО "ТД "Южный" отражает реализацию в адрес ООО "Грин" в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года.

Также анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торговый Дом "Южный" ИНН <***> за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 не установлено списания денежных средств с назначением платежа "за оборудование".

Инспекцией проведен углубленный анализ выписки банка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 при котором установлено поступление денежных средств 26.06.2020 от ООО "Гео-Инжиниринг" ИНН <***> в размере 17 761 241,00 рублей с назначение платежа "за оборудование", и в этот же день списывают в адрес ИП ФИО11 ИНН <***> в размере 17 754 000,00 рублей с назначением платежа "за белково-жировую продукцию".

Списание денежных средств ИП ФИО11 с назначением платежа "за оборудование" за период 01.01.2019 по 31.12.2021г. не установлено.

Следовательно, ИП ФИО11 не закупалось оборудование, которое "псевдо" реализовал в адрес ООО "Торговый Дом "Южный", который в свою очередь, при отсутствии закупок, не мог его поставить оборудование в адрес ООО "Гео-инжиниринг".

Источник приобретения оборудования ООО "Торговый Дом "Южный" не установлен: не прослеживается приобретение оборудования у контрагентов, с которыми осуществляются денежные взаимоотношения.

ООО "Торговый Дом "Южный" не приобретало оборудование, которое, согласно представленным счетам-фактурам и договору, было реализовано ООО "Гео-Инжиниринг". Данный факт подтверждается установленными мероприятиями налогового контроля: отсутствием оплаты в адрес возможных поставщиков ООО "Торговый Дом "Южный", не соответствием назначения платежей, как по дебету, так и по кредиту расчетного счета ООО "Торговый Дом "Южный", а также заявленным видам деятельности.

По взаимоотношению ООО "Торговый Дом Донской Урожай" ИНН <***>, заключен договор поставки № 10-01 от 10.01.2020г., предметом договора является нижеуказанное оборудование.

В книге покупок ООО "Гео-Инжиниринг" ИНН <***> в уточненной (2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 г. отражён контрагент ООО "Торговый Дом Донской Урожай" ИНН <***> (4.36% от общей суммы заявленных вычетов), с заявленными счет-фактурами на общую сумму 10 6004 000,00 рублей, в том числе НДС 1 767 333,33 рублей: № 321 от 27.01.2021 на сумму 6 240 000,000 рублей, в том числе НДС в размере 1 040 000,00 рублей, (система автоматического контроля натяжения термоусадочной пленки); № 322 от 93.02.2021 на сумму 4 364 000,00 рублей, в том числе НДС в размере 727 333,33 рублей, (узел визуализации данных процесса розлива для вывода в заводскую систему управления).

При анализе представленных документов установлено: транспортировка осуществлялась транспортным средством - Газель Х887ТХ161 принадлежало с 02.03.2019г. - по 20.02.2021 - ООО "Торговый Дом Донской Урожай".

Идентифицировать водителя ФИО12 не предоставляется возможным, поскольку данное физ.лица не является сотрудником ООО "Торговый Дом Донской Урожай", доход в обществе не получает. Также проанализирована банковская выписка ООО "Торговый Дом Донской Урожай" на предмет перечисления денежных средств в адрес ФИО12 - платежи отсутствуют.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД Донской Урожай" ИНН <***> за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 не установлено списания денежных средств с назначением платежа "за оборудование".

Инспекцией проведен углубленный анализ выписки банка ООО "Торговый Дом Донской Урожай" за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 при котором установлено списание денежных средств в адрес ИП ФИО13 ИНН <***> в размере 9 261 164,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору за оборудование Без налога (НДС)".

Списание денежных средств ИП ФИО13 с назначением платежа "за оборудование" за период 01.01.2019 по 31.12.2021 не установлено. ИП ФИО13 обналичивает денежные средства путем снятия в банковских терминалах, а так же производит покупки по операциям с картой.

Следовательно, ИП ФИО13 не закупал оборудование, которое "псевдо" реализовал в адрес ООО "ТД Донской Урожай", который в свою очередь, при отсутствии закупок, не мог его поставить в адрес ООО "Гео-Инжиниринг".

Источник приобретения оборудования ООО "ТД Донской Урожай" не установлен: не прослеживается приобретение оборудования у контрагентов, с которыми осуществляются денежные взаимоотношения.

ООО "ТД Донской Урожай" не приобретало оборудование, которое, согласно представленным счетам-фактурам и договору, было реализовано ООО "Гео-инжиниринг". Данный факт подтверждается установленными мероприятиями налогового контроля: отсутствием оплаты в адрес возможных поставщиков ООО "ТД Донской Урожай", не соответствием назначения платежей, как по дебету, так и по кредиту расчетного счета ООО "ТД Донской Урожаи", а также заявленным видам деятельности.

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, отраженных в налоговой декларации по НДС у ООО "Гео- Инжиниринг" в 1 квартале 2021 (стр. 29 - 33 обжалуемого решения), в результате которого установлено следующее.

- AVE TECHNOLOGIES Via della Costituzione, 127, 30038 Spinea, Italy.

Итальянский завод изготовитель технологического и упаковочного оборудования, предназначенного для автоматизированных линий розлива и упаковки вина, воды, молока и многих других алкогольных и безалкогольных напитков в стеклянную тару или пластиковые бутылки ПЭТ - входит в известную Группу компаний Delia Toffola Group.

Компания AVE TECHNOLOGIES s.r.l. проектирует и производит автоматы и комплексные линии по розливу и упаковке жидкостей, в частности специализируется по розливу молочной продукции. В Италии 85% оборудования по розливу молочной продукции на заводах принадлежит данной компании. Оборудование розлива установлено в 60 странах мира в тесном сотрудничестве с важными промышленными и производственными предприятиями. E-mail: info@ave-technoIogies.com; Internet: www.ave-technologies.com.

- ООО "Инжиниринг" ИНН <***> КПП 772001001

Адрес регистрации:, <...>, этаж 4, помещение ХГ, комната 1. Основной вид деятельности, ОКВЭД - Производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий. Руководитель, учредитель -ФИО14, доля 100%. Номинальная стоимость доли - 500 000 руб. Имеются зарегистрированные обособленные подразделения. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2020 год доход получили 36 человек. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2020 год представлены на 31 человека.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Инжиниринг" по взаимоотношениям с ООО "Гео-Инжиниринг" представлены документы: договор № 72/09-2020 от 03.09.2020, согласно которому ООО "Инжиниринг" (продавец), в лице генерального директора ФИО15, и ООО "Гео-Инжиниринг" (покупатель), в лице директора ФИО5, заключен договор о нижеследующем: продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в Спецификации и изготовленный в соответствии с техническим заданием схематическим чертежом, в соответствие с чертежами бутылок и чертежами пристыковочных ложементов оборудования.

Цена и условия поставки: цена товара и условия поставки указываются в спецификации (приведены на стр. 30-31 обжалуемого решения: конвейер типа ТРП 82,5-19000; воздушный конвейер типа ТРВ (на 2 линии); конвейер пластинчатый типа ТРП, конвейерная линия: ТРМ 400-95000 монтажные и пуско-наладочные работы; конвейерная система для перемещения ПЭТ бутылок, типа ТРП, ТРМ).

Анализом движения денежных средств по счетам ООО "Гео-Инжиниринг" за период 2019-2022 годы установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Инжиниринг" в размере 88 851 085 рублей, с основными назначениями платежа "Оплата по дог № 08/02-2020 от 10.02.2020 за оборудование (по курсу ЦБ РФ - 77.8285 - 9129.00 евро) по сч. 928 от 22.05.2020", "Оплата по сч. 1249 от 21.06.2021 за оборудование, предоплата по специф. 8 по дог 72/09-2020 от 03.09.2020 (по курсу ЦБ РФ 85,9943 -46588,5 евро)", "Окончательная оплата по счету 1397 от 08.07.2021 за комплект деталей (по курсу ЦБ РФ - 87,5588)".

- ООО "Фортрент" ИНН <***> КПП 780601001

Адрес регистрации: 195248, <...> А. Основной вид деятельности, ОКВЭД- аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Руководитель Гриф Г.В., учредитель - АО "Фортрент", Финляндская республика, номинальная стоимость доли - 461 596 270 руб., размер доли - 100%. В собственности зарегистрировано 332 транспортных средства, 20 обособленных подразделений, а также недвижимое имущество и земельная собственность. Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2020 год доход получили 402 человека. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2020г представлены на 278 человека.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фортрент" по взаимоотношениям с ООО "Гео-Инжиниринг" ИНН <***>, представлены документы: договор аренды оборудования № 265370 от 18.02.2019, согласно которому арендатор ООО "Гео-Инжиниринг", от имени арендатора директора ФИО5, и арендодатель ООО "Фортрент", от имени арендодателя Регионального управляющего директора ФИО16, действующего на основании доверенности 004Д от 01.01.2019, заключили договор о нижеследующем: арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования и прайс- листе, размещенном на сайте арендодателя в сети Интернет по адресу www.fortrent.ru.

ООО "Фортрент" по взаимоотношениям в рамках договора аренды оборудования № 265370 от 18.02.2019 с ООО "Гео-Инжиниринг" в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 сообщает следующую информацию: Основным видом деятельности ООО "Фортрент" является предоставление строительной техники и оборудования в аренду, которая является собственностью компании. ООО "Гео- Инжиниринг" в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 все арендуемое у ООО "Фортрент" оборудование вывозило/возвращало на площадки ООО "Фортент" своими силами, услугами ООО "Фортрент" не пользовалось.

Анализом движения денежных средств по счетам ООО "Гео-Инжиниринг" за период 2019-2022г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Фортрент" в размере 37 794 808,00 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору № 265370 от 18.02.2019 за аренду оборудования".

- ООО "Индастри Групп" ИНН <***>

Адрес регистрации: 119002, <...>, этаж 3, помещение I, комната 5. Основной вид деятельности, ОКВЭД - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Руководитель, учредитель ФИО17, номинальная стоимость доли (в рублях) 10 000, размер доли 100 %. Сведения о недвижимом имуществе, земельной собственности и транспортных средствах отсутствуют. Зарегистрировано обособленное подразделение по адресу:

142116, <...>. Согласно сведениям 2- НДФЛ за 2020 год доход получили 16 человек. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2020г представлены на 15 человек.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Индастри Групп" по взаимоотношениям с ООО "Гео-Инжиниринг" ИНН <***>, представлены документы: договор поставки № 01-001Х от 09.01.2022 согласно которому ООО "Индастри Групп" (поставщик) в лице генерального директора ФИО17, и ООО "Гео-Инжиниринг" (покупатель) в лице директора ФИО5, заключили договор о нижеследующем: товар, который поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нем.

Порядок и условия поставки: поставка (отгрузка) товара осуществляется по Спецификациям (приведено на стр. 32 обжалуемого решения: промышленный водоохладитель TAEevo TECH 081 Р5 Расширительный бачок TAEevo 031-351).

Анализом движения денежных средств по счетам ООО "Гео-Инжиниринг" за период 2019-2022 года установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Индастри Групп" в размере 9 668 865,00 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору № 03-013М от 07.03.2019 за расширительный бочок (по курсу ЦБ РФ - 74.2896) Сумма 801213-34 В т.ч. НДС (20%) 133535-56", "50% предоплаты за промышленный водоохладитель (по курсу ЦБ РФ - 86,5118), по счету № УТ-114 от 01.07.2021", "Доплата за промышленный водоохладитель (по курсу ЦБ РФ83,3213 - 11002 евро), по счету № УТ-114 от 01.07.2021 Сумма 916700-94 В т.ч. НДС (20%) 152783-49".

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в 2021 году ООО "Гео-Инжиниринг" является участником ВЭД, установлены товары, ввезенные на территорию Российской Федерации согласно Государственном Таможенным Декларациям, также следует, о чем свидетельствуют сведения о ввозе импортируемого товара:

1. № 10323010/240121/0009067 от 24.01.2021 ixc Запасные "части" для этикетировочной машины (используется в пищевой промышленности): мппэ 10000а 01.24.13.00 струна, материал сталь. Служит для снятия клея с клеевого вала перед наклеиванием этикетки на бутылку. ("Гео-Инжиниринг Украина". Украина).

2. № 10131010/270121/0041900 от 27.01.2021 оборудование для розлива молочных продуктов в пет бутылку с номинальной производительностью 9000 б/ч для 850 мл на молоке. Новое. Год выпуска 2020 поставлено в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Автоматический упиблок efs 20/20/5 nh с комплектом форматных частей для бутылки 850 мл св состав униблока входят:

- ополаскиватель с 20 форсунками

- розлив с 20 головками с помощью электронных расходометров + мембранные клапана укупорщик с 5 го. (AVE TECHNOLOGIES S.R.L. ИТАЛИЯ).

3. № 10005030/090221/0046471 от 09.02.2021 Запчасти к оборудованию технологическому для пищевой промышленности (используется в линии розлива молока и молочной продукции в пет тару): а22060028 atomizing nozzle (форсунка). Материал-сталь. Установлена в узле дезинфекции бутылки. Распыляет раствор внутрь бутылки (AVE TECHNOLOGIES S.R.L. ИТАЛИЯ)

4. № 10005030/160221/0060817 от 16.02.2021 Запчасти к оборудованию технологическому для пищевой промышленности (используется в линии розлива молока и молочной продукции в пет тару): ножи из стали. г33311282 подвижный нож. Материал - высокопрочная сталь. Количество 1 шт. Установлен в

этикетировочной машине в узле отрезки этикетки. Назначение - предназначен для отрезки этикетки 1гужной длины перед наклеиванием ее на бутылку. (AVE TECHNOLOGIES S.R.L. ИТАЛИЯ).

5. № 10005030/090221/0046471 от 09.02.2021 Запчасти к оборудованию технологическому для пищевой промышленности (используется в линии розлива молока и молочной продукции в пет тару): а22060028 atomizing nozzle (форсунка). Материал-сталь. Установлена в узле дезинфекции бутылки, распыляет раствор внутрь бутылки. (AVE TECHNOLOGIES S.R.L. ИТАЛИЯ).

6. № 10005030/260221/0077007 от 26.02.2021 Запчасти пластмассовые к оборудованию технологическому для пищевой промышленности (используется в линии розлива молока и молочной продукции в пет тару): 00072617 gasket (уплотнение). Материал-силикон. Служит для уплотнения в клапане розлива. (AVE TECHNOLOGIES S.R.L. ИТАЛИЯ).

7. № 10005030/150321/0106818 от 15.03.2021 Запасные части к технологическому оборудованию для молочной промышленности: лепта - polipropylen - scanbelt - 4274135. Длина: 8000 мм ширина: 400 мм толщина: 100 мм материал: полипропилеи является верхней частью конвейера, по которому транспортируется лотки с продуктом. (MARBO SP. Z О.О. DYWITY, LUGWALD).

8. № 10005030/150321/0106751 от 15.03.2021 Запчасти из черных металлов, штампованные. К оборудованию технологическому для пищевой промышленности (используется в линии розлива молока и молочной продукции в пет тару): 00073531 disk (диск). Материал-нержавеющая сталь. Находится в клапане розлива молока. Служит для правильного распределения продукта в бутылку. (AVE TECHNOLOGIES S.R.L. ИТАЛИЯ).

9. № 10323010/140121/0003277 от 14.01.2021, Прокладки, уплотнители из резины к оборудованию технологическому для пищевой промышленности - сепаратору молочному (используется в линии розлива молока и молочной продукции в пет тару): квадратное кольцо. Резина черного цвета. Установлена в верхней части чаши сепаратора для герметизации. (POLAT MARINA SAN.VE.TIC.A.S. ТУРЦИЯ).

10. № 10005030/240321/0127312 от 24.03.2021 Прокладки, уплотнители из резины к оборудованию технологическому для пищевой промышленности (используется в линии розлива молока и молочной продукции в пет тару): а01090085 gasket(yimoTHeHne). Материал резина. Установлено в узле бака розлива продукта, служит уплотнением. (AVE TECHNOLOGIES S.R.L. ИТАЛИЯ).

11. № 10323010/300321/0051424 от 30.03.2021 Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков: новое. Упаковано в пленку: миксер-сатуратор sats-6500ms . зав.номер 0121 . Миксер-сатуратор модели sats-6500ms - предназначен для насыщения воды углекислым газом и приготовления напитков без пульпы с объемным дозированием сиропа в поток газированной воды. ("Гео-Инжиниринг Украина". Украина).

При анализе сайта ООО "Гео-Инжиниринг" установлена ссылка на аккаунты общества в социальных сетях, где представлена информация о 20-й международной выставке оборудования для производства молока и молочной продукции DairyTech 2022, где ООО "Гео-Инжиниринг" принимало участие в качестве представителя AVE TECHNOLOGIES S.R.L., так же говорится о том, что "сотрудники компании Гео-Инжиниринг" провели переговоры с действующими и потенциальными клиентами, объяснили партнерам, какими преимуществами обладает производимое оборудование компании AVE TECHNOLOGIES и Z-Italia, ООО "Гео-Инжиниринг" вместе со своим турецким партнером компанией GEMAK специализируется на

поставке проектов "под ключ", заводы по переработке молока, производству соков и напитков".

Инспекцией проведен анализ раздела 9 "Сведения из книги продаж" уточненной (2) от 21.06.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 ООО "Гео-Инжиниринг". Анализ мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении покупателей: ООО "Алтайская буренка" ИНН <***>, ООО "Молочный комбинат Энгельсский" ИНН <***>, ООО "Леденев" ИНН <***>, ООО Маслозавод "Пестравский" ИНН <***>, "Ген Лизинг" ИНН <***>, "Тульский молочный комбинат" ИНН <***>, АО "Группа компаний "Российское молоко" ИНН <***>, ООО "Технорубеж" ИНН <***>, ООО "СТК" ИНН <***>, ООО "Бакинское Агро" ИНН <***>, ООО "Бузулукское молоко" ИНН <***>, ООО "Смайл Плюс" ИНН <***>, ООО "Космол" ИНН <***>, ЗАО Молочный комбинат "Авида" ИНН <***> отражены на стр. 34-48 обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос свидетеля - директора ООО "Гео-Инжиниринг" ФИО5 на предмет дальнейшей реализации оборудования, приобретение которого оформлено от имени контрагентов ООО "Веста, ООО "Торговый Дом "Южный" и ООО "Торговый Дом Донской Урожай". Свидетель пояснил: все оборудование было реализовано во втором квартале 2021 в адрес ЗАО "Кореновский молочно - консервный комбинат" ИНН <***>, АО "Тульский молочный комбинат" ИНН <***>, ООО "Молочный комбинат Энгельсский" ИНН <***>. Сборка оборудования производилась специалистами из организации ООО "Гео-Инжиниринг Украина" прямо на территории завода-покупателя. Оплата контрагентами производилась на счет третьих лиц.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО "Кореновский молочно - консервный комбинат" ИНН <***>, АО "Тульский молочный комбинат" ИНН <***>, ООО "Молочный комбинат Энгельсский" (анализ сведений о проведенных мероприятиях, документов, представленных указанными контрагентами, отражены на стр. 49 - 55 обжалуемого решения).

Проведенным анализом универсальных передаточных документов за 2 квартал 2021, представленных данными покупателями, а также анализом представленных карточек счета 41, документов на реализацию установлено, что оборудование, реализованное от ООО "Гео-Инжиниринг" было ввезено на территорию Российской Федерации, о чем свидетельствуют ГТД (стр. 85-97 обжалуемого решения).

Таким образом, показания ФИО5 относительно финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Веста", ООО "Торговый дом "Южный" и ООО "Торговый Дом Донской Урожай" опровергается обстоятельствами, установленными проведенными мероприятиями налогового контроля, которыми установлено, что данные юридические лица осуществляют деятельность по торговле продуктами питания и не приобретали спорный товар (оборудование), а ООО "Гео-Инжиниринг" в дальнейшем его не реализовывало.

ООО "Гео-Инжиниринг" представлены документы по факту приобретения и реализации спорного оборудования: Договор поставки № 2112 от 21.12.2020 по взаимоотношению ИП ФИО18 с ООО "Веста" с приложениями Спецификаций; Дополнительное соглашение от 15.02.2021 к договору поставки

№ 2112 от 21.12.2020; УПД № ВС21020902 от 09.02.2021; УПД № 17 от 08.02.2021; УПД № 18 от 15.02.2021.

Проверкой установлено, что ИП ФИО18 ИНН <***>, дата постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя - 16.12.2020, дата смерти 15.08.2021. Вид деятельности: 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования. Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения. Налоговая отчетность налогоплательщиком не представлялась.

Между ИП ФИО18 - поставщик и ООО "Веста", в лице директора ФИО7 - покупатель, заключен договор поставки № 2112 от 21.12.2020, предмет договора:

Поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указывается в Спецификациях (стр. 8385 обжалуемого решения). Количество товара, передаваемого покупателю, указывается в товарораспорядительных документах (товарной накладной, спецификации).

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 к договору поставки № 2112 от 21.12.2020 установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в срок до 31.12.2021, в связи с тяжелым финансовым положением. Дополнительное соглашение вступает в силу с 15.02.2021 и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Товарно-транспортные накладные не представлены в связи с чем, Инспекцией не представляется возможным отследить транспортировку товаров, установить пункты погрузки и пункты разгрузки, а также лиц, осуществивших грузоперевозку товара. Факт приобретения не подтвержден.

Инспекцией проведен анализ копий документов (универсальных передаточных документов), представленных ООО "Гео-Инжиниринг" № ВС21020902 от 09.02.2021; № 17 от 08.02.2021; № 18 от 15.02.2021 и установлено, что реализация Оборудования оформлена по УПД № ВС21020902 от 09.02.2021 от ООО "Веста" в адрес ООО "Гео-Инжиниринг" (стр. 84 обжалуемого решения). ООО "Гео-Инжиниринг" в дальнейшем данное оборудование реализует по УПД № 17 от 08.02.2021 в адрес ЗАО МК "Авида" ИНН <***>.

ООО "Гео-Инжиниринг" отставшую часть оборудования реализует по УПД № 18 от 15.02.2021 в адрес ЗАОМК "Авида" (стр. 84 - 85 обжалуемого решения).

Из проведенного анализа представленных Универсальных передаточных документов ООО "Гео-Инжиниринг" по цепочке от ООО "Веста" до ЗАО МК "Авида" показал, что по данным УПД, реализация товар произошла раньше, чем приобретение.

Товарно-транспортные накладные не представлены в связи с чем, не представляется возможным отследить транспортировку товаров, установить пункты погрузки и пункты разгрузки, а также лиц, осуществивших грузоперевозку товара. Факт приобретения не подтвержден.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Веста" за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не установлено списания денежных средств с назначением платежа "за оборудование, за комплектующие" в адрес ИП ФИО18 ИНН <***>.

В свою очередь ИП ФИО18 также не приобретал оборудование. Согласно анализу движения денежных средств за период с 01.01.2020 по 15.08.2021 списание происходило с назначением платежа и максимальной суммой 1 500 рублей в адрес различных индивидуальных предпринимателей. Расчеты ООО

"Веста" по взаимоотношению с ИП ФИО18 не произведены по настоящее время.

Следовательно, ООО "Веста" не приобреталось оборудование, которое якобы реализовалось в дальнейшем ООО "Гео-Инжиниринг".

Инспекций установлен собственник складских помещений, расположенных по адресу; <...> - ООО "ЮГПРОД" ИНН <***> (стр. 79 - 80 обжалуемого решения). Данный адрес указан в товарных накладных на поставку оборудования, представленных налогоплательщиком.

ООО "ЮГПРОД" в ответ на требование налогового органа представлено пояснение о том, что данная организация с ООО "Гео-Инжиниринг" за период с 01.01.2021 по настоящее время не заключала договора аренды и субаренды и никакой деятельности эта организация на территории ООО "ЮГПРОД" не осуществляла.

Проведен анализ ранее представленных документов заводов-покупателей на предмет идентичности оборудования реализованного ООО "Гео-Инжиниринг" АО "Тульский молочный комбинат", ЗАО "Кореновский молочно-консервиый комбинат", ООО "Молочный комбинат Энгельсский", а также анализ паспортов, сертификатов качества и руководства по эксплуатации (комплект запасных частей первой необходимости), представленные реальными зав одам и-покупателя ми на оборудование, приобретенное у ООО "Гео-Инжиниринг" (стр. 106-111 обжалуемого решения).

Анализом представленных документов заводами-покупателями на приобретенное оборудование для розлива молочных продуктов в ПЭТ бутылки у ООО "Гео-Инжиниринг" во 2 квартале 2021 установлено, что запасные части, инструменты и принадлежности (ЗИП), отраженные в эксплуатационной документации не соответствуют, не идентичны номенклатуре оборудования (комплектующим) приобретенным у транзитных организаций ООО "Гео- Инжиниринг" в 1 квартале 2021. Более того, в представленных заводами-покупателями декларациях о соответствии (ЕАЭС) также отсутствуют оборудования (комплектующие), заявленные в с четах-фактурах, полученных ООО "Гео-Инжиниринг" ИНН <***> от транзитных контрагентов.

Описанный характер поставки оборудования (товара) свидетельствует о формальном документообороте, нереальности произведенных финансовых операций. Избрав в качестве партнера контрагентов, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Вышеизложенное, как обоснованно установлено налоговым органом, свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота с целью необоснованного отражения сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности признания в бухгалтерском и налоговом учете для целей налогообложения нереальных хозяйственных операций, содержащих недостоверные и противоречивые сведения по поставке товара контрагентами ООО "Веста", ООО "Торговый Дом "Южный" и ООО "Торговый Дом "Донской Урожай"

в адрес ООО "Гео-Инжиниринг", что нарушает требование, установленное пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Сделки со спорными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и суммы налога подлежащего уплате в бюджет.

В отношении доводов о том, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости и подконтрольности ООО "Гео-Инжиниринг" и спорных контрагентов, необходимо учитывать, что при анализе расчетного счета ООО "Гео-Инжиниринг" и ООО "Веста" установлена некая опосредованная взаимосвязь: прямых расчетов между контрагентами не осуществлялось, однако, было установлено, что в 1 квартале 2021 с расчетного счета ООО "Гео- Инжиниринг" осуществлялось перечисление денежных средств АО "ФинИнвест" ИНН <***> в размере 15 441 419,00 рублей за оборудование, в т.ч. НДС 20%, которое также является контрагентом ООО "Веста". В свою очередь АО "ФинИнвест" перечислило денежные средства в пользу ООО "Веста" в качестве финансирования 14 970 000,00 рублей, а ООО "Веста" перенаправило в полном объеме за мясную продукцию, закупка оборудования не осуществлялась.

Доводы заявителя о том, что счета-фактуры, полученные от контрагентов-поставщиков ТМЦ, в книге покупок сопоставлены, расхождения отсутствуют. Контрагенты общества - ООО "Торговый Дом "Южный" ИНН <***>, ООО "Веста" ИНН <***>, ООО "Торговый Дом "Донской Урожай" являются реальными участниками финансово-хозяйственных отношений, не являются транзитными, не имеют взаимозависимости и подконтрольности с обществом, правомерно признаны судом подлежащими отклонению.

Проведенным анализом деятельности спорных контрагентов и далее контрагентов "по цепочке" установлено, что данные лица не приобретали оборудование, которое, согласно представленным счетам-фактурам и договорам, было якобы реализовано ООО "Гео-Инжиниринг". Данный факт подтверждается установленными мероприятиями налогового контроля: отсутствием оплаты в адрес возможных поставщиков ООО "Веста", ООО "Торговый Дом "Южный", ООО "Торговый Дом Донской Урожай" не соответствием назначения платежей, как по дебету, так и по кредиту расчетных счетов транзитных контрагентов, а также заявленным видам деятельности.

При анализе расчетного счета ООО "Гео-Инжиниринг" и ООО "Веста" установлена опосредованная взаимосвязь: прямых расчетов между контрагентами не осуществлялось, однако, было установлено, что в 1 квартале 2021 года с расчетного счета ООО "Гео-Инжиниринг" осуществлялось перечисление денежных средств АО "ФинИнвест" ИНН <***> в размере 15 441 419руб. за оборудование, в т.ч. НДС 20%, которое также является контрагентом ООО "Веста". В свою очередь АО "ФинИнвест" перечислило денежные средства в пользу ООО "Веста" в качестве финансирования 14 970 000,00 рублей, а ООО "Веста" перенаправило в полном объеме за мясную продукцию, закупка оборудования не осуществлялась. Какие-либо документы по взаимоотношениям с АО "ФинИнвест" ООО "Гео-Инжиниринг" по требованию налогового органа не представлено.

Кроме того, из представленных Обществом документов следует, что транспортировка оборудования от ООО "Веста" осуществлялась самовывозым, на транспортном средстве марки Ленд Ровер Range Rover- легковой автомобиль, номер <***>, что невозможным на легковом автомобиле; Доставка

оборудования от поставщика в адрес ООО "Веста" не подтверждена ни документами, не показателями директора ООО "Веста".

Транспортировка оборудования осуществлялась ООО "Торговый Дом "Южный", на автомобиле Hyndai Accent Гос.номер Т074СМ161, указанный в транспортных накладных не принадлежит ООО "Торговый Дом "Южный", так же не принадлежит ни одному из контрагентов, которым ООО "Торговый Дом "Южный" производит оплату за транспортные услуги, согласно выпискам по расчетным счетам. В собственности руководителя ООО "Торговый Дом "Южный" ФИО8 транспортные средства так же отсутствуют.

Транспортировка ООО "Торговый Дом "Донской Урожай" осуществлялась транспортным средством - Газель Х887ТХ161, которое принадлежало с 02.03.2019 - по 20.02.2021 - ООО "Торговый Дом Донской Урожай". Идентифицировать водителя ФИО12 не предоставляется возможным, поскольку данное физ.лицо не является сотрудником ООО "Торговый Дом Донской Урожай", доход в обществе не получает. Также проанализирована банковская выписка ООО "Торговый Дом Донской Урожай" на предмет перечисления денежных средств в адрес ФИО12 - платежи отсутствуют.

ООО "Гео-Инжиниринг" указывает, что допрос свидетеля ФИО7 - генерального директора ООО "Веста" подтверждает его участие в деятельности организации в качестве генерального директора, установлен факт взаимоотношений с ООО "Гео-Инжиниринг" по поставке оборудования для пищевой промышленности, участие ООО "Гео-Инжиниринг" в доставке товара.

Допрос свидетеля ФИО8 - генерального директора ООО "Торговый дом Южный" - подтвердил его фактическое участие в деятельности организации; подтвердил факт взаимоотношений с ООО "ГЕО- ИНЖИНИРИНГ" и поставку оборудования и комплектующих.

В ходе допроса директора ООО "Гео-Инжиниринг" ФИО5 налоговому органу повторно были представлены сведения о фактических обстоятельствах сделок, о том, что товарно-материальные ценности, приобретенные у организаций ООО "ТД Южный" ИНН <***>, ООО "Веста" ИНН <***>, ООО "ТД "Донской Урожай" были использованы в налогооблагаемой НДС деятельности, отражены в составе выручки, полученной от исполнения контрактов с крупными заводами: Кореновский КМЗ, Тульский молочный завод, Энгельский молочный завод.

Однако, налоговый инспектор, получив пояснения по сделкам, делает (стр. 12 доп. акта) субъективный и произвольный вывод об умышленном сокрытии сведений о фактических обстоятельствах сделок.

При этом ряд вопросов, заданных в ходе допросов предполагал наличие информации из конкретных документов, которых не было у свидетелей.

Налоговым органом проведены допросы руководителей ООО "Веста" - ФИО7, ООО "ТД Южный" - ФИО8, ООО "Гео-Инжиниринг" - ФИО5 данные показания свидетелей, свидетельствуют об умышленном сокрытии сведений о фактических обстоятельствах сделки (заключения и исполнения), в неполноте открытых ответов.

Налогоплательщик указывает, что обществом на требование от 30.11.2022 № 15420 уже предоставлены необходимые сведения, к письменный возражениям от 27.02.2023 по дополнению к акту представлены первичные бухгалтерские документы, на основании которых осуществляются записи в регистрах бухгалтерского учета, соответствующие ли фактический обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на требование № 15420 от 30.11.2022 общество представило пояснение, в котором сообщило следующее:

Оборудование, приобретаемое по ГТД 10313140/090420/0025640 от 09.04.2020, было реализовано ООО "Дикомп-Классик" (вакуумный барабан), ООО "Фирма "Комплекс-Агро" (лента спираль) и ООО "Водолей" (комплект ножей, скребок в сборе, ролик МППЭ клеевой, накладки, вакуумный распределитель и распределитель) во 2 квартале 2020г.

Оборудование, приобретаемое по ГТД 10323010/13П20/0040104 от 13.Н.2020г. было реализовано ООО "Смайл Плюс") (вакуумный барабан) и ООО "Водолей" (комплект оснастки 0,5 л, и комплект оснастки 1,5л.) в 4 квартале 2020 года.

При анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 ООО "Гео-Инжиниринг" установлено следующее.

В части записей по счетам-фактурам, полученным от ООО "Веста" в графе "Регистрационный номер таможенной декларации" отражена следующая информация: счет-фактура № ВС21021602 от 16.02.2021 и счет-фактура № ВС21032301 от 23.03.2021 указана ДТ № 10323010/131120/0040104, счет- фактура № ВС21030303 от 03.03.2021 указана ДТ № 10313140/090420/0025640.

В части записи по счет-фактуре, полученной от ООО "Торговый дом "Южный" в графе "Регистрационный номер таможенной декларации" отражена следующая информация: счет-фактура № ТД21020501 от 05.02.2021 указана ДТ № 10313140/090420/0025640.

В ФИР "Таможня" в отношении указанных ДТ отражены следующие сведения:

по ДТ № 10313140/090420/0025640 графа 08 - получатель: ООО "Гео- Инжиниринг" ИНН <***> КПП 616101001, сумма НДС, списываемая Таможенным органом по платежному документу составила 81 957,86 рублей.

по ДТ № 10323010/131120/0040104 графа 08 - получатель: ООО "Гео- Инжиниринг" ИНН <***> КПП 616101001, сумма НДС, списываемая Таможенным органом по платежному документу составила 148 631,53 рублей.

При этом, ООО "Гео-Инжиниринг" ИНН <***> в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 16.02.2021, 23.03.2021, 03.03.2021, полученным от ООО "Веста", принимает к вычету НДС в сумме 1 926 666,67 рублей, 2 526 666,67 рублей, 469 833,33 рублей, соответственно.

Также ООО "Гео-Инжиниринг" ИНН <***> по счет-фактуре 05.02.2021, полученной от ООО "Торговый дом "Южный", принимает к вычету НДС в сумме 2 834 333,33 рублей, соответственно.

Анализом налоговых деклараций представленных ООО "Гео-Инжиниринг" ИНН <***> установлено, что налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года принимал к вычету НДС, уплаченный Таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, по ДТ № 10313140/090420/0025640 в сумме 81 957,86 рублей.

В отношении НДС, уплаченного Таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, по ДТ № 10323010/131120/0040104, также установлено принятие налогоплательщиком к вычету НДС в полном объеме в сумме 148 631,53 рублей.

Согласно представленных пояснений ООО "Гео-Инжиниринг" товар, оборудование указанные в ГТД (10313140/090420/0025640 от 09.04.2020, 10323010/131120/0040104 от. 13.11.2020г.) был реализовано во 2 квартале 2020 года

и в 4 квартале 2020 года, установленный факт подтверждается в акте камеральной налоговой проверки № 7481 от 05.10.2022.

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Налогоплательщик, заявляя довод о предоставлении первичных бухгалтерских документов к письменным возражениям на акт проверки, а также на дополнение к акту проверки, каких-либо доказательств не представляет. Из содержания письменных возражений не следует, что к ним представлялись какие-либо документы.

Довод общества о неправильных выводах налогового органа о том, что суммы по таможенным декларациям на ввоз товаров в апреле и ноябре 2020 года не соответствуют суммам, отраженным в счетах-фактурах поставщиков в марте- апреле 2021 года, сформированы без учета сравнительного анализа количественных, а также номенклатурных показателей, подлежит отклонению, учитывая, что Инспекций по тексту решения приводится анализ, как таможенных деклараций, так и номенклатуры товара, впоследствии реализованного обществом.

Анализ документов, представленных налогоплательщиком 02.05.2023, показал, что данные документы ранее были предметом исследования в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы общества о том, что обществом не превышена безопасная доля вычетов, судом во внимание не приняты, поскольку данный критерий не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, либо свидетельствующий о достоверности представленных доказательств.

Заявляя о реальности осуществленных сделок, заявителем не учтено, что в рамках проверки не установлены факты приобретения оборудования поставщиками, а также расчетов за оборудование заявителем.

Так ООО "Веста" денежные средства от ООО "Гео-Инжиниринг" не поступали, ООО "Веста" за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 не перечисляло денежные средства за оборудование.

Заявителем в подтверждение приобретение товара ООО "Веста" представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО18, договор поставки № 2112 от 21.12.2020, спецификации, товарные накладные. Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что они не подтверждают достоверности поставки товара, поскольку факт приобретения предпринимателем товара не подтвержден, ИП ФИО18 реализацией оборудования не занимается, место его регистрации жилое помещение (квартира), места хранения и порядок транспортировки товара установить невозможно, оплата не представлена. ИП ФИО18 зарегистрирован в качестве ИП 16.12.2020 года (за 4 дня до даты договора) и прекратил свою деятельность 24.08.2021 года в связи со смертью.

ООО "Торговый Дом "Южный" все затраты производит на приобретение мясной продукции, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 не установлено списание денежных средств с назначением платежа "за оборудование". При этом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Гео-Инжиниринг" в размере 17 761 241,00 рублей с назначением платежа "за оборудование" в тот же день списываются в адрес ИП ФИО11 в размере 17 754 000 рублей с назначением платежа "за белково-жировую продукцию". Анализ счета ИП ФИО11 показал, что оборудование не закупалось, денежные средства поступают за " продукты питания, сырную продукцию". Таким образом, ТД "Южный" не приобретало оборудование, о чем свидетельствует отсутствие оплаты с назначением платежа, не соответствие платежей, как по дебету, так и по

кредиту расчетного счета ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ", а также заявленным видам деятельности.

ООО "ТД Донской Урожай" также списывает денежные средства за мясопродукты, за оборудование оплаты не производит. Денежные средства поступившие от ООО "Гео-Инжиниринг" списываются в адрес ИП ФИО13 за оборудование, при этом ИП ФИО13 обналичивает денежные средства путем снятия с карты в терминалах, оборудование не приобретает.

При этом судом установлено, что доля налоговых вычетов поставщиков товара составляет 99%. Контрагенты заявителя при многомиллионных поставках, уплачивают минимальные суммы налога в бюджет.

Из представленных документов следует, что именно поименованный в документах товар не передавался покупателям заявителя. Заявителю ссылается на тот факт, что товар был включен в комплектацию которую передали покупателям как оборудование усовершенствовавшее комплектацию.

Вместе с тем, никаких доказательств доукомплектации не имеется, при этом приобретая товар, заявитель не выясняет его производителя, комплектность, технические характеристики, возможность присоединения к иному оборудованию и саму необходимость его доукомплектации. Договора не имеют предмета поставки, указано на спецификацию, при этом спецификаций к договорам не подписывается и не выставляется.

Представленные суду комплектации номенклатуры составленные заявителем к реализуемому товару не свидетельствуют о том, что указанные единицы товара, о которых заявлены налоговые вычеты, не является обязательным в рамках комплекта оборудования.

При этом в рамках проверки покупатели оборудования не подтвердили никакой доукомплектации оборудования, поскольку документов на доукомплектацию им не передавалось (т. 5 л.д. 145-148).

Заявителем представлено заключение по результатам проведенного экспертного строительно-технического, товароведческого исследования № 17/23 от 21.11.2023.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Являются ли дополнительные механические и электронные компоненты, использованные при доукомплктации линии розлива, поставляемые ООО "Гео-Инжиниринг" в адрес заказчика, технически необходимыми для введения объекта в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием? Установить, осуществлялась ли фактически указанная доукомплектация ?

Экспертом указаны следующие выводы: фактически поставленные и смонтированные дополнительные механические и электронные компоненты, использованные при доукомплектации линий розлива, поставленных ООО "Гео- инжиниринг" в адрес заказчика (в соответствии со списком объектов экспертного исследования) являются технически необходимыми для введения объекта в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием ввиду обстоятельств, указанных в исследовательской части заключения.

Судом, проанализировано представленное заключение и установлено, что в нем не имеется никакой информации в отношении достоверности поставки оборудования от спорных поставщиков. В заключении указаны те же документы, которые были представлены в рамках проверки. Никаких доказательств и фотоматериала, что спорное оборудование установлено, а также место его установки. В данном случае принципиальным является вопрос именно оборудования, о котором заявлено при предъявлении сумм налога на добавленную

стоимость, поскольку идентифицирующих признаков такое оборудование не имеет (марку, производителя, мощность и т.д.). При этом суд обращает внимание, что никаких данных, что поставленное оборудование не выполняет функции, о которых заявлено заявителем без предполагаемой доукомплектации не имеется.

Вместе с тем, судом обращено внимание, что вопрос о возможности и необходимости доукомплектации не является предметом данной проверки и спора с налоговым органом. Фактически налоговый орган в рамках проверки установил, что оборудование от указанных поставщиков обществом не приобреталось, что не опровергнуто заявителем в рамках проверки и рассмотрения спора в суде. При этом выводы налогового органа об отсутствии необходимости и возможности доукомплектации являются дополнительными к отсутствию реальности поставки оборудования.

При этом суд считает данные доводы налогового органа обоснованными, поскольку для того, чтобы доукомплектовать импортное оборудование, необходима его совместимость, однако установить совместимость оборудования с учетом отсутствия его технических характеристик при его приобретении у спорных поставщиков невозможно.

Письма AVE TECHNOLOGIES S.R.L. ИТАЛИЯ, представленные заявителем в подтверждение возможности доукомплектовки оборудования, судом обоснованно отклонены, поскольку никак не доказывают реальность приобретения оборудования, поскольку кем, когда произведено оборудование и кто являлся поставщиком товара, установить невозможно.

Само по себе составление формальных документов не может свидетельствовать о законности действий налогоплательщика.

Доводы общества об экономической выгоде доукомплектации оборудования судом правомерно признаны необоснованными, поскольку стоимость поставленного оборудования соответствует заключенным заявителем договорам на поставку товара, установить из договоров дополнительное оборудование невозможно, цена контракта соответствует поставленному оборудованию, в связи с чем выводы заявителя о возможном увеличении стоимости оборудования не имеют отношения к рассматриваемому спору и носят предположительный характер.

Доводы о том, что обществом произведены все расчеты с контрагентами, суд правомерно посчитал не свидетельствующими о незаконности вынесенного решения, поскольку оплата произведена обществом не напрямую контрагентам, а третьим лицам по письмам распоряжениям, с которыми у общества также имеются взаимоотношения. Акты сверки не являются документами подтверждающими оплату задолженности.

Представленный протокол допроса ФИО19 от 21.03.2023 не влияет на рассматриваемые требования, поскольку никаких конкретных данных в нем не указано, данных об установке конкретного оборудования не отражено, заводы изготовители оборудования неизвестны, при этом свидетель указал, что изменения в конструкцию импортного оборудования не вносились.

Общество в своих доводах считает, что в материалах проверки нет доказательств отсутствия разумных экономических целей, наличия информации о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей (по операциям предыдущих периодов), отсутствия у сделок разумной деловой цели, а также направленности деятельности общества по спорным операциям на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Рассмотрев доводы и пояснения сторон, заявления налогоплательщика, представленные документы и произведенные контррасчеты, суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом правомерно не приняты вычеты по указанным организациям по следующим основаниям.

Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

В рамках применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии или что сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета налоговых вычетов.

Налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, или является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков,

совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок, в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства превышения налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, которые исследованы в совокупности и взаимосвязи.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 2370954 рублей (с учетом снижения санкций в 2 раза).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Налоговым органом в рамках рассмотрения вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности в качестве смягчающих вину обстоятельств установлены факты влияния на общество экономических санкций.

Заявитель в судебном заседании также ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, оказание благотворительной помощи и иной помощи.

Суд, рассмотрев представленные документы, правомерно не усмотрел оснований для дополнительного снижения налоговых санкций, поскольку общество вину не признало, денежные средства в бюджет не оплатило, в тяжелом финансовом положении не находится. Осуществление финансовой поддержки и

благотворительности в рамках своей хозяйственной деятельности, или лично руководителем, является доброй волей лица ее осуществляющего и не может влиять на отношения, связанные с уплатой денежных средств в бюджет Российской Федерации, который, в том числе, с учетом поставленных задач распределяется на решение социальных целей и программ.

Судебная коллегия также, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усматривает оснований для дополнительного применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-29417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян