Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А70-12742/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12742/2018
18 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14826/2018) закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу № А70-12742/2018 (судья Поляков В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени тюменского комсомола» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 911 605 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 004/2019 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени тюменского комсомола» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени тюменского комсомола» (далее – истец, ООО «Тюменьстальмост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» (далее – ответчик, ЗАО «ЮГСУ») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2017 № 3 в размере 596 600 руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 315 004 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, увеличив размер предъявленных к взысканию штрафных санкций до 316 601 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу № А70-12742/2018 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ЮГСУ» в пользу ООО «Тюменьстальмост» взыскан основной долг в размере 596 600 руб. 98 коп., пени в размере 315 601 руб. 92 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 244 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ЗАО «ЮГСУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представитель ответчика в судебном процессе, чем нарушил его права.

ЗАО «ЮГСУ» ссылается на то, что истец без согласования с ответчиком изменил объем поставленной продукции более чем на 11 %, в связи с чем стоимость продукции увеличилась на 88 805 руб. 20 коп., в свою очередь, ответчик устно и в письмах № 105 от 17.02.2017, № 241 от 04.04.2017 выражал несогласие с изменением веса продукции и оплатой увеличенной стоимости в размере 88 805 руб. 20 коп.

Возражая против наличия оснований для взыскания неустойки ЗАО «ЮГСУ» ссылается на то, что ответчик оплатил неоспариваемый остаток суммы за поставленную продукцию в размере 507 795 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 4516 от 31.10.2017. Оплата произведена по реквизитам указанным в требовании истца об оплате задолженности № 1017/07-1 от 04.04.2017. Между тем, денежные средства были возвращены ответчику в связи с закрытием счета получателя. Податель жалобы полагает, что им надлежащим образом исполнено обязательство по оплате продукции, истец не предупреждал о закрытии счета. ЗАО «ЮГСУ» настаивает на том, что ООО «Тюменьстальмост» является в соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просрочившим кредитором.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 3 статьи 406 ГК РФ. ЗАО «ЮГСУ» полагает, что истец умышленно увеличил период для начисления размера неустойки, длительное время не обращаясь с исковым заявлением. Суд не учел и не исследовал доводы ответчика о том, что сумма неустойки составляет более половины суммы основного долга, ставка процента за неисполнение обязательств по договору в размере 0,1 % в день (36 % годовых) и является необоснованно высокой, почти в 4 раза превышает действующую в период просрочки обязательства ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

ООО «Тюменьстальмост» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседания явился представитель подателя жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – платежного поручения № 4516 от 31.10.2017 и платежного поручения о возвращении денежных средств.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО «ЮГСУ» о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮГСУ» представляло в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в перечни приложения к отзыву перечислена, в том числе, копия платежного поручения № 4516 от 31.10.2017.

Между тем, копия платежного поручения № 4516 от 31.10.2017 отсутствовала, о чем был составлен акт об отсутствии вложения работниками отдела делопроизводства (л. д. 80.1). Вместо платежного поручения № 4516 от 31.10.2017 представлено платежное поручение № 593 от 20.02.2017 о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 138 167 руб. 68 коп. с назначением платежа «доплата за листы перекрытия и элементы деформ.швов по спецификации № 1 от 13.01.2017».

С учетом целей всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела платежное поручение № 4516 от 31.10.2017 и платежное поручение о возвращении денежных средств.

Представитель ЗАО «ЮГСУ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда, выступил с пояснениями.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Тюменьстальмост», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «ЮГСУ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ООО «Тюменьстальмост» (поставщик) и ЗАО «ЮГСУ» (покупатель) заключен договор поставки № 3 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях металлоконструкции, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки продукции, а также иные существенные данные подлежали указанию в спецификации на каждую партию продукции отдельно.

Уточненный перечень продукции, подлежащий поставке, подлежал перечислению в листах готовых элементов комплекта чертежей КМД (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора продукция должна была быть изготовлена поставщиком по чертежам покупателя (РД 5888/0060-2014-V7.1-АС лист 6,7) с отметкой «в производство работ». Изменения могли быть приняты сторонами по письменному согласованию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты продукции:

- 50 % стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации на поставку продукции;

- 50 % стоимости партии продукции – не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке по факсимильной связи и/или электронной почте.

Датой поставки продукции сторонами признана дата передачи груза первому перевозчику, которая подлежала определению по дате в железнодорожной квитанции, накладной и прочих документах (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора вес продукции к договору необходимо было указывать по чертежам КМД. В случае указания веса по чертежам РД 5888/0060-2014-V7.1-АС (лист 6, 7) он подлежал уточнению после окончательной разработки чертежей КМД. Возможное утяжеление 3-5 % согласно ГСЭН 81-02-09-2001, связанное с заменой марки и профиля металлопроката, которое оплачивается покупателем.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при обнаружении несоответствия фактического веса продукции, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия условиям договора, приемка продукции подлежала приостановлению, и окончательная приемка должна была быть осуществлена в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течение 24 часов с момента обнаружения при приемке продукции несоответствий. В случае неявки представителя поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления, приемку продукции необходимо было производить в соответствии с требованиями Инструкций № П-6, № П-7.

Пунктом 5.1 договора на покупателя за нарушение сроков и порядка оплаты продукции возложена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

В спецификации от 13.01.2017 № 1 стороны согласовали поставку металлоконструкции на сумму 784 131 руб.15 коп., а также условия ее оплаты: 50 % стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и 50 % стоимости продукции не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке по факсимильной связи и/или электронной почте.

На основании товарно-транспортной накладной от 18.02.2017 № 191 ООО «Тюменьстальмост» поставило покупателю продукцию на сумму 872 936 руб. 35 коп., в том числе элементы деформационных швов массой 1,4440 т, листы перекрытия деформационных швов массой 1,5800 т, листы перекрытия продольного шва массой 4,3680 т.

В материалы дела представлено платежное поручение № 593 от 20.02.2017 свидетельствующее о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 138 167 руб. 68 коп. с назначением платежа «доплата за листы перекрытия и элементы деформ.швов по спецификации № 1 от 13.01.2017»

В связи с неоплатой поставленной продукции 15.08.2017 в полном объеме поставщик направил покупателю претензию № 2032 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Тюменьстальмост» в суд с настоящим иском.

10.10.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжалуется ЗАО «ЮГСУ» в апелляционном порядке.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании частей 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора от 13.01.2017 № 3 свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указывалось ранее, истец изготовил и поставил ответчику товар в рамках договора № 3 от 13.01.2017.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЮГСУ» ссылается на то, что истец без согласования с ответчиком изменил объем поставленной продукции более чем на 11 %, в связи с чем стоимость продукции увеличилась на 88 805 руб. 20 коп., в свою очередь, ответчик устно и в письмах № 105 от 17.02.2017, № 241 от 04.04.2017 выражал несогласие с изменением веса продукции и оплатой увеличенной стоимости в размере 88 805 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии ЗАО «ЮГСУ» продукции в полном объеме и отсутствии доказательств реализации прав, предусмотренных статьями 513-514 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки от 13.01.2017 № 3, спецификацию к договору от 13.01.2017 № 1, чертежи КМД, товарно- транспортную накладную от 18.01.2017 № 191, транспортную накладную от 18.02.2017 № 191, товарную накладную от 18.02.2017 № 337, счет-фактуру от 18.02.2017 № 337, отгрузочные ведомости, счета на оплату от 31.01.2017 № 56, от 15.02.2017 № 77 и № 78, письма от 27.03.2017 № 901/07-1 и от 04.04.2017 № 1017/07-01, претензию от 15.08.2017.

ЗАО «ЮГСУ», возражая против требований истца, приводит доводы о том, что истец без согласования с ним в отсутствие факта замены марки и профиля металлопроката разработал чертежи КМД с показателями, существенно отличающимися от показателей РД 5888/0060-2014-V7.1-AC (лист 6, 7), тем самым объем продукции увеличился более чем на 11 %. В связи с этим ответчик возражает против оплаты дополнительного количества продукции, в подтверждение чего им представлены письма в адрес истца о выявленных несоответствиях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 3 П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Названное требование при заключении сторонами спора договора соблюдено.

Вместе с тем, учитывая диспозитивный характер правового регулирования отношений сторон, в пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении несоответствия фактического веса продукции, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия условиям договора, приемка продукции подлежала приостановлению, и окончательная приемка должна была быть осуществлена в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течение 24 часов с момента обнаружения при приемке продукции несоответствий. В случае неявки представителя поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления, приемку продукции необходимо было производить в соответствии с требованиями Инструкций № П-6, № П-7.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, стороны предусмотрели регулирование двусторонних отношений отличное от правил, предусмотренных указанными инструкциями, в связи с чем подлежат применению условия договора.

Суд исходит из того, что ЗАО «ЮГСУ», получив товар больший по объему металлоконструкции, действий направленных на возврат поставленной продукции не предприняло.

Доказательства направления или вручения писем № 105 от 17.02.2017, № 241 от 04.04.2017 ответчиком истцу не представлено.

Факт поставки товара в количестве, указанном истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается отметками ЗАО «ЮГСУ» в товаросопроводительных документах.

Продукция ЗАО «ЮГСУ» принята в полном объеме, предложенная истцом цена продукции не оспорена, альтернативная стоимость ответчиком не представлена.

С учетом указанных обстоятельств, оплата товара должна быть произведена по цене объема по поставленному заказу, сумма основного долга в размере 596 600 руб. 98 коп. правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы договорной пени, начисленной за период с 25.02.2017 (5 рабочих дней с момента отгрузки продукции) по 07.08.2018 в размере 315 601 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ЗАО «ЮГСУ» предпринимались меры направленные на гашение задолженности, однако, денежные средства были возвращены ответчику в связи с закрытием счета получателя. Податель жалобы полагает, что им надлежащим образом исполнено обязательство по оплате продукции, истец не предупреждал о закрытии счета. ЗАО «ЮГСУ» полагает, что ООО «Тюменьстальмост» в данном случае является в соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ просрочившим кредитором.

Отклоняя заявленные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Однако, пунктом 2.4 договора установлено, что оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основе предоставленного поставщиком счета на оплату. Обязательства по оплате считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Действительно, истцом при подписании договора и выставлении счетов на оплату от 31.01.2017 № 56, от 15.02.2017 № 77 и № 78 указан расчетный счет, который был закрыт в рамках процедуры банкротства истца.

Как было выше сказано, суду первой инстанции платежное поручение № 4516 от 31.10.2017, подтверждающее попытку оплаты в адрес истца, представлено ответчиком не было, что подтверждается актом об отсутствии вложения данного документа (л. д. 80.1).

Апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела платежного поручения № 4516 от 31.10.2017.

Между тем, как следует из пояснений представителя ЗАО «ЮГСУ» в суде апелляционной инстанции, ответчику было известно о начавшейся процедуре банкротства истца, были предприняты попытки уточнения реквизитов для перечисления денежных средств, однако, получить необходимые сведения не удалось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении ООО «Тюменьстальмост» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

После признания должника несостоятельным (банкротом) к нему применяются специальные правила, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как подтвердил представитель ЗАО «ЮГСУ» в судебном заседании, ответчик располагал сведениями о нахождении истца в процедуре банкротства, однако, доводы ответчика о принятии мер для получения сведений о расчетном счете истца, материалами дела не подтверждаются.

ЗАО «ЮГСУ» не представлено доказательств направления запросов, писем, свидетельствующих об обращении к конкурсному управляющему и отказа в выдачи информации последним.

Более того, апелляционный суд отмечает, что попытка уплаты денежных средств произведена с существенной просрочкой после выставления счетов на оплату от 31.01.2017 № 56, от 15.02.2017 № 77 и № 78.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются судом, как необоснованные. ЗАО «ЮГСУ» не предприняло все зависящие от ответчика меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 3 статьи 406 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом во внимание в связи с нижеследующим.

В силу статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность). Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что согласуется со спецификой предпринимательской деятельности. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Само по себе установление процентной ставки неустойки выше ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы настаивает, что ставка процента за неисполнение обязательств по договору в размере 0,1 % в день (36 % годовых) является необоснованно высокой, сумма неустойки составляет более половины суммы основного долга.

Между тем, установление размера неустойки в размере 0,1 % не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что истец умышленно длительное время не обращался с исковыми требованиями, отклоняются судом, в силу того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из пояснений представителя ответчика, поставленная продукция ЗАО «ЮГСУ» принята и оприходована, несогласие со стоимостью продукции выражено только в части стоимости продукции увеличенной на 88 805 руб. 20 коп.

Между тем, поставленный товар не оплачен ответчиком и в части стоимости, которая признается ЗАО «ЮГСУ».

Как было сказано выше, доказательств обращения к конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Основания отказа в начислении неустойки по правилам пункта 3 статьи 406 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 посредством системы «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление, просил не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовал о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

Доводов относительно невозможности направления иного представителя общества в судебное заседание ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, проверив доводы подателя жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайств и дела в отсутствие представителя ответчика, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, либо, исходя из пункта 3 статьи 270 АПК РФ, способных привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «ЮГСУ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО «ЮГСУ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу № А70-12742/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко