Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-31069/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31069/2021
08 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23758/2021) общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-31069/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд»

к Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2021 № ЦР – 334/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №608-КЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2021, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что представленные административным органом в материалы дела фотографии не являются достоверными и допустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении от 20.02.2021 № 00964 составлен без участия представителя Общества. Материалами дела не подтверждается принадлежность информационно-печатной продукции заявителю. При проведении осмотра объекта (территории) были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.02.2021 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова 7 «Г» сотрудником Центрального внутригородского района управления административной инспекции Администрации города Сочи выявлено нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, а именно: расклейка в целях дальнейшего использования информационно-печатной продукции на окнах (с внутренней стороны оконного проема) здания.

Административная комиссия пришла к выводу о том, что Обществом допущено нарушение подпункта 3.1.13.23 пункта 3.1.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 №194.

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 20.02.2021 об административном правонарушении № 00964 с приложением фотоматериалов.

Постановлением Администрации от 18.03.2021 № ЦР – 334/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Согласно подпункту 3.1.13.23 пункта 3.1.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 № 194, при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.

Факт расклейки в целях дальнейшего использования информационно-печатной продукции на окнах (с внутренней стороны оконного проема) здания установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в том числе протоколом от 20.02.2021 об административном правонарушении № 00964 с приложением фотоматериалов) и Обществом не опровергнут.

Из представленных фотоматериалов к протоколу от 20.02.2021 об административном правонарушении № 00964 явно следует, что на момент фотофиксации административного правонарушения информационно-печатная продукция была размещена (расклеена) на окнах (с внутренней стороны оконного проема).

Доводы Общества о том, что материалами дела не подтверждается принадлежность информационно-печатной продукции заявителю, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Общества по смысловому значению совпадает с информацией, содержащейся на выявленной информационно-печатной продукции на окнах – торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77.2).

Заявитель является одной из франчайзинговых компаний по продаже ювелирных изделий (ювелирная сеть 585 золотой), осуществляющих деятельность, в том числе, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова 7 «Г». Указанное подтверждает заинтересованность именно Общества в размещении (расклейке) информационно-печатной продукции в интересах осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт расклейки заявителем в целях дальнейшего использования информационно-печатной продукции с изображением ювелирных изделий и указанием информации «585 золотой» на окнах (с внутренней стороны оконного проема) здания. Доказательств того, что по указанному адресу фактически осуществляет аналогичную деятельность иное лицо, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона 608-КЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами двух инстанций не установлено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя Общества, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно представленным материалам административного дела, о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении заявителю сообщено телеграммой от 18.02.2021 (л.д.26). Согласно ответу телеграфа от 18.02.2021 телеграмма от 18.02.2021 вручена секретарю Давыденко 18.02.2021, оператор Лебедева (л.д.26 оборотная сторона).

Таким образом, заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 00964, однако своего представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Копия протокола в адрес заявителя направлена 20.02.2021 (л.д.10). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35406872184392 отправление вручено адресату 09.03.2021.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Администрации достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона 608-КЗ.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка по правилам указанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении Общества не проводилась.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2021 года по делу № А56-31069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева