Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-36726/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36726/2017
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Яковлев А.С., по доверенности от 13.06.2017

от заинтересованного лица: Догадаев О.Н., по доверенности от 18.10.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24747/2017) ИП Вашкинель К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-36726/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению ИП Вашкинель К.В.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации


об оспаривании постановления



установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (ОГРНИП 310784721800595, далее – ИП Вашкинель К.В., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее – Комитет) от 19.05.2017 № 2691/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Вашкинель К.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает свою причастность и виновность в совершении вмененного правонарушения не доказанными, указывает, что не является лицом, допустившим эксплуатацию дополнительного элемента фасада здания, часть арендуемых ИП Вашкинель К.В. помещений сдана в субаренду индивидуальному предпринимателю Коновалову А.Н. (далее – ИП Коновалов А.Н.), причастность которого к совершению административного правонарушения не проверялась. Кроме того, заявитель указывает, что на фототаблице, являющейся приложением к Акту осмотра от 23.03.2017, зафиксирована вывеска, а не входная дверь в помещение, в связи с чем указанное доказательство не является допустимым.

В судебном заседании представитель ИП Вашкинель К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д.81 был выявлен самовольно размещенный и эксплуатируемый дополнительный элемент фасада здания – консольная вывеска с надписью «Сеть магазинов Розовый Кролик», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения составлен акт осмотра № 21720 от 23.03.2017, ситуационный план и фототаблица.

По указанному факту в отношении заявителя 19.04.2017 составлен протокол № 2691/17об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 19.05.2017 № 2691/17 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,

обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблицы, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие (эксплуатация) на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания – консольной вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то есть, самовольно установленной и эксплуатируемой.

Надлежаще оформленного и выданного полномочным органом разрешения на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено.

Как указывает заявитель, его причастность к совершенному правонарушению не доказана.

Заявитель не спорит, что осуществляет деятельность магазинов под брендом «Розовый кролик».

Согласно договору аренды №85/а от 02.07.2016 и акту приемки-передачи от 02.07.2016 Предприниматель (субарендодатель) передал за плату во временное владение и пользование ИП Коновалову А.Н. (субарендатор) нежилое помещение общей площадью 65 кв.м по указанному адресу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, частичная сдача помещения в субаренду стороннему лицу само по себе не исключает осуществления деятельности Предпринимателя на оставшейся в его владении площади; указанный выше договор субаренды не предусматривает осуществления субарендатором деятельности с использованием вывески «Сеть магазинов Розовый Кролик». Заявитель не представил пояснений и доказательств закрытия либо осуществления иной предпринимательской (торговой) деятельности на оставшейся площади.

Эксплуатация спорной вывески именно ИП Вашкинель К.В. (фактическое ведение им торговой деятельности под брендом «Розовый кролик» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.81) установлена инспектором путем фотографирования входной двери магазина «Розовый кролик», расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 19, 60), где указаны данные ИП Вашкинель К.В., упоминание об ИП Коновалове А.Н. отсутствует. Относимость и достоверность данных фотоматериалов к рассматриваемому объекту заявителем не опровергаются.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы с учетом наличия не отрицаемых заявителем отягчающих ответственность обстоятельств, соответствует характеру, тяжести правонарушения и степени вины правонарушителя.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-36726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова