Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А60-52764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52764/2020
22 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-52764/2020

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Союзу «Уральское объединение строителей»

о взыскании убытков в сумме 4 428 081 руб., а также к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» - о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0862300039619000158/№34 от 12.08.2019 в сумме 1 486 902 руб. 20 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент»

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 230 647 руб. 63 коп., неосновательного обогащения в размере 2 021 495 руб. 74 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инжиниринговая компания» (ИНН <***>), ООО «Уралтехнострой» (ИНН <***>), ООО «Сд-инжиниринг» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика по первоначальному иску (ООО «Строительная компания «Континент»): явки нет,

от ответчика по первоначальному иску (Союз): ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в сумме 4 428 081 руб.

Определением суда от 27.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 04.12.2020 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал; ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Уралтехнострой» (ИНН <***>), ООО «СД-Инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «Инжиниринговая компания» (ИНН <***>), которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Союз «Уральское объединение строителей», которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем принято соответствующее определение.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 349 504 руб. 65 коп., неосновательного обогащения в размере 2 021 495 руб. 74 коп., представлено платежное поручение от 04.12.2020 №1297 на уплату государственной пошлины в размере 44 855 руб.

Между тем, ко встречному исковому заявлению не приложены доказательства направления претензии в адрес истца, в связи с чем определением суда от 04.12.2020 встречный иск оставлен без движения на основании ч. 1 ст. 128, п. 7 ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 132 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2020 принимая во внимание цели и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133 АПК РФ), учитывая, что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания (ст.134 АПК РФ), в котором разрешается вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (пп.5 п.2 ст.136 АПК РФ), в отсутствие основания для перехода в основное судебное заседание, суд отложил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.12.2020 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании 29.01.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом того, что истцом допущено одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем заявленное требование является новым и подлежит подаче в качестве самостоятельного иска. Судом по ходатайству истца приобщен отзыв на встречный иск.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове специалистов, которое судом отклонено, поскольку представленные кандидатуры не соответствуют критериям специалистов (ст. 55.1 АПК РФ) с учетом того, что указанные лица принимали непосредственное участие при производстве работ; обстоятельства, которые могут пояснить указанные истцом лица, могут быть подтверждены на основании письменных доказательств.

Ответчиком (ООО «Строительная компания «Континент») заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие ст. 136, 158 АПК РФ.

Судом повторно по ходатайству ответчика (ООО «Строительная компания «Континент») рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Инжиниринговая компания» (ИНН <***>), по результатам которого суд на основании ст. 51 АПК РФ с учетом вновь данных пояснений считает необходимым привлечь ООО «Инжиниринговая компания» к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец по встречному иску пояснил, что предъявленная ко взысканию задолженность сформировалась в результате неоплаты работ по актам от 24.04.2020 № 6, 7, 15, 16, от 23.04.2020 № 2, от 20.03.2020 № 3, 9, 3.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, суд отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 24.03.2021 судом по ходатайству истца повторно рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнострой» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сд-инжиниринг» (ИНН <***>). На основании ст. 51 АПК РФ указанные лица подлежат привлечению к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора, так как данные лица выполняли строительный контроль, являлись лицами, уполномоченными на подписание актов приемки выполненных работ.

Судом по ходатайству сторон приобщены к материалам дела дополнительные письменные документы по существу спора в качестве подтверждения тех доводов, на которые ссылаются стороны.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении размера встречного иска в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору до суммы 2 230 647 руб. 63 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А60-10491/2021, по результатам которого принято отдельное определение об отклонении заявленного ходатайства.

Определением суда от 24.03.2021 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, с учетом представления сторонами документов в материалы дела накануне судебного заседания, дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании и подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 30.04.2021 судом рассмотрено и отклонено ходатайство первоначального истца о привлечении в качестве специалиста ФИО3 в связи с тем, что указанное истцом лицо не является специалистом по смыслу ст. 55.1 АПК РФ с учетом того, что является работником ООО «Уралтехнострой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того, истцом не указаны конкретные обстоятельства, для установления которых необходимо использовать специальные познания специалиста. Указанные истцом обстоятельства являются фактическими обстоятельствами дела и не подлежат установлению специалистом, подтверждаются письменными доказательствами.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Союза «Уральское объединение строителей» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО ВСК в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, с учетом того, что из предмета страхового полиса не усматривается возможность привлечения САО ВСК к страховой ответственности с учетом отсутствия вреда жизни качеством работ.

Судом к материалам дела приобщены отзыв ООО «Сд-инжиниринг» на исковые требования, дополнение к отзыву ООО «Строительная компания «Континент», отзыв по делу ООО «Уралтехнострой», а также акты по форме КС-2 от 29.02.2020 № 7, от 29.02.2020 № 2.

Определением суда от 30.04.2021 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки доводов и возражений сторон, а также представления дополнительных документов, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, кроме того, учитывая представление новых доказательств непосредственно в судебном заседании, суд отложил судебное разбирательство.

Указанным определением предложено сторонам повторно в срок до 01.06.2021 представить в материалы дела исчерпывающим образом доказательства и письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

Определением суда от 25.05.2021 принято дела № А60-10491/2021 и № А60-52764/2020 объединить в одно производство, присвоив объединенному делу № А60-52764/2020.

Таким образом, арбитражным судом рассматривается дело № А60-52764/2020

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Союзу «Уральское объединение строителей»

о взыскании убытков в сумме 4 428 081 руб., а также к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» - о взыскании задолженности в сумме 1 486 902 руб. 20 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент»

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 230 647 руб. 63 коп., неосновательного обогащения в размере 2 021 495 руб. 74 коп.

В судебном заседании 15.06.2021 стороны заявленные ими доводы и возражения по спору поддержали.

Ответчиком (Союз) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» (ИНН <***>), ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>). По результатам рассмотрения ходатайства судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ и в достаточной степени обоснованных заявителем, поскольку в отношении ПАО «Промсвязьбанк» спор о взыскании задолженности по банковской гарантии не является предметом спора в рамках настоящего дела, в отношении САО «ВСК» - с учетом предмета страхового полиса (страховой случай), который не соотносится с предметом исковых требований в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из первоначального иска, между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (заказчик) и ООО СК «Континент» (подрядчик) по результатам электронного аукциона 12.08.2019 заключен муниципальный контракт №0862300039619000158/№34 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции (расширение до 280 мест) ДДУ 50 (далее объект) по адресу Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон. Срок действия контракта до 01.09.2020 (пункт 13.1).

Цена контракта 53 016 473,53 рублей.

За время выполнения работ заказчиком приняты и оплачены строительно-монтажные работы на сумму 22 255 053,08 рублей.

Для осуществления строительного контроля над производством работ заключены муниципальные контракты:

- №95-Д от 29.08.2019 исполнитель ООО «Инжиниринговая компания» осуществлял контроль над выполнением внутренних работ;

- №98-Д от 31.08.2019 исполнитель ООО «СД-Инжиниринг» осуществлял строительный контроль над выполнением работ по устройству кровли;

- №99-Д от 12.08.2019 исполнитель ООО «Уралтехнострой» осуществлял контроль над работами по благоустройству,

- №120-Д от 12.09.2019 исполнитель ООО «Уралтехнострой» осуществлял контроль над строительно-монтажными работами.

Первоначально контрактом срок выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта предусмотрен до 31.12.2019 (пункт 3.2). В ходе выполнения работ подрядчик ООО «СК «Континент» не укладывался в график производства работ. Заказчиком о нарушении сроков выполнения графика производства работ в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии. Темпы выполнения работ позволяли объективно полагать, что работы в установленный срок не будут выполнены, вследствие чего на основании подпункта 9 пункта 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ 28.12.2019 заключено дополнительное соглашение об однократном продлении срока выполнения строительно-монтажных работ до 30.06.2020.

Не смотря на продление сроков выполнения работ, ООО СК «Континент» не активизировало свою работу. Установленные новым графиком сроки выполнения работ не соблюдались. Работы на объекте велись незначительными силами. Отставание от графика строительства подрядчик не ликвидировал. За нарушение графика производства работ подрядчику заказчик направил четыре претензии.

Организация производства строительно-монтажных работ объективно свидетельствовала о том, что оставшиеся объёмы не будут выполнены в срок, предусмотренный новым графиком производства работ.

На основании этого и в соответствии с пунктом 11.4 контракта и п.9 ст.95 Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, 13.04.2020 МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с ООО «СК «Континент»». Решение о расторжении муниципального контракта вступило в силу 25.04.2020.

До расторжения контракта в соответствии с п.7.1.4 контракта 07.04.2020 заказчиком был проведён осмотр объекта реконструкции, в ходе которого выявлено, что часть ранее выполненных и оплаченных работ и оборудования отсутствует согласно приведенному перечню отсутствующих работ:

№
Наименования работ

Примерный объем работ

1
Отсутствует облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой.

100 м2

2
Отсутствует изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: внутренних стен и перегородок

100 м2

3
Отсутствует кабель АВББШв 5x6

50 м2

4
Отсутствует кабель ВВГнг(А)-Ь8ЬТх 5x4

40 м2

5
Отсутствуют опоры стальные ТКОФ-1 Л.Н-4,0

10 шт

6
Отсутствуют опоры стальные ТКОФ-2.2.Н-4,0

4 шт

7
Отсутствуют светильники с лампами люминесцентными ЖТУ 04-100-411 "Конус"

18 шт

8
Отсутствуют кронштейны К-6

4 шт

9
Отсутствует волоконно-оптический кабель в траншее, и лента сигнальная

600 м

10

Отсутствуют светильники с лампами люминесцентными ЖКУ-11-100-001 со стеклом IP54

10 шт

11

Отсутствуют опоры НПГ-8/9,5-02-ц с кронштейном марки 1.К1-1,0-1,5-Ф2

10 шт

12

Отсутствуют щетки вводные NTB-1

8 шт

13

Отсутствуют трубопроводы из хризотилцементных труб с затянутыми в них проводами.

30 м

14

Разработка грунта с засыпкой траншеи выполнено частично

0,07 м3

15

Отсутствует устройство трубопроводов из хризотилцементных труб с соединением: полиэтиленовыми муфтами до 2 отверстий (по факту заложена труба ПНД)

100 м

16

Отсутствуют колодцы железобетонные сборные типовые, ККС-2

8 шт

17

Отсутствует консоль в коллекторе одноместной

24 шт

18

Отсутствуют люки

8 шт

19

Отсутствует сигнальная лента

500 м

20

Отсутствуют камни железобетонные бортовые БР 300.30.15

27 шт

21

Отсутствуют камни бортовые БР 100.20.8

1179

22

Отсутствует покрытие ПД-1

200 2м

23

Отсутствует покрытие ПТ-2

300 м2

24

Отсутствует покрытие ПВ-1

5000 м2

25

Отсутствует устройство покрытия ПВ-2

1500 м2

26

Отсутствует устройство покрытия ПВ-3

1500 м2

27

Выполнено не по проекту подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли

5 ям

28

Отсутствует подготовка стандартных посадочных мест для однорядной живой изгороди вручную и вьющихся растений

15м

29

Отсутствует кустарник спирея (разные виды) высотой 1,25-1,5 м

95 шт.

30

Отсутствуют откосы из гипсокартона ГВЛВ

100 м

31

Отсутствуют откосы из сендвич-панелей 24 мм

50 м2

32

Отсутствует покрытие ПВ-1 с завозом новой земли

500 мЗ

33

Не подтвержден вывоз мусора (оставлен на строительной площадке)

4,0 т

В последний день действия муниципального контракта 24.04.2020 был проведён совместный осмотр объекта реконструкции ДДУ №50 с участием представителей заказчика, подрядчика, а также представителей организаций, осуществлявших строительный контроль, ООО «Уралтехнострой» и ООО «СД-Инжиниринг». По результатам осмотра актом были зафиксированы указанные в таблице недостатки и произведена передача строительной площадки.

В период действия контракта охрану объекта осуществлял подрядчик.

С 17.04.2020 заказчик стал параллельно с подрядчиком осуществлять охрану объекта, с целью не допущения расхищения имущества.

13.05.2020 на объекте был проведён повторный совместный комиссионный осмотр, в результате которого уточнены объёмы отсутствующих работ, которые выявлены ранее (24.04.2020). По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, представители подрядчика отказались подписывать акт. Общая сумма отсутствующих работ, зафиксированных актом, составила 4 178 189 рублей. Сводная таблица отсутствующих работ с указанием видов работ, их стоимости, актов формы КС-2, номер счёта-фактуры приложена к исковому заявлению.

Кроме того, 19.06.2020 был проведён осмотр установленной канализационной насосной станции (далее КНС). Оплата КНС произведена в составе работ, предъявленных к оплате на основании счёта №76 от 15.10.2019 и акта формы КС-2 №1 от 15.10.2019, смета №06-01-02, наружные сети канализации (испр.) (позиция в акте 35), платёжное поручение №671 от 18.10.2019 на сумму 948 903,07 руб. Входе осмотра выявлено отсутствие

№
Наименование

Количество

1
Насос WILO Rexa CUT GI03.29/S-T 15-2-540

2 шт

2
Устройство погружного монтажа

2 шт

3
Поплавки

4 шт

4
Шкаф управления SK 712/d-2-5/5(12A)/T2

1 шт

Согласно проекту общая стоимость отсутствующего оборудования КНС составляет 223 632 рубля.

Также при осмотре КНС зафиксировано отсутствие расходомера воды «Взлёт», позиция 25 акта КС-2 №1 от 15.10.2020, стоимостью 26 260 рублей.

МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» полагает, что ответчик не обеспечил сохранность объекта и тем самым причинил убытки. На момент оплаты работы были выполнены, а при расторжении контракта часть работ и оборудования отсутствовала. Ответственность за сохранность объекта в период действия контракта лежала на ответчике в силу п. 7.4.18 контракта.

18.05.2020 и 26.06.2020 МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» направляло в адрес ООО «СК «Континент»» претензии о возмещении убытков, но в удовлетворении претензий было отказано.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика и Союза «Уральское объединение строителей» задолженности на основании контракта в сумме 4 428 081 руб.

Кроме того, заказчиком предъявлено требование о взыскании долга в сумме 1 486 902,20 рублей по следующим основаниям.

При проверке расчётов выявлено принятие работ и материалов заказчиком по актам выполненных работ, но фактическое отсутствие материалов на объекте, а именно:

- устройство веранд на детских игровых площадках 15 шт., стоимостью 396 859,97 рублей. Оплата произведена в составе работ по акту приёма выполненных работ (форма КС-2) №2 от 15.10.2019, позиции 87, 89, счёт-фактура №75 от 15.10.2019, платёжное поручение №672 от 18.10.2019.

- установка металлического ограждения по периметру территории объекта, стоимостью 90 556,25 рублей. Оплата произведена в составе работ по акту приёма выполненных работ (форма КС-2) №4 от 31.10.2019, позиция 9, счёт-фактура №88 от 31.10.2019, платёжное поручение №707 от 01.11.2019.

Работы были выполнены предыдущей подрядной организацией, осуществлявшей реконструкцию объекта ООО «ЖилСтрой». Это подтверждается составленным после подписания контракта актом приёма-передачи строительной площадки от 12.08.2019. На момент приёма-передачи строительной площадки после подписания контракта веранды и металлическое ограждение находились на территории объекта. С предыдущим подрядчиком ООО «ЖилСтрой» контракт был расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ, исключение подрядчика из членов СРО. Указанные работы предыдущий подрядчик к оплате не предъявлял.

Также было выявлено принятие работ и материалов заказчиком по актам выполненных работ, но отсутствие материалов на объекте:

- по установке ящика управления освещением ЯУО-9601-3474-УЗ, стоимостью 15 772,88 рублей. Оплата произведена в составе работ по акту о приёме выполненных работ (формы КС-2) №4 от 15.10.219 позиция 8, 9, счёт-фактура №72 от 15.10.2019, платёжное поручение №670 от 18.10.2019. Согласно акту КС-2 произведена установка и монтаж двух ящиков управления освещением. По факту установлен один ящик управления освещением;

- работы по прокладке трубопроводов в изоляции из пенополиуретана в сумме 116 656,82. Оплата произведена в составе работ по акту приёма выполненных работ (формы КС-2) №1 от 25.09.2019, счёт-фактура №66 от 25.09.2019, платёжное поручение №608 от 04.10.2019. Согласно акта КС-2 уложено трубопровода 64 метра, по факту проложено 32 метра.

Кроме того, ООО «СК «Континент»» необоснованно дважды предъявил к оплате работы по устройству пешеходных дорожек на территории объекта тротуарной плиткой площадью 2 750,3 м2 на сумму 867 056,28 рублей. Оплата произведена на основании акта о приёме выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.09.2019, счёт-фактура №66 от 25.09.2019, платёжное поручение №608 от 04.10.2019, и акт о приёме выполненных работ №2 от 15.10.2019, счёт-фактура №75 от 15.10.2019, платёжное поручение №672 от 18.10.2019.

Таким образом, ООО «СК «Континент»» получил неосновательное обогащение в общей сумме 1 486 902,20 рублей (396 859,97 + 90 556,25 + 867 056,28+15 772,88+116 656,82).

18.05.2020, 26.06.2020, 08.02.2021 МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» направляло в ООО «СК «Континент»» претензии о возврате сумм неосновательного обогащения, но в удовлетворении претензий было отказано.

Первоначальные исковые требования основаны заказчиком на излишнем перечислении денежных средств подрядчику в сумме 5 914 983, 20 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору подряда для государственных или муниципальных нужд; к правоотношениям сторон по исполнению договора применяются положения гл. 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При этом, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ). Кроме того, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истцом принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которое вступило в силу 25.04.2020 и по существу не оспаривается подрядчиком, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из первоначального иска заказчиком произведена оплата подрядчику на сумму 22 255 053, 08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и подрядчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования о взыскании долга основаны на перечислении заказчиком авансового платежа в пользу подрядчика в отсутствие доказательств встречного предоставления.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, заказчик представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны подрядчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Подрядчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от заказчика денежных средств в размере 4 919 786 руб. 82 коп. в составе полученной суммы, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 4 919 786 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом признаны обоснованными первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости отсутствующих работ и материалов, расчет которых произведен заказчиком в таблице (на сумму 4 178 189 руб.) на основании актов от 24.04.2020, от 13.05.2020, на сумму 3 539 213, 75 руб. Судом исключены из расчета стоимости оплаченных, но не выполненных работ, приложенного к исковому заявлению, стоимость работ, указанных в пункте 13 (устройство трубопроводов из хризотилцементных труб с соединением: полиэтиленовыми муфтами до 2 отверстий) стоимостью 4707,53 руб., пункте 14 (затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 70 кв.мм) стоимостью 1114,8 руб., пункте 15 (устройство постели при одном кабеле в траншее) стоимостью 21555,76 руб.), пункте 33 (подготовка стандартных посадочнрых мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером 0,5х0,5х0,4 м с добавлением растительной земли до 25%) стоимостью 61701,47 руб., пункте 34 (подготовка стандартных посадочных мест для однорядной живой изгороди вручную: с добавлением растительной земли до 25%) стоимостью 18599,62 руб., пункте 35 (посадка кустаринков-саженцев в живую изгородь: однорядную и вьющихся растений) стоимостью 12532,01 руб., пункте 40 (вывоз мусора) стоимостью 362,33 руб. так как заказчиком подписаны акты приема-передачи результата работ, в связи с чем в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, по вышеизложенным основаниям судом исключены из расчета стоимости оплаченных, но не выполненных работ, приложенного к исковому заявлению, стоимость работ по устройству покрытий, выполненных ответчиком с недостатками, указанных в пунктах 30-32.

Первоначальный иск в части взыскания стоимости отсутствующего оборудования канализационной насосной станции на сумму 223 632 руб., отсутствия расходомера воды «Взлёт» на сумму 26 260 руб., основанный на акте осмотра от 19.06.2020, а также в части ящика управления освещением на сумму 15 772, 88 руб., признан судом необоснованным с учетом того, что в силу п. 7.4.18 контракта ответственность за сохранность имущества лежит на подрядчике только в период действия договора. При этом, работы приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о наличии указанного оборудования на момент приемки. Вместе с тем, после расторжения контракта ответственность за сохранность и бремя содержания имущества перешли к собственнику результата – заказчику (ст. 210 ГК РФ).

Первоначальный иск в части взыскания стоимости устройства веранд в количестве 15 штук на сумму 396 859, 97 руб., подтвержден заказчиком с учетом того, что устройство веранд в количестве 15 шт. и ограждения документально подтверждено силами другой подрядной организации (ООО «ЖилСтрой») на момент начала работ ответчиком (акт приема-сдачи строительной площадки от 12.08.2019), в связи с чем стоимость выполненных другой организацией работы неправомерно получена ответчиком по первоначальному иску и является для него неосновательным обогащением.

Первоначальный иск о взыскании стоимости устройства ограждения на сумму 90556, 25 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, так как в акте приема-сдачи строительной площадки от 12.08.2019 указано на наличие ограждения лишь частично, при этом согласно акту КС-2 от 31.10.2019 № 4 работы по установке металлических оград приняты и оплачены лишь в объеме 30 метров. Доказательств выполнения спорных работ именно в указанном объеме силами общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» заказчиком не представлено, в связи с чем требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Первоначальный иск в части взыскания 116 656, 82 руб. за прокладку трубопровода документально подтвержден заказчиком минусовым актом КС-2 от 29.02.2020 № 3, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанной части.

Первоначальный иск в части взыскания 867 056, 28 руб. за двойную приемку одного и того же результата работ по устройству пешеходных дорожек документально подтвержден актами приема-передачи работ, платежными поручениями, актом проверки, ответчиком не оспорен, и также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств в пользу подрядчика, подлежат частичному удовлетворению в связи с отсутствием установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств в сумме 4 919 786 руб. 82 коп.

Первоначальный иск, предъявленный к Союзу «Уральское объединение строителей», суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения с учетом того, что в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных за фактически невыполненные работы, тогда как основанием для удовлетворения иска к СРО является привлечение подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта либо причинения вреда в результате нарушения заказчиком требований безопасности при проведении работ. Вместе с тем, подрядчик не привлечен к ответственности за нарушение обязательства либо причинение вреда.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика, к которому иск удовлетворен, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ). Кроме того, в связи с тем, что при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках дел № А60-52764/2020 и № А60-10491/2021 истцом предъявлено одно и то же платежное поручение, а платежное поручение о доплате государственной пошлины в материалы дела не представлено (от 06.07.2020 № 416), пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При цене иска 5 914 983, 20 руб. подлежит уплате пошлина в сумме 52 575 руб., тогда как доказательства уплаты пошлины предоставлены истцом на сумму 52 047 руб., в связи с чем сумма недоплаченной истцом пошлины составила 528 руб.

Встречные исковые требования в части взыскания оплаты работ по договору в сумме 2 349 504,65 руб. основаны подрядчиком на следующих обстоятельствах.

Во исполнение контракта были составлены акт приема-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 12.08.2019, техническое задание, проектно-сметная документация, разработанная ООО «Проект-12», и график производства работ.

Срок действия Контракта - до 01.09.2020, однако, решением от 13.04.2020 МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» в одностороннем порядке расторгло договор, которое вступило в силу.

В рамках исполнения Контракта при приемке строительной площадки (объекта незавершенного строительства), проектно-сметной документации и иной документации, необходимой для выполнения работ, ООО СК «Континент» были выявлены несоответствия сметной документации объемам и видам работ, необходимым к выполнению, что свидетельствует о том, что заказчиком подрядчику была предоставлена сметная документация, имеющая существенные недостатки и не отражающая фактические данные.

В соответствии с пунктом 7.4.10. Контракта Подрядчик обязан своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения контракта, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта в течение 1 рабочего дня с момента выявления сложностей.

В связи с выявленными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ по Контракту, генеральный подрядчик незамедлительно известил МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», направив письменное уведомление о приостановке работ исх. №83 от 14.08.2019, которое было получено заказчиком 16.08.2019 (вх. № 1347 от 16.08.2019).

С целью обследования объекта на предмет работ, подлежащих фактическому выполнению, генеральным подрядчиком была привлечена специализированная организация ООО «Третья Проектная» (эксперт).

В результате обследования экспертом было составлено заключение № 27 от 27.08.2019, содержащее дефектную ведомость и сметный расчет стоимости выполнения работ по объекту, которое незамедлительно было передано в адрес МКУ ГО Заречный «ДЕЗ».

Однако, дефектная ведомость, определяющая объем работ, подлежащих фактическому выполнению на объекте, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» не была подписана, так же как не была согласована и их стоимость, несмотря на многократные предложения о согласовании, подтверждаемые сопроводительными письмами от директора ООО «СК «Континент» ФИО4 директору МКО ГО Заречный «ДЕЗ» ФИО5 (от 27.08.2019 № 96, от 17.02.2020 № 27, от 20.02.2020 № 33, от 04.02.2020 № 34, от 21.02.2020 № 36, от 05.03.2020 № 42, от 12.03.2020 № 55, от 12.03.2020 № 56), письмами от директора ООО «СК «Континент» ФИО4 директору МКО ГО Заречный «ДЕЗ» ФИО5 (от 30.07.2019 № 73, от 14.08.2019 № 83, от 26.08.2019 № 86).

Со стороны МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» создавались препятствия для выполнения работ, выражавшиеся в несогласовании сметных расчетов в нарушение пункта 7.2.5 Контракта, который устанавливает обязанность Заказчика в пятнадцатидневный срок предоставлять Подрядчику ответ на запросы, разъяснения и уточнения.

Вопреки данным обстоятельствам, принимая во внимание особый статус объекта строительства как социально значимого объекта, подрядчиком работы выполнялись.

Несмотря на нежелание МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» оказывать содействие в согласовании сметной документации, работы, выполняемые на объекте, им принимались вплоть до февраля 2020 г., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами КС-2, КС-3 за период с 12.08.2019 по 29.02.2020 г. Акты КС-2 и КС-3 за март 2020 г. были подписаны представителем компании, осуществляющей строительный контроль.

МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» не оплатило выполненные ООО СК «Континент» работы на сумму 2 230 647, 63 руб. (с учетом принятия судом уточнения встречного иска).

На дату расторжения Контракта ООО СК «Континент» фактически выполнило работы на общую сумму 24 604 557,73 руб., из которых оплачено заказчиком на основании подписанных сторонами и завизированных подписью представителя технического заказчика (строительного контроля) актов формы КС-2, на сумму 22 255 053,08 руб.

Пунктом 5.5 Контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 для проверки, а также исполнительную и отчетную документацию по выполненным работам за отчетный период. Заказчик до 20-го числа текущего месяца и 10-го числа следующего месяца отчетного месяца осуществляет проверку объемов выполненных работ и правильность оформления отчетных документов.

На дату вступления в силу решения МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ООО СК «Континент» фактически выполнило работ на общую сумму 2 230 647, 63 руб.

На данный объем работ, реализуя свое право требовать своевременного подписания Заказчиком Акта выполненных работ, а также их своевременной оплаты, предусмотренное пунктами 7.3.1 и 7.3.2 Контракта, ООО СК «Континент» направило в адрес заказчика письмо с просьбой об осуществлении приемки фактически выполненных на 24.04.2020 г. работ, также был представлен полный пакет документов для осуществления приемки работ, был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 12.05.2020 г., в соответствии с которым задолженность в пользу ООО СК «Континент» составляла 2 349 504,65 руб. (2 230 647, 63 руб. с учетом корректировки акта сверки), однако, указанные документы Заказчиком не подписаны, а выполненные работы - не приняты без всякого уважительного основания в нарушение положения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2.2. Контракта об обязанности Заказчика своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 5.6 Контракта устанавливает, что в случае не направления Заказчиком замечаний по выполненным работам или подписанных актов выполненных работ Подрядчику, последний направляет Заказчику акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке и такие работы считаются принятыми.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет встречные исковые требования в части взыскания оплаты работ частично в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 2 230 647, 63 руб. обоснован неоплатой работ, предъявленных по актам КС-2 от 20.03.2020 № 3 (общестроительные работы), от 20.03.2020 № 9 (водопровод и канализация), от 21.04.2020 № 1 (пожарная сигнализация), от 21.04.2020 № 1 (сети связи), от 21.04.2020 № 1 (водопровод и канализация), от 21.04.2020 № 1 (электромонтажные работы кабеля), от 21.04.2020 № 10 ( общестроительные работы), от 21.04.2020 № 1 (общестроительные работы. Штрабление), от 21.04.2020 № 7 (электромонтажные работы), от 21.04.2020 № 3 (пожарная сигнализация), от 21.04.2020 № 2 (сети связи).

Данные акты были получены заказчиком с сопроводительными письмами от 22.03.2020 № 62, от 23.04.2020 № 86, от 30.04.2020 № 94, от 27.04.2020 № 90, что заказчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Между тем, доказательств исполнения бремени организации приемки заказчиком не представлено, в том числе доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ на основании полученных актов с указанием конкретных (отдельных) существенных и неустранимых недостатков, препятствующих в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ использованию результата работ по назначению и, как следствие, его приемке.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 2 230 647, 63 руб. акты выполненных работ от 21.04.2020 № 1, 1, 1, 1, 10, 1, 1, 7, от 24.04.2020 № 2, от 20.03.2020 № 3, 9, 3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

При этом судом отклоняется довод заказчика относительно приемки работ в отсутствие приемки работ организацией, осуществляющей строительный контроль, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика от исполнения предусмотренной контрактом обязанности принимать работы (п. 1 ст. 720 ГК РФ – бремя организации приемки лежит на заказчике, которому вручены акты выполненных работ в предусмотренном договором порядке).

Кроме того, заказчиком не представлены доказательства несоответствия объема либо качества выполненных подрядчиком работ. Суд в определении от 30.04.2021, а также представителю заказчика - в судебном заседании от 30.04.2021, предлагал заказчику представить доказательства того, что работы являются несогласованными сторонами, однако, в следующем судебном заседании 15.06.2021 представитель заказчика пояснил, что доказательства представить не может. Ходатайство об их истребовании либо отложении судебного заседания для предоставления не заявил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств представитель заказчика не возражал относительно рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судом учтено, что бремя доказывания несоответствия объема и стоимости работ лежит на заказчике, который заявляет соответствующие возражения. Между тем, в отсутствие документально подтвержденных заказчиком доводов суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает доказанными обстоятельства, на которые ссылается подрядчик в качестве основания своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере 2 230 647, 63 руб. встречные исковые требования в части взыскания стоимости работ подлежат удовлетворению.

Кроме того, заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 021 495,74 руб., которое подрядчик основывает на незаконном удержании заказчиком принадлежащих подрядчику строительных материалов.

В обоснование встречного иска подрядчик ссылается на то, что с даты получения решения об отказе от договора в срок до 24.04.2020 г. подрядчиком должны были быть вывезены с объекта принадлежащие ему строительные материалы и оборудование, однако, заказчик воспрепятствовал вывозу указанного имущества.

Письмом от 21.04.2020 г. ООО СК «Континент» запросило доступ к объекту с приложением перечня строительных материалов и оборудования, находящихся на нем, однако, доступ не был предоставлен. Письмом от 24.04.2020 г. ООО СК «Континент» повторило свой запрос. 24.04.2020 года в связи с расторжением Контракта был составлен точный перечень материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке ДДУ № 50 по адресу г. Заречный, V микрорайон, подписанный представителем ООО СК «Континент» и переданный представителю МКУ ГО Заречный «ДЕЗ».

В претензии от 20.05.2020 г., направленной МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», ООО СК «Континент» потребовал оплаты стоимости удерживаемых материалов на сумму 2 021 495,74 руб., приложив к письму перечень материалов, удерживаемых МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» по состоянию на 24.04.2020 года с указанием их стоимости.

Оставленное на Объекте имущество оценивается ООО СК «Континент» на сумму 2 021 495,74 рублей в соответствии с составленным перечнем материалов на 24.04.2020 года. Удержав указанную технику и строительные материалы на своей площадке, Заказчик неосновательно обогатился, и в соответствии с положениями гражданского законодательства обязан возместить указанную сумму ООО СК «Континент».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости оставленных материалов ввиду неподтвержденности достаточным образом обстоятельств дела в связи со следующим.

В предмет доказывания по встречному иску в указанной части входят факт принадлежности истребуемых материалов истцу и факт нахождения этих материалов у ответчика.

Ссылаясь на отсутствие возможности вывоза своего имущества с площадки заказчика, подрядчик должен документально подтвердить факт создания препятствий к этому со стороны заказчика.

Вместе с тем, подрядчиком не представлены достаточные объективные основания полагать, что на дату выхода подрядчика с площадки заказчика на площадке осталось принадлежащее подрядчику имущество.

Соответствующий акт с участием представителя заказчика не составлен, объективных доказательств того, что спорные материалы были завезены на объект заказчика и не израсходованы при производстве работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ). В связи с уменьшением размера встречных исковых требований приходящаяся на них государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании ст. 333.40 НК РФ.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит задолженность в размере 2 689 139 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 508 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика», предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 919 786 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 727 руб.

В удовлетворении первоначального иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент», в остальной части отказать.

В удовлетворении первоначального иска, предъявленного к Союзу «Уральское объединение строителей», отказать

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 528 руб.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 230 647 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 219 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 594 руб., уплаченную платежным поручением от 04.12.2020 № 1297.

5. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2689139 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20508 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков