Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А73-5877/2023

1002/2023-33089(2)

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4442/2023
11 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В. судей Мильчиной И.А., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. при участии в заседании: от акционерного общества «ВаниноТрансУголь»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рой Т.В. представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком до 20.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.06.2023 по делу № А73-5877/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее – истец, АО «ВаниноТрансУголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 18492199 руб. 21 коп. по накладным №№ ЭП646140, ЭП646152, ЭП646169, ЭП947719, ЭП661337, ЭР044349,

ЭП996021, ЭП838733, ЭП838755, ЭР094326, ЭР159423, ЭП947578, ЭП947646, ЭР210866, ЭР210904, ЭР268011, ЭР094438, ЭР094380, ЭР369044, ЭР469095, ЭР469263, ЭР464301, ЭР268113, ЭР268071, ЭР450112, ЭР369003, ЭР368973, ЭР368950, ЭР583979.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с принятием доводов ответчика, просит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 18448751 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Решением суда от 26.06.2023 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ВаниноТрансУголь» взысканы пени за просрочку доставки груза 13815238 руб. 80 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 115244 руб.; последнему возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 218 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду действия моратория, в случае непринятия довода о действии моратория - применить к сумме 18448751,42 руб. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 70%, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: не верен вывод суда в части непринятия доводов ОАО «РЖД» о действии в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, вступившим в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022); также не верен вывод суда в части незначительного применения судом положений ст. 333 ГК РФ (23 %), что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; на ОАО «РЖД», осуществившего перевозку, недружественными странами, начиная с 15.03.2022, наложены экономические санкции, направленные для дестабилизации деятельности ОАО «РЖД», прекращения перевозок и разрушения экономики Российской Федерации.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «ВаниноТрансУголь» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый

судебный акт, представила для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245, Правила), где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки груза.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон

№ 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм права, суд верно установил, что требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; просрочка, допущенная в

рамках перевозочного процесса по накладным № ЭП646152, ЭП6461069, ЭП947719, ЭП661337, ЭР044349, ЭП996021, ЭП838733, ЭП838755, ЭР094326, ЭР159423, ЭР210866, ЭР210904, ЭР268011, ЭР094438, ЭР094380, ЭР369044, ЭР469095, ЭР469263, ЭР464301, ЭР450112, ЭР369003, ЭР368973, ЭР368950, ЭР583979 в пределах от 2 до 8 суток включительно, является незначительной) на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным № ЭП646140, ЭП838733 (вагон № 61995270), ЭП838755, ЭП947578, ЭП947646, ЭР469263, ЭР464301, ЭР268113, ЭР268071, ЭР450112 просрочка, по которым составила от 9 до 11 суток, по причине значительного периода просрочки.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца, является неустойка в сумме 13815238 руб. 80 коп.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом возникло после введения моратория), не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2023 года по делу № А73-5877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова Судьи И.А. Мильчина Е.А. Швец