Решение от 10 января 2022 г. по делу № А28-14019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14019/2018
город Киров
10 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2022 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 29.09.2021) секретарем судебного заседания ФИО1 и без использования (ввиду неявки сторон, третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва 06.10.2021, 13.10.2021, 19.10.2021), помощником судьи Ванеевой О.В. (после перерыва 25.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании (до перерыва 29.09.2021):

от истца – ФИО2, представителя, предъявившей служебное удостоверение, диплом и доверенность от 25.09.2020 № 147-10-13 (сроком до 31.12.2021),



установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В частности, в исковом заявлении изложено требование признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>:

здание загрузки и разгрузки автотранспорта общей площадью 1440 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000515:8572;

здание склада строительных материалов (объект вспомогательного использования) общей площадью 600 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000515:7421 (далее – Здание загрузки, Здание склада, Здания).

Также Администрация просит указать, что решение суда является основанием: для снятия с кадастрового учета Здания загрузки, Здания склада,

для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права,

а также погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении Здания загрузки, Здания склада.

Определением от 26.10.2018 иск оставлен без движения, определением от 06.11.2018 иск принят к производству с назначением предварительного судебного заседания на 11.12.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 07.02.2019, от 12.03.2019, от 11.04.2019, от 26.04.2019, от 18.06.2019, от 18.07.2019, от 08.08.2019, от 17.09.2019, от 09.10.2019, от 28.10.2019, от 19.11.2019, от 04.12.2019, определением от 10.12.2019, протокольными определениями от 21.01.2020, от 20.02.2020, от 25.03.2020, от 21.04.2020, от 19.05.2020, определением от 08.06.2020, протокольными определениями от 26.06.2020, от 22.07.2020, от 19.08.2020, от 23.09.2020, от 20.10.2020, от 24.11.2020, от 24.12.2020, от 19.01.2021, от 18.02.2021, от 16.03.2021, от 29.03.2021, от 01.04.2021, определением от 05.04.2021, протокольными определениями от 18.05.2020, от 25.05.2021, от 08.06.2021, от 15.06.2021, от 20.07.2021, от 09.08.2021, от 14.09.2021, от 29.09.2021, от 06.10.2021, от 13.10.2021, от 19.10.2021 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 07.02.2019, до 12.03.2019, до 11.04.2019, до 26.04.2019, до 18.06.2019, до 18.07.2019, до 08.08.2019, до 17.09.2019, до 09.10.2019, до 28.10.2019, до 19.11.2019, до 04.12.2019, до 10.12.2019, до 21.01.2020, до 20.02.2020, до 25.03.2020, до 21.04.2020, до 19.05.2020, до 08.06.2020, до 26.06.2020, до 22.07.2020, до 19.08.2020, до 23.09.2020, до 20.10.2020, до 24.11.2020, до 24.12.2020, до 19.01.2021, до 18.02.2021, до 16.03.2021, до 29.03.2021, до 01.04.2021, до 05.04.2021, до 18.05.2021, до 25.05.2021, до 08.06.2021, до 15.06.2021, до 20.07.2021, до 09.08.2021, до 14.09.2021, до 29.09.2021, до 06.10.2021, до 13.10.2021, до 19.10.2021, до 25.10.2021.

Также определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление).

Помимо того, определением от 06.11.2018 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, запрещено Управлению совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, установлением ограничений и обременений в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: <...>, – Здание загрузки, Здание склада.

Определением от 10.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация», эксперту ФИО3.

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 17.07.2020 № 63 СЭ (далее – Заключение 1).

Определением от 05.04.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация», эксперту ФИО4.

По результатам экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 12.07.2021 № ЭЗ-943/2306 (далее – Заключение 2).

В соответствии с положениями главы 12 и статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны и третье лицо извещались о судебном процессе.

Суд счел возможным провести судебное заседание 29.09-06.10-13.10-19.10-25.10.2021 при участии представителя Администрация (до перерыва 29.09.2021), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, завершить рассмотрение дела в судебном заседании 25.10.2021 в отсутствие сторон, ходатайствовавших о проведении судебного заседания 25.10.2021 без их участия, в отсутствие третьего лица.

Суд учел, что в ходе судебного процесса представлены и приобщены в дело от истца, помимо искового заявления, дополнительные документы, ходатайства 02.11.2018, 19.11.2018, 07.02.2019, 18.07.2019, 08.08.2019, 17.09.2019, 02.10.2019, 09.10.2019, 31.10.2019, 18.05.2020, 04.06.2020, 22.07.2020, 19.08.2020, 09.10.2020, 15.12.2020, 19.01.2021, 16.02.2021, 18.02.2021, 12.03.2021, 01.04.2021, 17.05.2021, 16.07.2012, 27.07.2021, 05.10.2021, 13.10.2021 14.10.2021, 19.10.2021, 25.10.2021; от ответчика отзывы на исковое заявление, дополнительные документы, ходатайства 19.11.2018, 07.12.2018, 05.02.2019, 07.02.2019, 11.04.2019, 26.04.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, 09.10.2019, 05.11.2019, 19.11.2019, 09.01.2020, 21.05.2020, 23.07.2020, 17.08.2020, 23.09.2020, 18.12.2020, 18.02.2021, 19.02.2021, 16.06.2021, 20.07.2021, 14.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 25.10.2021; от третьего лица отзыв на иск 10.12.2018.

Из поступивших от участвующих в деле лиц документов следует, что исковые требования основаны на положениях статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункте 52 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ГК РФ, Закон № 218-ФЗ, Постановление № 10/22). Исковые требования мотивированы тем, что ранее ответчик арендовал у истца земельный участок, на котором расположены Здание загрузки, Здание склада, не являющиеся, по мнению истца, объектами недвижимости. Так, на Здание загрузки разрешение на строительство выдано, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, на Здание склада разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, данные объекты не отвечают критериям зданий и сооружений. В связи с этим сохранение существующей записи за ответчиком на Здание загрузки, Здание склада делает невозможным реализацию истцом правомочий на распоряжение земельным участком, на котором находятся Здание загрузки, Здание склада.

Протокольным определением от 19.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял ходатайство от 14.10.2021 об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В частности, в соответствии с уточненными требованиями истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 139 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывал на наличие оснований для прекращения производства по делу в части Здания склада, настаивая на том, что ранее в деле № А28-10535/2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, заявленных в отношении названного объекта. Кроме того, ссылаясь на положения статей 35, 39.20, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 1, 10, 131, 271, 272 ГК РФ, ответчик обращал внимание на отсутствие у истца, в силу принципа эстоппеля, права заявлять о том, что Здание склада не является недвижимостью, поскольку в обозначенном выше деле о сносе самовольной постройки истец заявлял об обратном; на недоказанность нарушения записями в ЕГРН на Здания прав истца, учитывая, что прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположены Здания, ответчиком оспаривается в деле № А28-17263/2018, а также то, что вне зависимости от наличия права аренды, ответчик сохраняет право пользования данным участком ввиду нахождения на нем еще одного объекта, принадлежащего ответчику и являющегося объектом недвижимости.

Относительно Заключения 1 и Заключения 2 каждая из сторон полагала, что содержащиеся в них выводы в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела подтверждают ее позицию по спору.

Также ответчик, полагая, что Заключение 1 и Заключение 2 опровергают доводы истца о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства (недвижимым имуществом), относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 139 000 рублей 00 копеек пояснял, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило о содержащихся в ЕГРН сведениях о Зданиях и земельном участке, на котором они расположены, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Подробно позиции Администрации, Общества, Управления отражены в названных выше процессуальных документах, приобщенных в дело, а также высказаны представителями сторон в судебных заседаниях с их участием.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях с их участием, поддержавших свои позиции по спору, изложенные в иске и в отзыве на иск, дополнениях, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.12.2011 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:1504, расположенный по адресу: <...>, площадью 13 847 квадратных метров (далее – Участок).

На основании распоряжения Администрации от 04.07.2012 № 1624-зр и заключенного во исполнение данного распоряжения договора аренды земельного участка от 16.08.2012, зарегистрированного 10.09.2012, с учетом соглашения о перенайме от 10.12.2012, зарегистрированного 21.12.2012, Обществу с 10.12.2012 на срок по 03.07.2016 передан в аренду Участок, свободный от объектов капитального строительства, временных или иных построек, для целей строительства, с разрешенным использованием – административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта (далее – Распоряжение, Договор аренды, Соглашение, Здания поста со стоянкой). Также Распоряжением арендатору предложено, среди прочего, получить разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство от 26.03.2013 № RU43306000-070 в отношении Зданий поста со стоянкой 1 очередь строительства – здание склада таможенного поста площадью 324 квадратных метров (далее – Здание поста 1). Впоследствии – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2013 № RU43306000-065 в отношении Здания поста 1 с указанием фактической площади 326,4 квадратных метров. На основании данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ответчиком 19.07.2013 зарегистрировано право собственности на Здание поста 1 с кадастровым номером 43:40:000515:2892.

Также Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство от 11.12.2013 № RU43306000-324 в отношении Зданий поста со стоянкой 2 очередь строительства – здание склада таможенного поста площадью 1440 квадратных метров (далее – Разрешение на строительство, Здание поста 2), сроком до 11.12.2015, в дальнейшем продленным до 11.12.2016, до 11.12.2017.

Сведения и доказательства о выдаче Администрацией Обществу иных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию применительно к Участку, в том числе, в отношении Здания поста 2, отсутствуют.

Вместе с тем, на основании Договора аренды, Соглашения, Разрешения на строительство за Обществом 06.08.2014 зарегистрировано право собственности в отношении Здания поста 2 как следующего объекта права: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 1440 квадратных метров, местонахождение – <...> в районе дома 34 А, в 10 метрах на запад от существующего Здания поста 1, кадастровый номер 43:40:000515:5561.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.04.2017, пояснениям Управления, Здание поста 2 имело степень готовности 35%, поставлено на кадастровый учет 30.06.2014, снято с кадастрового учета 25.11.2016. При этом 18.11.2016 на кадастровый учет с кадастровым номером 43:40:000515:8572 и площадью, соответствующей площади Здания поста 2 (1440 квадратных метров), поставлено Здание загрузки, на которое 16.11.2016 зарегистрировано право собственности Общества.

Кроме того, 22.01.2016 на основании Договора аренды, Соглашения, декларации об объекте недвижимого имущества за Обществом зарегистрировано право собственности в отношении Здания склада.

Исходя из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.12.2015, Здание склада является объектом вспомогательного использования Здания поста 1 и объекта незавершенного строительства Здания поста 2, так как связано с ними единым производственным процессом и в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не требует получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2017 Здание склада поставлено 26.01.2016 на кадастровый учет с кадастровым номером 43:40:000515:7421.

В соответствии с проектной документацией 280-2017-ПЗ от октября 2017 года «Единый имущественный комплекс – Таможенный пост: <...>», представленной ответчиком, предусмотрено объединение объектов недвижимого имущества, расположенных на Участке, а именно: Здания поста 1, Здания склада, Здания загрузки, в единый имущественный комплекс – Таможенный пост.

Сведения и доказательства относительно реализации указанной проектной документации ответчиком не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2018 на Участке находятся Здание поста 1, Здание загрузки, Здание склада.

Уведомлением от 27.06.2018, ссылаясь на истечение срока Договора аренды, отсутствие действующего разрешения на строительство, Администрация известила Общество, что в порядке статей 452, 609 ГК РФ предлагает подписать соглашение о расторжении Договора аренды, а также сообщила, что при не подписании соглашения о расторжении Договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказывается от Договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления (далее – Уведомление).

25.10.2018, ссылаясь на расторжение Договора аренды, на отсутствие на Здание загрузки разрешения на ввод в эксплуатацию, на Здание склада разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, на отсутствие у Зданий, с учетом результатов осмотра, признаков объектов недвижимости, на ограничение сохранением в ЕГРН сведений о правах ответчика на Здания прав истца по распоряжению Участком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец в обоснование своей позиции представил, среди прочего, документы об осмотре Участка (заключение Муниципального казенного учреждения «Архитектура» от 10.10.2017, письмо от 03.09.2018, акт осмотра от 17.08.2018).

Так, согласно заключению Муниципального казенного учреждения «Архитектура» от 10.10.2017 № 1/2-245 на Участке находится только один склад-склад строительных материалов (Здание поста 1), два других объекта: «нежилое здание» и «здание загрузки и разгрузки автотранспорта» (Здание склада, Здание загрузки) зданиями не являются, так как в них отсутствуют помещения и инженерное обеспечение. На момент обследования строительство данных двух объектов не завершено, функциональное назначение не определено и объекты не могут участвовать в технологическом процессе складских зданий таможенного поста. Элементы благоустройства и озеленения на Участке полностью отсутствуют. Строительство объектов на Участке не завершено, работы по обустройству Участка (проезды, подъезды, стоянки с твердым покрытием) не выполнены, поэтому эксплуатация объектов не возможна.

Из письма от 03.09.2018, акта осмотра от 17.08.2018 следует, что в результате осмотра Участка установлено, что Участок огражден забором, преимущественно покрыт полностью травой, также на участке размещено здание ангарного типа и два объекта (строительство не завершено), один из которых представляет собой отдельно стоящие колонны (в виде сетки с определенным шагом), другой – металлический каркас с кровлей из металлопрофиля (по типу навеса), полы здесь – уложенные по грунту ж/б плиты, подъезд к выявленным объектам выполнен также из ж/б плит. Кроме того, на участке обнаружен металлический вагончик, автоприцеп, опора ЛЭП, трансформаторная подстанция, складированы б/у ж/б плиты, бой жби. Также установлено, что на Участке отсутствуют следы строительной и эксплуатационной деятельности, территория заросла травяной растительностью, отмечено, что в отношении Здания склада Администрация неоднократно отказывала в выдаче разрешения на строительство (3 очередь строительства объекта «Здание склада таможенного поста со стоянкой междугородного грузового транспорта»), однако, Общество зарегистрировало право собственности.

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», требования Общества к Администрации относительно оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство в отношении объекта «Здание склада таможенного поста со стоянкой междугородного грузового транспорта»-3 очередь строительства объекта являлись предметом судебного разбирательства. В частности, в делах №№ А28-11167/2014, А28-5316/2015, в которых решениями, соответственно, от 01.10.2015 и от 21.04.2016, оставлены без удовлетворения, в деле № А28-2353/2016, в котором определением от 15.08.2016 оставлено без рассмотрения.

Помимо того, Общество оспаривало отказы Администрации в предоставлении в собственность Участка, при этом в деле № А28-7894/2016 заявленные требования определением от 31.10.2016 оставлены без рассмотрения, в деле № А28-959/2017 решением от 20.11.2017 – без удовлетворения.

Также рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с оспариванием Обществом в деле № А28-17263/2018 Уведомления.

По данному делу решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2020 и постановлением кассационной инстанции от 10.06.2020, определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 301-ЭС20-12370, требования Общества об оспаривании Уведомления оставлены без удовлетворения.

Суды установили, что Уведомление не противоречит условиям Договора аренды, направлено в пределах предоставленных арендодателю гражданских прав, Договор аренды прекращен в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции по спору ссылался на дело № А28-10535/2015 по иску Администрации к Обществу о сносе Здания склада как самовольной постройки, в удовлетворении которого отказано решением от 26.10.2016. Данное решение, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, а равно об отсутствие у истца, в силу принципа эстоппеля, права заявлять о том, что Здание склада не является недвижимостью, поскольку в обозначенном выше деле о сносе самовольной постройки истец заявлял об обратном.

В ходе судебного процесса по настоящему делу по ходатайствам истца и на основании определений от 10.12.2019, от 05.04.2021 назначены экспертизы, в том числе, повторная экспертиза, по результатам данных экспертиз представлены Заключение 1 и Заключение 2.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Являются ли объектами капитального строительства объекты, расположенные по адресу: <...>, а именно –

здание загрузки и разгрузки автотранспорта общей площадью 1440 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000515:8572;

здание склада строительных материалов (объект вспомогательного использования) общей площадью 600 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000515:7421?

2. Имеется ли прочная связь данных объектов с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба назначению?

3. Соответствуют ли объекты действующим техническим регламентам?

В Заключении 1 изложены следующие выводы:

1. На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:1504 имеются:

столбчатый железобетонный фундамент здания загрузки и разгрузки автотранспорта – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000515:5561, который имеет признаки объекта капитального строительства,

недостроенное здание склада строительных материалов (объект вспомогательного использования) с кадастровым номером 43:40:0005151:7421, общей площадью 600 квадратных метров – сварной металлический каркас с кровлей из профилированного листа, который имеет признаки объекта капитального строительства.

Здание загрузки и разгрузки автотранспорта общей площадью 1440 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000515:8572 на земельном участке отсутствует.

2. Столбчатый железобетонный фундамент здания загрузки и разгрузки автотранспорта – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000515:5561 имеет прочную связь с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба назначению возможно.

Недостроенное здание склада строительных материалов (объект вспомогательного использования) с кадастровым номером 43:40:0005151:7421, общей площадью 600 квадратных метров имеет прочную связь с землей; перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

3. Объекты экспертизы соответствуют требованиям на момент производства экспертизы на зафиксированном этапе строительства:

соответствуют требованиям строительных норм и правил;

соответствуют градостроительным нормам и правилам, за границы земельного участка не выступают, минимально допустимые отступы от границ земельного участка соблюдены;

соответствуют требованиям пожарной безопасности;

требования санитарно-эпидемиологических норм и правил не нарушают.

В дополнение к Заключению 1 экспертом представлены ответы на вопросы Администрации от 19.10.2020 № 152-2020 (далее – Дополнение к Заключению 1).

В Заключении 2 изложены следующие выводы:

1. Здание загрузки и разгрузки автотранспорта общей площадью 1440 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000515:8572 с учетом отсутствия надземной части, является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 10%, является объектом капитального строительства.

Здание склада строительных материалов (объект вспомогательного использования) общей площадью 600 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000515:7421 является объектом капитального строительства.

2. Физически прочная связь с землей объекта экспертизы (здание загрузки и разгрузки с кадастровым номером № 43:40:000515:8572) обеспечена, а также его перемещение без неразрывного ущерба его назначению невозможно.

Физически прочная связь с землей объекта экспертизы (здание строительных материалов с кадастровым номером № 43:40:000515:7421) обеспечена, а также его перемещение без неразрывного ущерба его назначению невозможно.

3. Объекты экспертизы с кадастровыми номерами 43:40:000515:8572 и 43:40:000515:7421:

расположены в границах определенного земельного участка и соответствуют требованиям градостроительных норм и правил,

соответствуют их назначению и соответствуют разрешенному назначению земельного участка,

соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, соответствуют требованиям пожарной безопасности, соответствуют требованиям механической безопасности.

В дополнение к Заключению 2 экспертом представлены ответы на вопросы Администрации от 12.07.2021 № ЭЗ-943/2306 (далее – Дополнение к Заключению 2).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

В отношении требований, являющихся предметом настоящего спора – о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Аргумент ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в части Здания склада, с учетом решения от 26.10.2016 по делу № А28-10535/2015, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, заявленных в отношении названного объекта, несостоятелен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То есть, названной нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом тождественного спора.

Между тем, иск о сносе самовольной постройки и иск о признании права собственности отсутствующим базируются на различных способах защиты, имеют различные предмет и основание, а потому не исключено, что могут быть заявлены, в частности, в отношении одного объекта.

Из решения от 26.10.2016 по делу № А28-10535/2015 следует, что Администрация, обращаясь с иском к Обществу о сносе самовольной постройки, в качестве которой указывало Здание склада, обосновывала требования тем, что на данный объект отсутствует полученное в установленном порядке разрешение на строительство. Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Здание склада по отношению к Зданию поста 1 и Зданию поста 2 (Зданию загрузки) является вспомогательным (навес для хранения строительных материалов), для него не требуется выдача разрешения на строительство, а потому данное здание не может быть признано самовольной постройкой.

Иск о признании права отсутствующим, заявленный в настоящем деле, обоснован не только отсутствием у Здания склада разрешительной документации, но и, что характерно именно для таких исков, отсутствием у Здания склада признаков объекта недвижимости на момент обращения с данным иском.

Следовательно, изложенное позволяет сделать вывод, что спор, разрешенный в деле № А28-10535/2015, не смотря на то, что рассмотрен в отношении Здания склада, не является тождественным спору по настоящему делу, а потому основания для прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику с целью защиты прав на Участок.

В силу положений статей 2, 11, 12 ГК РФ гражданское законодательство регулирует, среди прочего, обязательственные и имущественные отношения, характерные для которых нарушенные или оспоренные гражданские права, подлежат судебной защите в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом, с применением предусмотренных законов способов.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Соответственно, если заинтересованное лицо обратилось в суд с нарушением установленного порядка, в частности, избрало способ защиты, не характерный для соответствующих отношений, то его требования не могут быть удовлетворены.

В силу положений статьи 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Также названной статьей введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе, принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений ЕГРН для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в ЕГРН, с другой – что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в частности, с целью приведения сведений в ЕГРН в соответствие с объективной реальностью.

В том числе, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, запись о праве собственности не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности в случае утраты недвижимостью таких свойств, исключающей возможность ее использования в соответствии с первоначальным назначением.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику основаны на том, что на Здание загрузки разрешение на строительство выдано, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, на Здание склада разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались, данные объекты не отвечают критериям зданий и сооружений, в связи с чем сохранение существующей записи за ответчиком на Здания делает невозможным реализацию истцом правомочий на распоряжение Участком.

Проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

В связи с этим установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, признаков недвижимости является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто наличие у истца правомочий собственника в отношении Участка, на котором размещены Здания, зарегистрированные за Обществом на праве собственности.

Соответственно, при доказанности факта отсутствия у Зданий признаков недвижимости требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в отношении Зданий подлежит удовлетворению, поскольку позволит восстановить права истца в отношении Участка, а равно достоверность сведений ЕГРН.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 10/22, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закона в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, для признания вещи недвижимой необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из указанных норм и разъяснений, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей; обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, в каждой конкретной ситуации, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, должен установить, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости исходя из объективных технических характеристик.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество в установленном законом порядке 10.12.2012 приобрело право аренды на Участок для целей строительства Здания поста со стоянкой, а равно обязанность получить разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество исполнило данную обязанность в отношении Здания поста 1, получив 26.03.2013 разрешение на строительство, 25.04.2013 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого 19.07.2013 зарегистрировало право собственности.

Администрацией права собственности на Здание поста 1 не оспариваются.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что согласно сведениям ЕГРН на Участке имеются Здание поста 2 (Здание загрузки) и Здание склада, зарегистрированные за Обществом как объекты недвижимости.

При этом в отношении Здания поста 2 (Здания загрузки) выдано 11.12.2013 разрешение на строительство сроком до 11.12.2015, в дальнейшем продлено до 11.12.2016, до 11.12.2017, а также изначально, 06.08.2014, зарегистрировано право собственности Общества как на объект незавершенного строительства. Впоследствии Здание поста 2 снято с кадастрового учета 25.11.2016, взамен на кадастровый учет поставлено 18.11.2016 Здание загрузки, на которое 16.11.2016 зарегистрировано право собственности Общества.

Приведенные обстоятельства и документы позволяют утверждать, что Здание загрузки, в отношении которого в ЕГРН, в отличие от Здания поста 2, уже отсутствуют сведения как об объекте незавершенного строительства, имеются сведения как о нежилом здании, фактически является именно объектом незавершенного строительства. Суд учитывает, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности Общества на Здание загрузки произведена в период действия указанного выше разрешения на строительство, а документы, подтверждающие завершение строительства, в том числе, разрешение на ввод в эксплуатацию, а равно подтверждающие осуществление фактической эксплуатации, отсутствуют.

В отношении Здания склада, которое поставлено на кадастровый учет 26.01.2016, зарегистрировано за Обществом 22.01.2016, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, что сторонами не оспаривается, а документы, подтверждающие завершение строительства, осуществление фактической эксплуатации, так же отсутствуют.

Соответственно, Здание склада так же фактически, вопреки содержащимся в ЕГРН сведениям как о нежилом здании, является именно объектом незавершенного строительства.

Сказанное согласуется с исследованиями и выводами экспертов в Заключении 1, Заключении 2, Дополнении к Заключению 1, Дополнении к Заключению 2 в совокупности и взаимосвязи, в которых не установлено, что спорные Здания завершены строительством, а, напротив, отражено, в том числе, в обоснованиях, в фотоматериалах, состояние элементов фундамента и надземных конструкций, а в Заключении 1 Здания прямо указаны как объекты незавершенного строительства.

Также в Заключении 2 с учетом Дополнения к заключению 2 указано, что Здание загрузки с учетом отсутствия надземной части, является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 10 %. Процент готовности Здания склада определить не представляется возможным ввиду отсутствия на данное здание проектной документации, а также не представляется возможным идентифицировать данное здание для определения степени готовности согласно укрупненным показателям восстановительной стоимости зданий и сооружений.

Кроме того, из Заключения 1, Заключения 2, Дополнения к Заключению 1, Дополнения к Заключению 2 следует, что экспертами Здания признаны объектами капитального строительства, установлена их физически прочная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба.

Суд находит, что Заключение 1 и Дополнение к Заключению 1, Заключение 2 и Дополнение к Заключению 2 в своей совокупности и взаимосвязи подготовлены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат исследования и выводы, являющиеся не взаимоисключающими или противоречащими, а, по сути, дополняющими друг друга.

В связи с этим, в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 70 АПК РФ, суд принимает во внимание данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств.

Однако, Заключения 1, 2, Дополнения к Заключению 1, 2, указывая на наличие у спорных Зданий признаков объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, в том числе, физически прочной связи с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба, не позволяют однозначно признать, что Здание загрузки и Здание склада являются объектами недвижимости.

Суд исходит из того, что ни из указанных документов, ни из иных материалов дела не усматривается, что Здания технологически или функционально связаны друг с другом, какими-либо иными объектами недвижимого имущества, возведены с определенной конкретной целью, имеют инженерные сети и коммуникации.

Соответственно, ни из указанных документов, ни из иных материалов дела не следует, что Здания в момент их постановки на кадастровый учет, в момент регистрации прав Общества, а равно на момент судебного разбирательства в существующем состоянии обладают таким критерием недвижимости как самостоятельное функциональное назначение.

Фактически, поскольку иного Обществом не доказано, с момента постановки на кадастровый учет Зданий и с момента регистрации прав Общества на Здания, то есть, в течение длительного времени, их строительство не осуществляется, реальных мер по завершению освоения Участка в соответствии с его назначением, направленных на завершение строительства Зданий, Обществом не предпринималось.

Срок разрешения на строительство в отношении Здания загрузки истек.

Договор аренды прекратил свое действие.

Изложенное не противоречит судебным актам по ранее рассмотренным делам №№ А28-11167/2014, А28-5316/2015, А28-2353/2016, А28-7894/2016, А28-959/2017, А28-17263/2018, А28-10535/2015 с участием истца и ответчика.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на дело № А28-10535/2015, на отсутствие у истца, в силу принципа эстоппеля, права заявлять о том, что Здание склада не является недвижимостью, поскольку в обозначенном выше деле о сносе самовольной постройки истец заявлял об обратном, отклоняются.

То обстоятельство, что решением от 26.10.2016 по делу № А28-10535/2015 Здание склада не признано самовольной постройкой, установлено, что оно является вспомогательным (навес для хранения строительных материалов), для него не требуется выдача разрешения на строительство, не исключает возможность признания отсутствующим права собственности на данный объект.

Как сказано выше, соответствие спорного объекта недвижимости определяется по совокупности нескольких критериев, при этом, исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, выполнение объектом вспомогательных функций свидетельствует о том, что он не является отдельным объектом гражданского оборота, право на него не подлежит государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что он, вне зависимости от наличия права аренды, сохраняет право пользования Участком ввиду нахождения на нем еще одного объекта, принадлежащего ответчику и являющегося объектом недвижимости, не имеет значения.

Прекращение Договора аренды, исходя их сказанного выше, является лишь одним из критериев для оценки обоснованности заявленных требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор аренды прекратил свое действие, работы по строительству Зданий не завершены, актуальная разрешительная документация на строительство Зданий отсутствует, в существующем состоянии Здание загрузки и Здание склада не обладают совокупностью критериев, позволяющей признать их недвижимым имуществом, при этом, наряду с другим введенным в эксплуатацию объектом, находятся на Участке истца, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на Здания нарушает права истца, так как ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника, не согласуется с принципом достоверности ЕГРН.

В связи с этим суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН сведений об отсутствии права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку требования истца к ответчику признаны подлежащими удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебных экспертиз в общей сумме 139 000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежными поручениями от 13.11.2019 № 2933 на сумму 75 000 рублей 00 копеек, от 25.02.2021 № 331 на сумму 64 000 рублей 00 копеек, относятся на ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы должны быть отнесены на истца, отклоняются как противоречащие нормам АПК РФ и результату рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>:

здание загрузки и разгрузки автотранспорта общей площадью 1440 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000515:8572,

здание склада строительных материалов (объект вспомогательного использования) общей площадью 600 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000515:7421.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) судебные расходы в сумме 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова