Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А32-53994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53994/2020

«11» июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Новоком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления, г. Краснодар об отмене постановления о назначении административного наказания № 744-89-25-08 от 18.11.2020 г., вынесенное Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки в соответствии с п. 2 программы проведения проверок по делу 25-00974-48.1(1.11а)-Р-150 на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 21.08.2020 № РП-270-1786-0 в отношении ООО «Новоком».

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (директор, паспорт);

от заинтересованного лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления, г. Краснодар об отмене постановления о назначении административного наказания № 744-89-25-08 от 18.11.2020 г., вынесенное Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки в соответствии с п. 2 программы проведения проверок по делу 25-00974-48.1(1.11а)-Р-150 на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 21.08.2020 № РП-270-1786-0 в отношении ООО «Новоком».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объёме, представил дополнительное правовое обоснование заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление от 18.11.2020 г. по делу об административном правонарушении № 744-89-25-08 ООО «Новоком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление ООО «Новоком» мотивировано тем, что Определением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 10.11.2020 г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 18.11.2020 г. на 14:50 час. ООО «Новоком» 18.11.2020 г. в 14:36 часов по электронной почте направило в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и инспектору Ростехнадзора ФИО2 ходатайство об отложении дела в связи с нахождением директора общества на стационарном лечении (копию ходатайства и скриншот отправки письма прилагаю). Данное ходатайство было также отправлено почтовым отправлением.

По мнению заявителя, указанное ходатайство в нарушение ст. 24.4. КоАП РФ Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора немедленно рассмотрено не было, определение о результатах рассмотрения ходатайства вынесено не было.

В дополнительном правовом обосновании заявленных требований заявитель так же указывает, что с 01.01.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» принятым в рамках реализации механизма «регуляторной гильотины», которым определены правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Так, в силу ст. 15 указанного нормативно-правового акта, в рамках «регулятор-ной гильотины» Правительством РФ до 01.01.2021 в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории РФ и отмена нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории РФ или отменены ли указанные нормативные правовые акты, с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в них, если они вступили в силу до 01.012020.

Также определено, что с 01.01.2021 несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 01.01.2020 года.

Таким образом, ввиду того, что Постановление о назначении административного наказания № 744-89-25-08 от 18.11.2020 г. вынесено Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ, следовательно, имеются основания для отмены Постановления о назначении административного наказания.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Требования в области строительства устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами и иными нормативными документами.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.09.2020 по 09.10.2020 на основании распоряжения от 21.08.2020 № РП-270-1786-0, п. 2 программы проведения проверок от 02.09.2019 по делу 25-00974-48.1(1.11а)-Р-150. проведена выездная проверка в отношении Акционерного общества «Транснефть-Терминал», ИНН <***>, при реконструкции объекта капитального строительства: «Технологический перевалочный комплекс. Реконструкция эстакады № 2 для слива светлых и темных нефтепродуктов», 2 этап», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край. г. Новороссийск, площадка «Грушовая».

ООО «Новоком» является генподрядчиком АО «Транснефть-Терминал» при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства на основании контракта от 18.03.2019 г. №ТНТ-45/05-01/19.

По результатам проверки выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, допущенные юридическим лицом ООО «Новоком». что подтверждается актом проверки от 09.10.2020 № 421-89-25-18, а именно:

№
п/п

Характер выявленных нарушений

Наименование нормативных правовых актов, инструкций, правил и номера статей (пунктов), требования которых нарушены

1. Нарушения требований проектной документации

1
Не выполнено шпунтовое ограждение по периметру котлована в местах производства работ основного периода согласно л. 2 проект шифр И.0.0000.5086- TI П7ИНЖ-02.000-ГТОС2.ГЧ

ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

2
Строительная площадка не очищена от строительного мусора (лом бетонных изделий, арматурные изделия) согласно л. 54 проект шифр И.0.0000.5086-ТНТ/ИНЖ- 02.000-ПОС2.ТЧ

ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

3
Арматурные изделия (профильная груба) на строительной площадке не защищены от механического и коррозионного поражения согласно л. 71 проект шифр И.0.0000.5086- ТНТ/ИНЖ-02.000-ПОС2.ТЧ

ч. 3. ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

4
Не выполнен на дне котлована по периметру дренажный лоток для сбора грунтовых вод, попадающих в рабочий котлован в процессе фильтрации через стенки согласно л. 1 14 проект шифр И.0.0000.5086- ТНТ/ИНЖ-02.000-Г10С2.ТЧ

ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

5
На территории стройплощадки не размещены две противопожарные емкости по 60 м3, предусмотренные л. 150 проект шифр И.0.0000.5086- ТНТ/ИНЖ-02.000-ГЮС2.ТЧ

ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

6
Не выполнен склад-навес для хранения стройматериалов площадью 138 м2, предусмотренный л. 165 проект шифр И.0.0000.5086-ТНТ/ИНЖ- 02.000-ПОС2.ТЧ

ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

№
п/п

Характер выявленных нарушений

Наименование нормативных правовых актов, инструкций, правил и номера статей (пунктов), требования которых нарушены

7
Подрядчик не реализует программу мониторинга за окружающей средой согласно л. 245 проект шифр И.0.0000.5086-ТНТ/ИНЖ-02.000- ПОС2.ТЧ

ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

8
Не закрыты крышками, щитами колодцы согласно л. 166 проект шифр И.0.0000.5086-ГНТ/ИНЖ- 02.000-ПОС2.ТЧ в части соответствия п. 6.2.14 СНиП 12-03- 2001

ч. 3. ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

9
При устройстве колодцев сети наружной канализации не выполнены работы по устройству бетонной подготовки из бетона 137,5, толщиной 100 мм, согласно л. 46 шифр И.0.0000.5086-ТНТ/ИПЖ- 02.000-КР.ТЧ

ч. 3. ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

10

Согласно документу о качестве № 538 (АОСР № Пм 1/К-№61 -69) устройство плит Пм1 под колодцы №61-69 сети КЗ, выполнено из бетона B25F150W6, согласно л. 46 шифр И.0.0000.5086-ТНТ/ИНЖ- 02.000-КР.ТЧ, ж/б плита выполняется из бетона B25F100W6

ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

2. Нарушения требований технических регламентов

2.1

На бетонных поверхностях плит Г1м1 №№ 62,65, колодцев допущены сколы ребер бетонных поверхностей

прил. X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

Предписанием Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 09.10.2020 года № 421-89-25-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства на устранение выявленных нарушений был установлен срок - 20.11.2020 г.

Представлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 18.11.2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на устранение выявленных нарушений был установлен месячный срок - до 20.12.2020 г.

18.11.2020 г. ООО «Новоком» сопроводительным письмом исх. № 1709 направило в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора извещение №1 от 18.11.2020 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с приложениями, подтверждающими факт устранения всех выявленных нарушений.

Определением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 10.11.2020 г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 18.11.2020 г. на 14:50 час.

В соответствии со статьей 24.4. КоАП РФ: «1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».

Как установлено судом, ООО «Новоком» 18.11.2020 г. в 14:36 часов по электронной почте направило в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и инспектору Ростехнадзора ФИО2 ходатайство об отложении дела в связи с нахождением директора общества на стационарном лечении. Данное ходатайство было также отправлено почтовым отправлением (копию почтовой квитанции прилагаю).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении видно, что данное ходатайство было зарегистрировано в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора 19 ноября 2020 года вх. № 270/49604 о чём имеется соответствующая отметка в деле об АП, т.е. после рассмотрения уполномоченным лицом дела об административном правонарушении.

В связи с чем, отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства административным органом не выносилось.

Более того, отклонению так же подлежат и доводы заявителя о том, что Постановление о назначении административного наказания № 744-89-25-08 от 18.11.2020 г. вынесено Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст.52 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Положения части 6 статьи 52 ГрК РФ устанавливают отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 53 ГрК в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки строительства объекта капитального строительства Управлением выявлены нарушения требований норм действующего законодательства при строительстве объектов капитального строительства.

Наличие нарушений проектной документации с описанием нарушения и соответствующей нормы действующего законодательства зафиксированы в акте проверки.

С учетом изложенного следует, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя обеспечения соблюдения требований проектной документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе строительства объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ссылки заявителя на нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ – несостоятельны.

Все доводы привлекаемого лица по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административное правонарушение.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции административного органа, уставленной статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению судом как необоснованные, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным соответствии со статьей 2.9 не усматривается.

Административное наказание назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено минимальное административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как установлено судом, Ранее юридическое лицо ООО «Новоком» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 14.02.2020 Постановление № 771-161-25- 08.

Отягчающим ответственность юридического лица обстоятельством, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является повторное привлечение юридического лица в течение одного года по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (Постановление от 14.02.2020 № 771-161-25-08).

С учётом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела, общество уже считается подвергнутым административному наказанию и соответственно не считается впервые совершившим административное правонарушение.

При таких обстоятельствах требование общества о замены административного штрафа предупреждением, в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований проектной документации и технических регламентов, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте нарушения лицом установленного порядка управления, в подрыве авторитета контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения публично-правовой обязанности, а конкретные обстоятельства совершенного правонарушения могут быть учтены только как смягчающие ответственность.

Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу её оценочного характера, не предполагается заранее, она (существенность) должна быть установлена на основании конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Должностным лицом при вынесении постановления не было установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (на момент проверки строительство осуществлялось с нарушением требований градостроительного законодательства).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 209-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк